Le 25/05/06 23:30, Europe a écrit :

> Face à la réalité de nos déficits, vos arguments amènent un regard éclairé
> sur la situation !!

Il ne vous vient pas à l'idée que déficits ou excédents ne condamnent ni
ne confirment le système par répartition, qui a sans aucun doute mieux
résisté et beaucoup plus longtemps que les fonds de pension, que ce soit
avant ou après guerre.

C'est trop facile de priver un système de ses ressources en accordant
quantités d'exonérations de charges sociales non-compensées, et après de
prétendre jeter le bébé avec l'eau du bain, au profit de la
bancassurance, qui ne vous en déplaise, pélèverait son bénéfice en sus
des coûts de gestion inchangés.

--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/

"René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit dans le message de news:
44772946$0$11206$636a55ce@news.free.fr...
> Le 25/05/06 23:30, Europe a écrit :
>
>> Face à la réalité de nos déficits, vos arguments amènent un regard
>> éclairé sur la situation !!
>
> Il ne vous vient pas à l'idée que déficits ou excédents ne condamnent ni
> ne confirment le système par répartition, qui a sans aucun doute mieux
> résisté et beaucoup plus longtemps que les fonds de pension, que ce soit
> avant ou après guerre.
>
> C'est trop facile de priver un système de ses ressources en accordant
> quantités d'exonérations de charges sociales non-compensées, et après de
> prétendre jeter le bébé avec l'eau du bain, au profit de la
> bancassurance, qui ne vous en déplaise, pélèverait son bénéfice en sus
> des coûts de gestion inchangés.
>
> --
> Amicalement.
>
>
> Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
> http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
> http://rene-albert.club.fr/ [miroir]
>
> Retraites : un modèle mathématique simplifié
> Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
> http://rene.albert1.free.fr/
>
Il a sans doute mieux resisté parce qu'il était adapté à la configuration
démographique d'une certaine époque.
Quand dans 20 ans il y aura un retraité pour un actif, je ne sais pas
vraiment si il y aura des périodes excedentaires pour combler les périodes
déficitaires....

Dans tous les cas, un système (soit disant solidaire) qui reporte une dette
sur les générations futures ne peut pas me convenir.
J'ai 35 ans, et je suis clairement conscient que je cotise actuellement à
perte.
J'entends par là que mon argent sert à payer les retraités d'aujourd'hui
(OK, c'est la loi), mais qu'il n'y aura clairement plus rien pour moi dans
45 ans.

"René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit dans le message de
news:44772946$0$11206$636a55ce@news.free.fr...
> Le 25/05/06 23:30, Europe a écrit :
>
> > Face à la réalité de nos déficits, vos arguments amènent un regard
éclairé
> > sur la situation !!
>
> Il ne vous vient pas à l'idée que déficits ou excédents ne condamnent ni
> ne confirment le système par répartition, qui a sans aucun doute mieux
> résisté et beaucoup plus longtemps que les fonds de pension, que ce soit
> avant ou après guerre.
>
> C'est trop facile de priver un système de ses ressources en accordant
> quantités d'exonérations de charges sociales non-compensées, et après de
> prétendre jeter le bébé avec l'eau du bain, au profit de la
> bancassurance, qui ne vous en déplaise, pélèverait son bénéfice en sus
> des coûts de gestion inchangés.
>
> --
> Amicalement.

le système par repartition est très bien, surtout lorsqu'il y a beaucoup de
cotisants et peu de bénéficiaires.
mais dans le cas contraire, il montre très vite ses limites.
et comme toutes les cotisations assises sur les salaires sont autant
d'invitations a délocaliser, camper sur des positions intenables tient de
l'inconsience.
cela dit, les fonds de pensions sont de vraies plaies. mais pour d'autres
raisons.
Kh

"Europe" <tt@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
44773689$0$295$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>
> "René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 44772946$0$11206$636a55ce@news.free.fr...
>> Le 25/05/06 23:30, Europe a écrit :
>>
>>> Face à la réalité de nos déficits, vos arguments amènent un regard
>>> éclairé sur la situation !!
>>
>> Il ne vous vient pas à l'idée que déficits ou excédents ne condamnent ni
>> ne confirment le système par répartition, qui a sans aucun doute mieux
>> résisté et beaucoup plus longtemps que les fonds de pension, que ce soit
>> avant ou après guerre.
>>
>> C'est trop facile de priver un système de ses ressources en accordant
>> quantités d'exonérations de charges sociales non-compensées, et après de
>> prétendre jeter le bébé avec l'eau du bain, au profit de la
>> bancassurance, qui ne vous en déplaise, pélèverait son bénéfice en sus
>> des coûts de gestion inchangés.
>>
>> --
>> Amicalement.
>>
>>
>> Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
>> http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
>> http://rene-albert.club.fr/ [miroir]
>>
>> Retraites : un modèle mathématique simplifié
>> Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
>> http://rene.albert1.free.fr/
>>
> Il a sans doute mieux resisté parce qu'il était adapté à la configuration
> démographique d'une certaine époque.
> Quand dans 20 ans il y aura un retraité pour un actif, je ne sais pas
> vraiment si il y aura des périodes excedentaires pour combler les périodes
> déficitaires....
>
> Dans tous les cas, un système (soit disant solidaire) qui reporte une
> dette sur les générations futures ne peut pas me convenir.
> J'ai 35 ans, et je suis clairement conscient que je cotise actuellement à
> perte.
> J'entends par là que mon argent sert à payer les retraités d'aujourd'hui
> (OK, c'est la loi), mais qu'il n'y aura clairement plus rien pour moi dans
> 45 ans.
>
Et il serait utile de penser que le travail fait par les machines ne cotise
pas
que ce soit en fond de pension ou en répartition. Et qu'il serait utile
qu'une partie de la
richesse peoduite par la robotisation et autres soit utilisée pour financer
les retraites,
en l'occurence les votres futures
>
>

Slt,

De Europe

> Il a sans doute mieux resisté parce qu'il était adapté à la
> configuration démographique d'une certaine époque.
> Quand dans 20 ans il y aura un retraité pour un actif, je ne sais pas
> vraiment si il y aura des périodes excedentaires pour combler les
> périodes déficitaires....

> Dans tous les cas, un système (soit disant solidaire) qui reporte une
> dette sur les générations futures ne peut pas me convenir.
> J'ai 35 ans, et je suis clairement conscient que je cotise
> actuellement à perte.
> J'entends par là que mon argent sert à payer les retraités
> d'aujourd'hui (OK, c'est la loi), mais qu'il n'y aura clairement plus
> rien pour moi dans 45 ans.

Sauf à ce que tu fasses des enfants, tu es encore en âge d'en avoir.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Slt,

De khedron

> cela dit, les fonds de pensions sont de vraies plaies. mais pour
> d'autres raisons.

Et les retraites complémentaires : sont-elles basées sur la répartition ou
sur la capitalisation de points (fonds de pensions) ?
Le résultat de la capitalisation n'est pas pire que la répartition. Mais
peut-être n'as-tu pas la connaissance de la réalité pour affirmer que *les
fonds de pensions sont de vraies plaies* !!!!

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Le 26/05/06 19:15, Europe a écrit :

> Dans tous les cas, un système (soi[t] disant solidaire) qui reporte une dette
> sur les générations futures ne peut pas me convenir.

1) le système n'a pas de dettes, c'est l'état qui en a.
Le fait que les politiciens démagos préfèrent mettre en déficit la
retraite Sécu plutôt que d'appeler les cotisations au niveau ad'hoc, et
reporter, comme vous l'écrivez assez sommairement, la "dette" sur les
générations futures n'est pas imputable au système par répartition (ce
serait pareil si des cotisations insuffisantes étaient capitalisées).

2) cette "dette" ne représente qu'une très faible partie de la dette de
l'Etat, et c'est cela qui devrait surtout vous interpeller.

> J'ai 35 ans, et je suis clairement conscient que je cotise actuellement à
> perte.
> J'entends par là que mon argent sert à payer les retraités d'aujourd'hui
> (OK, c'est la loi), mais qu'il n'y aura clairement plus rien pour moi dans
> 45 ans.

Pur sophisme : vous supposez donc que dans 30 ans il n'y aura plus
personne en France pour cotiser ?

Vous oubliez que d'ici à 30 ans les salariés qui partent en retraite
maintenant sont issus du baby-boom et auront pratiquement tous disparus.
Le ratio retraités sur actifs se redressera donc mécaniquement une fois
franchis les régimes transitoires engendrés par la démographie
d'après-guerre.

Par ailleurs, posez-vous cette question : comment les régimes
surcomplémentaires font-ils pour ne pas être endettés ?
Parce qu'ils ne dépendent pas des démagos, et adaptent leurs paramètres
en douceur et de façon continue.

Pour conclure, révisez la macro-économie et la démographie ;-)

--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/

Le 26/05/06 19:17, khedron a écrit :

> "René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit dans le message de
> news:44772946$0$11206$636a55ce@news.free.fr...
>
>>Le 25/05/06 23:30, Europe a écrit :
>>
>>
>>>Face à la réalité de nos déficits, vos arguments amènent un regard
>
> éclairé
>
>>>sur la situation !!
>>
>>Il ne vous vient pas à l'idée que déficits ou excédents ne condamnent ni
>>ne confirment le système par répartition, qui a sans aucun doute mieux
>>résisté et beaucoup plus longtemps que les fonds de pension, que ce soit
>>avant ou après guerre.
>>
>>C'est trop facile de priver un système de ses ressources en accordant
>>quantités d'exonérations de charges sociales non-compensées, et après de
>>prétendre jeter le bébé avec l'eau du bain, au profit de la
>>bancassurance, qui ne vous en déplaise, pélèverait son bénéfice en sus
>>des coûts de gestion inchangés.
>>
>>--
>>Amicalement.
>
>
> le système par repartition est très bien, surtout lorsqu'il y a beaucoup de
> cotisants et peu de bénéficiaires.
> mais dans le cas contraire, il montre très vite ses limites.
> et comme toutes les cotisations assises sur les salaires sont autant
> d'invitations a délocaliser, camper sur des positions intenables tient de
> l'inconsience.

Il faut surement modifier l'assiette des cotisations (quel que soit le
système), mais c'est une absurdité que de prendre prétexte des
délocalisations pour changer de système (sans compter que les
générations concernées paieraient deux fois, à savoir la retraite de
leurs anciens, et la constitution de leur capital-vie).

> cela dit, les fonds de pensions sont de vraies plaies. mais pour d'autres
> raisons.

Oui.
> Kh
>
>


--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/

Le 26/05/06 22:39, Papy Bernard a écrit :
>
> Et les retraites complémentaires : sont-elles basées sur la répartition ou
> sur la capitalisation de points (fonds de pensions) ?

Holà !

Les retraites complémentaires (ARRCO et AGIRC)sont gérées en points,
mais fonctionnent en répartition : la valeur du service de point de
retraite est fonction de la capacité de cotisations du régime considéré.
Et aucun n'est endetté ....

Les fonds de pension peuvent gérés en unités de compte, mais la valeur
de celle-ci dépend plus ou moins de la Bourse ...

--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/

"René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit dans le message de news:
4477fb33$0$19188$626a54ce@news.free.fr...
> Le 26/05/06 19:15, Europe a écrit :
>
>> Dans tous les cas, un système (soi[t] disant solidaire) qui reporte une
>> dette sur les générations futures ne peut pas me convenir.
>
> 1) le système n'a pas de dettes, c'est l'état qui en a.
> Le fait que les politiciens démagos préfèrent mettre en déficit la
> retraite Sécu plutôt que d'appeler les cotisations au niveau ad'hoc, et
> reporter, comme vous l'écrivez assez sommairement, la "dette" sur les
> générations futures n'est pas imputable au système par répartition (ce
> serait pareil si des cotisations insuffisantes étaient capitalisées).
>
> 2) cette "dette" ne représente qu'une très faible partie de la dette de
> l'Etat, et c'est cela qui devrait surtout vous interpeller.
>
>> J'ai 35 ans, et je suis clairement conscient que je cotise actuellement à
>> perte.
>> J'entends par là que mon argent sert à payer les retraités d'aujourd'hui
>> (OK, c'est la loi), mais qu'il n'y aura clairement plus rien pour moi
>> dans 45 ans.
>
> Pur sophisme : vous supposez donc que dans 30 ans il n'y aura plus
> personne en France pour cotiser ?
>
> Vous oubliez que d'ici à 30 ans les salariés qui partent en retraite
> maintenant sont issus du baby-boom et auront pratiquement tous disparus.
> Le ratio retraités sur actifs se redressera donc mécaniquement une fois
> franchis les régimes transitoires engendrés par la démographie
> d'après-guerre.
>
> Par ailleurs, posez-vous cette question : comment les régimes
> surcomplémentaires font-ils pour ne pas être endettés ?
> Parce qu'ils ne dépendent pas des démagos, et adaptent leurs paramètres en
> douceur et de façon continue.
>
> Pour conclure, révisez la macro-économie et la démographie ;-)
>
> --
> Amicalement.
>
>
> Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
> http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
> http://rene-albert.club.fr/ [miroir]
>
> Retraites : un modèle mathématique simplifié
> Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
> http://rene.albert1.free.fr/
>
1) On est d'accord, je veux parler du système de répartition dans sa forme
actuelle.
Néanmoins, je ne pense pas qu'il sera possible d'appeler les cotisations
pour maintenir le système à l'équilibre quand il y aura un cotisant pour un
retraité !!

2) C'est vrai aussi. Mais ce n'est pas parce que l'état fait mal en général
qu'il doit faire mal en particulier sur les retraites.

3) Je ne suis pas du tout convaincu que les gens qui partent en retraite
actuellement ne seront plus là dans 30 ans.
La médecine aura fait de tels progrès qu'une esperance de vie de 90 ans sera
envisageable (60+30).

Salutations