"wand" <zwandetah@free.fr> a écrit dans le message de news:
464807e3$0$24656$426a74cc@news.free.fr...
>
> "Jean Marc" <jean-marc.brun -at- tgcp.fr> a écrit dans le message de news:
> 464803a9$0$24681$426a74cc@news.free.fr...
>>
>> "wand" <zwandetah@free.fr> a écrit dans le message de news:
>> 4647fea0$0$14536$426a74cc@news.free.fr...
>> ... Et la vie sera plus belle sur ce forum, dans l'harmonie et la
>> convivialité (bon, la faut pas exagérer, mais au moins sans insultes)...
>
> Je pense malgré tout que sous son abord bourru et grossier Jp2 n'est pas
> comme il voudrait le faire croire un etre dépourvu de sensibilité.
> Tout chez lui n'est pas a prendre au premier degré. C'est mon point de
> vue,
> mais l'erreur est humaine alors ? Pas de Plonk.
Cher ami, vu la valeur de ses contributions, et son obsession à traiter ceux
qui sont en désacord de cons, je pense qu'il faut plonker.

Moi, je vois JP2 comme un impulsionnel qui provoque dans le but d'alimenter
la polémique, sans aucun argument valable et fondé: un troll.

Je l'imagine aprés chaque post ou il aura déversé sa bile d'insultes, ouvrir
fébrilement son soft de news pour voir la réponse et ajouter l'infame à
l'ignominie, dans une réponse encore plus inutile et haineuse. Puis,
satisfait d'avoir déversé son cortége d'absurdités et autres calembredaines,
et encore plus d'insultes, il reste aux aguets pour en ajouter si possible.

Je ne souhaite pas lui donner ce plaisir, et si je peux faire que d'autres
fassent de même...

Assez parlé de ce sujet, il ne mérite pas tout ce temps perdu.

"Marauder" a écrit dans le message de news:
> > Et qu'on ne me parle pas de Krack immobilier, je pourrai répondre Krack
> > boursier.
> > En tout état de cause le risque est minime dans certains quartiers de
> > grandes villes.
>
> Si on fait dans le concret, avec un peut de vulgarité aux raz des
> pâquerettes avant de s'écraser au sol peut être, on peut répondre à ton
> "crack boursier" par l' "illiquidité" de l'immobilier. Quant au "risque
> minime" dans certains quartiers" des "grandes villes", va voir combien ca
> coûte d'y faire remplacer une fenêtre, tu va voir que c'est pas le même
prix
> partout. Et puis tu parles de risque. Le risque de quoi au fait ? que
> l'administration délocalise de la "grande ville" vers les banlieues
> lointaines ? Que les plans d'urbanisme mondiaux tuent la "grande ville" en
y
> empêchant d'y circuler et d'y stationner ? Il faut se méfier des modèles
et
> voit plus loin que le bout de son nez, l'évolution de la démographie avec
la
> montée des seniors peut par exemple faire voir, conjugué à mes vision
> précédentes, la "valorisation" d'un bien immobilier d'une toute autre
façon.


Merci.
Mon rêve est que les gens de usenet ne répondent pas aux insultent mais
répondent au fond.
Ma question est : quel est le rendement locatif net d'un appart acheté en
2007 d'une valeur de 150ke.
Moi je dis que ça dépasse pas les 2.5% net, faites vos calculs vous verrez
que ça tourne vers ces eaux la.

Alors ma question, pourquoi investir en 2007 dans l'immo locatif qui est
casse couille à gérer et qui rapporte rien alors qu'avec une simple
assurance vie en fond euros on a rien à gérer et ça rapporte plus.
Si la réponse est du genre "j'ai toujours travaillé dans l'immo, je connais
rien d'autre, alors je continue dedans même si ça me rapporte rien" c'est
que la personne est vraiment limitée.

J'attends la réponse de Marie et ses calculs montrant que le rendement
locatif d'un bien immo acheté en 2007 est plus intéressant qu'un fond euros,
d'ici la, c'est une conne.

J'insiste bien sur la date 2007.
Elle serait venue en 1998 demander si c'était intéressant, je lui aurais dit
"vas y ma cocotte, achète 10 apparts et endette toi un max".

"Marauder" a écrit dans le message de news:
> > Et qu'on ne me parle pas de Krack immobilier, je pourrai répondre Krack
> > boursier.
> > En tout état de cause le risque est minime dans certains quartiers de
> > grandes villes.
>
> Si on fait dans le concret, avec un peut de vulgarité aux raz des
> pâquerettes avant de s'écraser au sol peut être, on peut répondre à ton
> "crack boursier" par l' "illiquidité" de l'immobilier. Quant au "risque
> minime" dans certains quartiers" des "grandes villes", va voir combien ca
> coûte d'y faire remplacer une fenêtre, tu va voir que c'est pas le même
prix
> partout. Et puis tu parles de risque. Le risque de quoi au fait ? que
> l'administration délocalise de la "grande ville" vers les banlieues
> lointaines ? Que les plans d'urbanisme mondiaux tuent la "grande ville" en
y
> empêchant d'y circuler et d'y stationner ? Il faut se méfier des modèles
et
> voit plus loin que le bout de son nez, l'évolution de la démographie avec
la
> montée des seniors peut par exemple faire voir, conjugué à mes vision
> précédentes, la "valorisation" d'un bien immobilier d'une toute autre
façon.

Je suis bon avec vous aujourd'hui.
http://www.lesechos.fr/patrimoine/im.../300166927.htm

Je cite

==============
Avantages fiscaux, rentabilité, complément de revenus pour la retraite,
constitution d'un patrimoine sans effort... sont autant d'arguments avancés
pour attirer les investisseurs. Mais, pour satisfaire une clientèle en mal
de défiscalisation, les promoteurs n'ont pas hésité à excentrer leur
production, sortant des grandes agglomérations pour aller sur des marchés
moins porteurs. Résultat, certains secteurs voient leur marché locatif
saturé. Des villes comme Albi, Montauban, Rodez, Agen... en font aujourd'hui
les frais. D'autant que les loyers, collés aux valeurs locatives des
plafonds Robien notamment, sont souvent hors de portée de la demande locale.
De fait, il n'est pas rare de voir des loyers révisés à la baisse ou des
logements qui restent vides. Ce qui n'est pas sans poser problème puisqu'en
Robien ou Borloo l'investisseur a l'obligation de louer dans les douze mois
de l'achèvement du logement. Bref, la bonne affaire n'est pas toujours au
rendez-vous. Cette situation tient aussi à des réseaux de vente peu
scrupuleux, exploitant la crédulité d'investisseurs néophytes, galvanisés
par l'économie d'impôt et la rentabilité. Il faut donc se méfier de ceux qui
promettent une rentabilité peu réaliste. D'ailleurs, rien qu'en faisant le
rapport entre prix d'achat et loyer de marché l'investisseur peut se faire
une idée du rendement. Et s'il achète loin de son domicile, il doit
absolument aller vérifier sur place la véracité des arguments avancés par le
vendeur. Inutile d'escompter s'enrichir avec un logement acheté en rase
campagne qui trouvera difficilement des locataires. Et même avec une
garantie de loyers, il faut penser à la sortie du bail. Eviter aussi
d'acheter dans une résidence uniquement dédiée à l'investissement locatif.
C'est bien connu, ces immeubles se dégradent plus vite et finissent par
coûter cher en frais d'entretien et de réparations. Enfin, il faut bien
évaluer le prix et éplucher les frais pour être sûr que l'investissement
n'est pas surcoté par rapport au marché. A quoi sert de bénéficier d'un
avantage fiscal si l'on paie 20 % ou 30 % de plus que les prix du marché.
==============

Le journaliste parle de l'investissement immo bénéficiant de défiscalisation
et c'est déjà pas super super.
Alors imaginez un investissement immo sans défisc, c'est la cata assurée.

>
> J'attends la réponse de Marie et ses calculs montrant que le rendement
> locatif d'un bien immo acheté en 2007 est plus intéressant qu'un fond
> euros,
> d'ici la, c'est une conne.

Cher Jp2, je t'invite à relire mon questionnement d'origine.

Je ne te demande pas ton avis sur les rendements immobiliers actuels et a
venir.
Faire un ratio est dans mes compétences de "Conne"

J'essayais simplement d'optimiser le financement de cette opération.

Mais je n'attends pas grand chose de toi.


>
> J'insiste bien sur la date 2007.
> Elle serait venue en 1998 demander si c'était intéressant, je lui aurais
> dit
> "vas y ma cocotte, achète 10 apparts et endette toi un max".

Oui, facile de lire dans le passé MDR!MDR!MDR!

C'est d'ailleurs pour cette raisons que tout le monde a acheté dans ces
années.......

Moi je me souviens qu'à l'époque on nous traitait de dingue, d'emprunter à
des taux de 8 à 9 %.

Allez continue à t'exciter, sans doute encore un frustré, inutile de
répondre j'ai suivi les bons conseils de Jean Marc.
PLONK tête de CONK


Salutations aux autres ...


MARIE A

<marie A> a écrit dans le message de news:
> Moi je me souviens qu'à l'époque on nous traitait de dingue, d'emprunter à
> des taux de 8 à 9 %.

Vas y fais tes calculs.
Quel est le moins cher :
En 1998, à Paris un 30m² à 100ke avec crédit sur 15 ans à 9%, 1014 euros de
mensualité pendant 15 ans, coût total du crédit : 82 500 euros.
En 2006, le même 30m² à 200ke sur un crédit de 30 ans à 4.5%, 1013 euros de
mensualité pendant 30 ans, coût total du crédit : 165 000 euros.

Alors ma grande conne, t'as toujours pas compris que le taux du crédit n'a
aucune importance quand les prix ont été multipliés par 2 ?
Je te vends un 30m² pour 1 million d'euros avec un crédit sur 50 ans pour un
taux de 0.5%.
C'est une super affaire parce que 0.5% c'est vraiment faible comme taux.

Question suivante.
Ton 20m² que tu achèteras en 2007 pour 150ke et qui aura un rendement
locatif de 2.5%, tu crois qu'en 2010 il vaudra 200ke ?
10ke le m².
1 année de smic par m².
Le salaire médian en France est de 1.5ke, il faudra 40 ans de crédit pour
qu'un français médian puisse habiter un 20m².
Tu trouves pas qu'il y a un truc qui cloche ma connasse ?

<marie A> a écrit dans le message de news:
464874ac$0$27796$426a74cc@news.free.fr...
> >
>> J'attends la réponse de Marie et ses calculs montrant que le rendement
>> locatif d'un bien immo acheté en 2007 est plus intéressant qu'un fond
>> euros,
>> d'ici la, c'est une conne.
>
> Cher Jp2, je t'invite à relire mon questionnement d'origine.
>
> Je ne te demande pas ton avis sur les rendements immobiliers actuels et a
> venir.
> Faire un ratio est dans mes compétences de "Conne"
>
> J'essayais simplement d'optimiser le financement de cette opération.
>
> Mais je n'attends pas grand chose de toi.
>
>
>>
>> J'insiste bien sur la date 2007.
>> Elle serait venue en 1998 demander si c'était intéressant, je lui aurais
>> dit
>> "vas y ma cocotte, achète 10 apparts et endette toi un max".
>
> Oui, facile de lire dans le passé MDR!MDR!MDR!
>
> C'est d'ailleurs pour cette raisons que tout le monde a acheté dans ces
> années.......
>
> Moi je me souviens qu'à l'époque on nous traitait de dingue, d'emprunter à
> des taux de 8 à 9 %.
>
> Allez continue à t'exciter, sans doute encore un frustré, inutile de
> répondre j'ai suivi les bons conseils de Jean Marc.
> PLONK tête de CONK
>
>
> Salutations aux autres ...
>
>
> MARIE A
>
>

Bonsoir;

<marie A> a écrit dans le message de news:
464874ac$0$27796$426a74cc@news.free.fr...
> >
>> J'attends la réponse de Marie et ses calculs montrant que le rendement
-----------------------cooupure---------------
> Allez continue à t'exciter, sans doute encore un frustré, inutile de
> répondre j'ai suivi les bons conseils de Jean Marc.
> PLONK tête de CONK

Sachez que vous n'êtes pas la seule à établir une "barrière sanitaire" !
face à un énergumène d'un type heureusement rare ici.!...
CB

"Claude BRUN" a écrit dans le message de news:
> -----------------------cooupure---------------
> > Allez continue à t'exciter, sans doute encore un frustré, inutile de
> > répondre j'ai suivi les bons conseils de Jean Marc.
> > PLONK tête de CONK
>
> Sachez que vous n'êtes pas la seule à établir une "barrière sanitaire" !
> face à un énergumène d'un type heureusement rare ici.!...

Ah ben, c'est con, c'est au même ou ça devient intéressant que les cons se
barrent.

C'est pas plus mal, d'ailleurs, c'est à ça qu'on reconnaît les cons.