pgreenfinch wrote:
> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr> a écrit dans
> le message de news:4990acdf$0$28675$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>> pgreenfinch wrote:
>>> "o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com> a écrit
>>>>>> snip.
>>>>> Les arnaques sont en général sous la bienveillance
>>> des pouvoirs publics qui y trouvent leur avantage
>>> Le seul avantage que les pouvoirs publiques y trouvent c'est de
>> pouvoir favoriser les entreprises privées...en cachant la réalité
>> aux administrés = contribuables.
>>> Ce ne sont donc pas les "pouvoirs publiques" qui y trouvent
>> intéret(cette notion est assez abstraite d'ailleurs) mais peut etre
>> si vous dites vrai y a-t-il des individus qui construisent ensuite
>> leur carrière privée(pantouflage)sur des cadeaux publiques.
>> Mais tant que vous ne donnez pas d'exemples concrets on reste dans le
>> sphère du bla bla
> Disons que votre théorie comme quoi l'état est une émanation
> de l'entreprise privé est pour le moins caricaturale, même
> si certains acteurs privés ont une influence, et si celle-ci est
> plus marquée dans certains pays.

Oui et d'ailleurs je n'ai jamais dit cela.L'état est d'évidence dominé par
la classe dominante du moment , sauf dans les rares cas ou il n'y existe pas
de véritable classe dominante,il y a alors différentes couches plus ou
moins antagonistes qui s'équilibrent et l'état peut jouer un role d'arbitre;
c'est le cas notamment de l'état Bonapartiste ou Gaulliste.
Je le répète l'état est normalement une coquille vides(au plan social) que
la lutte des classes donne un contenu.

Un petit secret: tout en
> pensant certes aussi à sa cagnotte, le but d'un politique reste
> avant tout d'être encensé par ses électeurs. C'était cela par
> exemple le premier but des subprimes: rendre tout le monde
> propriétaire à bon compte, sans le moindre apport

Pas vraiment ama, il s'en foutent un peu( les pauvres votent pas ou peu aux
US) la preuve on n'a strictement rien fait pour minimiser les effets des
expulsions Pe acheter les logements concernés et les louer à leurs anciens
propriétaires ce qui aurait pourtant été une solution moins couteuse que
d'aller sauver les banques privées avec l'argent publique et de d"truire
les bicoques

> (d'ailleurs le mythe continue puisqu'on dit que ces gens
> ont maintenant "perdu leur maison' alors qu'ils n'ont pratiquement
> rien payé, et qu'ils ne doivent plusd rien, le droit américain faisant
> que la dette est anulée par la simple reprise du bien par le
> prêteur.
> C'était idiot, c'était à courte vue économiquement (donc
> au final nuisible au secteur privé, les actionnaires en savent
> maintenant quelque chose), mais électoralement imparable.

C'est du réalisme ,du pragmatisme américain.Du Dewey et Watt à l'état pur
Le proverbe néerlandais dit qu'il est impossible de tirer des plumes d'une
grenouille.Essayer de gagner du fric sur le dos des gens qui vivent sous la
tente à -20 degrées après expulsion c'est une idée farfelue(et immoral bien
sur- )et couterait plus cher que cela ne rapporte.
Le but des prime loans était simplement de se faite de l'argent vite fait en
refilant des paquets titisés pourris à des naifs(des banques européennes
Pe) Après eux le déluge.et il n'ont pas tort qui a poursuivie ces escrocs?
Une très grosse part de l'activité de la haute bourgeoisie marchande
consiste à essayer de se voler entre marchands-))
Vous raisonnez trop en Français cher Green: aux US la politique n'a pas
l'importance qu'elle a en France hormis les breves périodes des élections
présidentielle et encore
--

amicalement tijl

tijl.uilenspiegel a écrit :
> pgreenfinch wrote:
>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr> a écrit dans
>> le message de news:4990acdf$0$28675$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>>> pgreenfinch wrote:
>>>> "o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com> a écrit
>>> snip.
>>>> Les arnaques sont en général sous la bienveillance
>>>> des pouvoirs publics qui y trouvent leur avantage
>>> Le seul avantage que les pouvoirs publiques y trouvent c'est de
>>> pouvoir favoriser les entreprises privées...en cachant la réalité
>>> aux administrés = contribuables.
>>>>> Ce ne sont donc pas les "pouvoirs publiques" qui y trouvent
>>> intéret(cette notion est assez abstraite d'ailleurs) mais peut etre
>>> si vous dites vrai y a-t-il des individus qui construisent ensuite
>>> leur carrière privée(pantouflage)sur des cadeaux publiques.
>>> Mais tant que vous ne donnez pas d'exemples concrets on reste dans le
>>> sphère du bla bla
>> Disons que votre théorie comme quoi l'état est une émanation
>> de l'entreprise privé est pour le moins caricaturale, même
>> si certains acteurs privés ont une influence, et si celle-ci est
>> plus marquée dans certains pays.
> Oui et d'ailleurs je n'ai jamais dit cela.L'état est d'évidence dominé par
> la classe dominante du moment , sauf dans les rares cas ou il n'y existe pas
> de véritable classe dominante,il y a alors différentes couches plus ou
> moins antagonistes qui s'équilibrent et l'état peut jouer un role d'arbitre;
> c'est le cas notamment de l'état Bonapartiste ou Gaulliste.
> Je le répète l'état est normalement une coquille vides(au plan social) que
> la lutte des classes donne un contenu.
> Un petit secret: tout en
>> pensant certes aussi à sa cagnotte, le but d'un politique reste
>> avant tout d'être encensé par ses électeurs. C'était cela par
>> exemple le premier but des subprimes: rendre tout le monde
>> propriétaire à bon compte, sans le moindre apport
> Pas vraiment ama, il s'en foutent un peu( les pauvres votent pas ou peu aux
> US) la preuve on n'a strictement rien fait pour minimiser les effets des
> expulsions Pe acheter les logements concernés et les louer à leurs anciens
> propriétaires ce qui aurait pourtant été une solution moins couteuse que
> d'aller sauver les banques privées avec l'argent publique et de d"truire
> les bicoques

Oui, mais ça n'aurait pas rapporté tant de fric aux affaireux.
Louer ces logements vides aurait eu un "effet néfaste" sur le marché en
abaissant encore les prix de l'immobilier.
Les pauvres ne s'en seraient pas plaint, mais les possédants, si.

Vive le capitalisme.


--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org

tijl.uilenspiegel a écrit :

> Vous raisonnez trop en Français cher Green

Mouarf.
Le comble!

LOL

--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org

"o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com> a écrit dans le message de
news:49915cdb$0$21495$426a74cc@news.free.fr...
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> Vous raisonnez trop en Français cher Green
> Mouarf.
> Le comble!

Pas toujours facile d'être mondialiste, pourtant. Parfois
j'ai le menu oeufs mayo - cassoulet - fourme d'ambert -
côtes du rhône - crême caramel qui prend le dessus ;-))

"pgreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@orange.fr> writes:

> "o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com> a écrit dans le message de
> news:49915cdb$0$21495$426a74cc@news.free.fr...
>> tijl.uilenspiegel a écrit :
>>>> Vous raisonnez trop en Français cher Green
>>> Mouarf.
>> Le comble!
> Pas toujours facile d'être mondialiste, pourtant. Parfois
> j'ai le menu oeufs mayo - cassoulet - fourme d'ambert -
> côtes du rhône - crême caramel qui prend le dessus ;-))

pour le cassoulet, je ne saurais trop vous conseiller un Buzet ou un
Madiran.

cordialement,

fff.

On Mon, 9 Feb 2009 16:54:29 +0100, "Zetrader In Roanne City"
<http://zetrader.fr> wrote:

>o.gehaime wrote:
>> les banques, c'est comme les petites culottes:
>>> Plus il y a de pertes,
>>> Moins il y a de fonds propres.
>Il est comique des fois notre pote o.gehaime quand même
>Tu as essayé le jamel comedy club ? o


comique et machiste, comme toute la gauche.

--

UBU

Si Dieu n’existe pas, tout est permis.
Fedor Dostoïevski

o.gehaime wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> pgreenfinch wrote:
>>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr> a écrit
>>> dans le message de
>>> news:4990acdf$0$28675$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>>>> pgreenfinch wrote:
>>>>> "o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com> a écrit
>>>> snip.
>>>>> Les arnaques sont en général sous la bienveillance
>>>>> des pouvoirs publics qui y trouvent leur avantage
>>>> Le seul avantage que les pouvoirs publiques y trouvent c'est de
>>>> pouvoir favoriser les entreprises privées...en cachant la réalité
>>>> aux administrés = contribuables.
>>>>>>> Ce ne sont donc pas les "pouvoirs publiques" qui y trouvent
>>>> intéret(cette notion est assez abstraite d'ailleurs) mais peut etre
>>>> si vous dites vrai y a-t-il des individus qui construisent ensuite
>>>> leur carrière privée(pantouflage)sur des cadeaux publiques.
>>>> Mais tant que vous ne donnez pas d'exemples concrets on reste dans
>>>> le sphère du bla bla
>>> Disons que votre théorie comme quoi l'état est une émanation
>>> de l'entreprise privé est pour le moins caricaturale, même
>>> si certains acteurs privés ont une influence, et si celle-ci est
>>> plus marquée dans certains pays.
>>> Oui et d'ailleurs je n'ai jamais dit cela.L'état est d'évidence
>> dominé par la classe dominante du moment , sauf dans les rares cas
>> ou il n'y existe pas de véritable classe dominante,il y a alors
>> différentes couches plus ou moins antagonistes qui s'équilibrent et
>> l'état peut jouer un role d'arbitre; c'est le cas notamment de
>> l'état Bonapartiste ou Gaulliste. Je le répète l'état est normalement une
>> coquille vides(au plan
>> social) que la lutte des classes donne un contenu.
>>> Un petit secret: tout en
>>> pensant certes aussi à sa cagnotte, le but d'un politique reste
>>> avant tout d'être encensé par ses électeurs. C'était cela par
>>> exemple le premier but des subprimes: rendre tout le monde
>>> propriétaire à bon compte, sans le moindre apport
>>> Pas vraiment ama, il s'en foutent un peu( les pauvres votent pas ou
>> peu aux US) la preuve on n'a strictement rien fait pour minimiser
>> les effets des expulsions Pe acheter les logements concernés et les
>> louer à leurs anciens propriétaires ce qui aurait pourtant été une
>> solution moins couteuse que d'aller sauver les banques privées avec
>> l'argent publique et de d"truire les bicoques
> Oui, mais ça n'aurait pas rapporté tant de fric aux affaireux.

juste donc les politiques tiennent plus à faire plaisir à une petite
minorité, l'élite financière, qu'à la masse des classes pauvres et moyennes;
ce n'est donc pas un choix électoraliste.
> Louer ces logements vides aurait eu un "effet néfaste" sur le marché
> en abaissant encore les prix de l'immobilier.
> Les pauvres ne s'en seraient pas plaint, mais les possédants, si.

Non je le pense pas , peu importe d'ailleurs.la maison racheté au détenteur
des actifs pourris lui rapporte quelque chose sa destruction rien.
Et une maison occupée rend le quartier un peu plus vivable,donc la maison
plus vendable ,vous vous imaginez un quartier presque vide ou rodent les
squatters et des voleurs dans une banlieu d'ex classes moyennes?Qui fait le
garde de voisinage comme elle se pratiquait aux US avant cette crise?
Et en plus les expulsés ne sont pas des clients potentiels pour le logement
en propriété pour l'après crise, ils n'auront plus jamais de logement à eux
, donc les loger ne les privent pas de clients.
En fait je crois que c'est plus profond, un néocon ne veut pas aider les
pauvres, meme si c'est son intéret matériel, pour des raison idéologiques,
un pauvre est un peu coupable de l'etre*, l'aider serait admettre le
contraire
--

amicalement tijl
* pour un calviniste intégriste Pe un pauvre n'est pas un élu de
dieu(prédestination) et l'enrichir serait aller à l'encontre de la volonté
de Dieu

"tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr>> Oui, mais ça n'aurait pas rapporté tant de fric aux affaireux.
> juste donc les politiques tiennent plus à faire plaisir à une petite
> minorité, l'élite financière, qu'à la masse des classes pauvres et
> moyennes; ce n'est donc pas un choix électoraliste.

Si, qui détient les médias aux US? et donc fait les opinions?

Jean Marc a écrit :
> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr>>> Oui, mais ça n'aurait pas rapporté tant de fric aux affaireux.
>> juste donc les politiques tiennent plus à faire plaisir à une petite
>> minorité, l'élite financière, qu'à la masse des classes pauvres et
>> moyennes; ce n'est donc pas un choix électoraliste.
> Si, qui détient les médias aux US? et donc fait les opinions?
Les "opinions" ne sont pas fabriquées par la presse, mais par
l'industrie du spectacle en général et notamment Hollywood.
Les médias identifiables, n'interviennent que pour formaliser, et mettre
des noms sur les consentements obtenus par les professionnels de
l'Entertainment.

"Roaringriri" <roaringriri@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
49929fd6$0$9376$ba4acef3@news.orange.fr...
> Jean Marc a écrit :
>> "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr>>>> Oui, mais ça n'aurait pas rapporté tant de fric aux affaireux.
>>> juste donc les politiques tiennent plus à faire plaisir à une petite
>>> minorité, l'élite financière, qu'à la masse des classes pauvres et
>>> moyennes; ce n'est donc pas un choix électoraliste.
>>> Si, qui détient les médias aux US? et donc fait les opinions?
> Les "opinions" ne sont pas fabriquées par la presse,

Tu dois certainement avoir l'habitude de regarder les infos sur Fox news
pour affirmer cela... Les "médias", ce n'est pas seulement la presse.

mais par
> l'industrie du spectacle en général et notamment Hollywood.

Combien de temps au ciné comparé à + de 8h/j devant la télé aux US? Ce sont
bien les professionnels de la télé qui choisissent les spectacles.

> Les médias identifiables, n'interviennent que pour formaliser, et mettre
> des noms sur les consentements obtenus par les professionnels de
> l'Entertainment.

C'est joliment tourné, mais 'faudrait mettre les sous titres.