rond point à deux voies

#67 06-16-2009, 12:32 PM

Marc-Antoine <antoine[at]marcom.invalid> wrote:

- quote -

> Mon intervention avait pour but de préciser que la marge appliquée dans
> ces cas là est *variable* et non pas fixée à 5Km,

Nous sommes donc parfaitemnt d'accord.
--
Tardigradus

#66 06-16-2009, 11:19 AM

Je réponds à "Tardigradus" qui a formulé ce qui suit :

- quote -

> Marc-Antoine <antoine[at]marcom.invalid> wrote:
> > Je ne sais pas si *mon* site dit des bêtises mais n'étant pas un
> > spécialiste des radars, je m'informe avec circonpection, sur Internet
> > ou j'ai trouvé les mêmes indications sur un autre site, qui semblerait
> > donc dire les même bêtises...
> La question n'est pas sur le fonctionnement des radars mais sur la
> réglementation qui s'applique à leur usage. Elle est très claire, et se
> trouve dans un document nommé code de la route.
A l'origine, j'ai donné un lien concernant un "barème" de tolérance,

qui ne figure pas, sauf erreur de ma part, dans le CR, ce qui me semble
logique puisqu'il s'agit de données purement indicatives.
- quote -

> Cette réglementation dit qu'on n'a pas le droit d'aller plus vite que la
> vitesse indiquée sur le panneau. Si on va plus vite et qu'il y a un
> radar traînant dans le coin, il nous flashe, ce qui est généralement sa
> malheureuse habitude. Et comme aucun appareil issu de nos mains
> maladroites n'est foutu de mesure quoi que ce soit avec exactitude,
> constance et précision (et certains vont même jusqu'à prétendre que ce
> serait même les conséquences de lois aussi scélérates que fondamentales
> de la physique quantique), on applique à ces engins une marge dont on a
> le cran de supposer qu'elle incluera le vrai chiffre de la mesure.
Il n'y a *rien* dans ce que je disais précédemment va à l'encontre de

ce que vous dites, concernant du moins la réglementation. Elle impose
en effet, le respect de la vitesse, mais la mise en application de
cette réglementation suppose parfois des aménagements *légaux*

- quote -

> Cette marge purement réglementaire n'est en aucun cas une tolérance, car
> la limitation est obstinément ce qu'elle est, quoi que puissent en dire
> les gens qui commettent les sites web.
> Quant au recoupement des informations sur divers sites web, l'expérience
> prouve malheureusement qu'ils se copient les uns les autres, et que la
> répétion d'une erreur n'en fait pas une vérité. Ce n'est peut-être pas
> le cas de ceux que vous avez conslutés, mais la circonspection reste de
> mise.

Mon intervention avait pour but de préciser que la marge appliquée dans
ces cas là est *variable* et non pas fixée à 5Km, comme on a coutume de
le dire, j'ai donné 2 liens qui ne me semblent pas si incohérents, à
chacun ensuite de juger de leur crédibilité mais le fond me semble
indiscutable.

Le doute est l'école de la vérité. (Francis Bacon)

--
Marc-Antoine

#65 06-16-2009, 07:35 AM

"Bidouille" <bidouille[at]Bidouille.invalid> a écrit dans le message de news:
4a33e33b$0$12655$ba4acef3[at]news.orange.fr...
- quote -

> Bonjour,
> METIS nous a ecrit en ce jour du 13/06/2009 19:12:
> > Chui désolé, mais si devant moi, on circule à gauche dans un rond point,
> > est-ce que je dois rester en arrière, le temps que madame décide d'une
> > direction ?
> si je ne m'abuse docteur, d'après le code de la route, dans un rond point,
> on ne se met dans la file de gauche que si on prends une sortie qui est
> ou dépasse les 180° du rond point, toutes les sorties à moins de 180°
> doivent être prises en roulant sur la file de droite.

Non, pas tout à fait : article R412-9
"En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord
droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de
celle-ci.
Toutefois, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire
comportant plusieurs voies de circulation en vue d'emprunter une sortie
située sur sa gauche par rapport à son axe d'entrée *peut* serrer à gauche.
"

Il n'est donc pas obligatoire de se mettre à gauche même si on fait plus de
180°

- quote -

> Mais de toutes façons, avant de sortir de sa file, elle doit mettre son
> clignotant.

Oui, article R412-9
"Chaque manoeuvre de changement de voie à l'intérieur du carrefour à sens
giratoire reste soumise aux règles de la priorité et doit être signalée aux
autres conducteurs."

#64 06-15-2009, 06:53 PM

Tardigradus wrote:
- quote -

> ... on applique à ces engins une marge dont on a
> le cran de supposer qu'elle incluera le vrai chiffre de la mesure.

==> ...On appelle ça en physique "marge d'erreur".
On l'applique car on ne sait pas faire des appareils parfaits...

Pour les radar, il s'agit d'une "tolrance de montage", angle de la pose à +
ou - qq fractions de degré.

--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Pour m'écrire en privé,
moi c'est metis15 et
je tourne à l'Orange...

#63 06-15-2009, 06:30 PM

Marc-Antoine <antoine[at]marcom.invalid> wrote:

- quote -

> Je ne sais pas si *mon* site dit des bêtises mais n'étant pas un
> spécialiste des radars, je m'informe avec circonpection, sur Internet
> ou j'ai trouvé les mêmes indications sur un autre site, qui semblerait
> donc dire les même bêtises...

La question n'est pas sur le fonctionnement des radars mais sur la
réglementation qui s'applique à leur usage. Elle est très claire, et se
trouve dans un document nommé code de la route.

Cette réglementation dit qu'on n'a pas le droit d'aller plus vite que la
vitesse indiquée sur le panneau. Si on va plus vite et qu'il y a un
radar traînant dans le coin, il nous flashe, ce qui est généralement sa
malheureuse habitude. Et comme aucun appareil issu de nos mains
maladroites n'est foutu de mesure quoi que ce soit avec exactitude,
constance et précision (et certains vont même jusqu'à prétendre que ce
serait même les conséquences de lois aussi scélérates que fondamentales
de la physique quantique), on applique à ces engins une marge dont on a
le cran de supposer qu'elle incluera le vrai chiffre de la mesure.

Cette marge purement réglementaire n'est en aucun cas une tolérance, car
la limitation est obstinément ce qu'elle est, quoi que puissent en dire
les gens qui commettent les sites web.

Quant au recoupement des informations sur divers sites web, l'expérience
prouve malheureusement qu'ils se copient les uns les autres, et que la
répétion d'une erreur n'en fait pas une vérité. Ce n'est peut-être pas
le cas de ceux que vous avez conslutés, mais la circonspection reste de
mise.

--
Tardigradus

#62 06-15-2009, 04:45 PM

Je réponds à "Tardigradus" qui a formulé ce qui suit :

- quote -

> Marc-Antoine <antoine[at]marcom.invalid> wrote:
> > D'ailleurs la sensibilité des radar est, semble t-il, variable selon la
> > vitesse elle est généralement fixée à 5Km au dessus de la vitesse
> > autorisée, en decà de 100 km/h elle est réglée à 5 km/h au dessus de la
> > vitesse autorisée.
> La sensiblité, on n'en sait rien, et c'est pas le problème. La
> réglementation prévoit une marge (technique, pas tolérance, tonsite dit
> des bêtises) de 5 km/h en-dessous de 100 km/h, et 5 % arrondis au
> chiffre rond de la vitesse inférieure au-delà de 100 km/h.
> Ton site dit également des bêtises sur le moment où on a un PV.
> Réglementairement, on a un PV dès lors que l'on franchit la limitation.
> Le fait qu'il y ait une marge n'est en aucun cas une autorisation de
> dépasser cette limitation mais une prise en compte de l'incertitude de
> la mesure (jusqu'à un certain point, car rien ne prouve que les radars
> mesurent juste, il faut les croire sur parole, notamment dans le cas des
> radars posés au sol, qui doivent respecter un angle bien particulier,
> 25° je crois, dont rien ne prouve qu'il est effectivementrespecté par
> les fdo, mais la Cour de cassation (je crois, mais c'était peut-être une
> cour d'appel) a récemment jugé que ça ne changeait rien à la validité du
> pv, va comprendre charles)
> > Une amie proche s'est vue retenir une vitesse de 171 alors que le radar
> > l'avait enregistrée à 181.
> 181 - 5% donne 181 - 9,05 donc 181 - 10 = 171

Je ne sais pas si *mon* site dit des bêtises mais n'étant pas un
spécialiste des radars, je m'informe avec circonpection, sur Internet
ou j'ai trouvé les mêmes indications sur un autre site, qui semblerait
donc dire les même bêtises...
(http://www.club-gps.com/dossiers/fon...tomatques.html

Quoiqu'il en soit j'aurais plus tendance à me fier à ces sources, avec
bien entendu toutes les précautions d'usage et reserve quant au crédit
qu'il faut apporté à leur contenu, plutôt qu'aux dires des uns ou des
autres des lors qu'ils sont dénués de preuves.

--
Marc-Antoine

#61 06-15-2009, 02:45 PM

....
- quote -

#60 06-15-2009, 10:29 AM

Tardigradus wrote:
- quote -

> METIS <moi[at]mandarine.fr.invalid> wrote:
> > ==> Doubler, c'est...
> > Suivre une voiture
> > Mettre son clignotant
> > Changer de file
> > Se rabattre devant le doublé...
> Non, tu mets trop de critères : il suffit d'être sur une autre file et
> de progresser plus vite. Si tu es à gauche de ce véhicule, pas de
> problème. Si tu es à droite, il n'y a que deux cas de figure où c'est
> autorisé : celui où les véhicules roulent en files continues (et où on
> considère que chaque véhicule suit la vitesse propre à sa file) ...

==> Oui alors là, avec le respect de la distance de sécurité, c'est vite vu.
Quand les gens roulent en file au milieu, il y a au moins 50m entre chaques
voitures.
Donc s'il n'y a personne à droite, on peut y aller.
C'est qu'une question d'interprétation.

--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Pour m'écrire en privé,
moi c'est metis15 et
je tourne à l'Orange...

#59 06-15-2009, 10:26 AM

Tardigradus wrote:
....
- quote -

> radars posés au sol, qui doivent respecter un angle bien particulier,
> 25° je crois, dont rien ne prouve qu'il est effectivementrespecté par
> les fdo, mais la Cour de cassation (je crois, mais c'était peut-être une
> cour d'appel) a récemment jugé que ça ne changeait rien à la validité du
> pv, va comprendre charles)

==> Bé ça, c'est la meilleure !!!

J'ai vu un calcul dans un autre NG, qui indique que pour une erreur d'angle
de qq dégrés, on atteind très vite 10% et plus d'erreur sur la vitesse.
Quelques degrés, c'est très vite fait !!

--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Pour m'écrire en privé,
moi c'est metis15 et
je tourne à l'Orange...

#58 06-15-2009, 10:23 AM

Tardigradus wrote:
- quote -

> METIS <moi[at]mandarine.fr.invalid> wrote:
> > ==> Donc cette nana (désolé(;o))) qui roule sur la voie gauche et qui
> > gueule parce que je suis à côté d'elle afin de partir sur la première
> > voie à droite, elle a tort...
> Elle gueule pour une mauvaise raison, oui.

==> Elle gueule surtout parce qu'ici (province), on coupe allègrement à
travers les ronds points et elle voulait sortir à droite....

....et ici, la normale, c'est de couper !!! (;o))))))
(normale parce que tout le monde le fait)

--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Pour m'écrire en privé,
moi c'est metis15 et
je tourne à l'Orange...