Bonjour à tous,

J'ai eu avant hier un accident qui s'est passé comme suit :

La voiture qui me précedait a refusé une priorité, et percuté le vehicul
e qui arrivait sur sa droite. Je n'ai pas pu freiner à temps, et ai l'ai
percutée. Précisons que les feux du carrefour en question étaient en pa
nne (c'est pour cela que la priorité à droite s'appliquait), donc à prio
ri, la voiture qui me précedait aurait du laisser la priorité.

Je pense donc que je suis en tort : j'aurais du être maitre de ma vitess
e, même si je ne suis pour rien dans le premier accident. Néanmoins, le
partage des responsabilités pourrait-il être établi pour une des causes
suivantes :
- non fonctionnement des feux (=> mairie ?)
- manoeuvre non justifiée de la voiture qui me précedait (=> refus de pr
iorité)

Merci de vos réponses !

Cyril

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Mon Jul 28 15:26:40 2003 depuis l'IP : 194.119.123.25 [VIP 409387369417]

Bonjour,

"Cyril" <naonedAENLEVER@free.fr> a écrit dans le message de
news:bg38ag$hda$1@news.x-echo.com...
> La voiture qui me précedait a refusé une priorité, et percuté le vehicul
> e qui arrivait sur sa droite. Je n'ai pas pu freiner à temps, et ai l'ai
> percutée. Précisons que les feux du carrefour en question étaient en pa
> nne (c'est pour cela que la priorité à droite s'appliquait), donc à prio
> ri, la voiture qui me précedait aurait du laisser la priorité.
> Je pense donc que je suis en tort : j'aurais du être maitre de ma vitess
> e, même si je ne suis pour rien dans le premier accident. Néanmoins, le

Oui

> - non fonctionnement des feux (=> mairie ?)

Depuis combien de temps ne fonctionnaient-ils pas ?

> - manoeuvre non justifiée de la voiture qui me précedait (=> refus de pr
> iorité)

Pour ne pas refuser la priorité, il aurait fallu qu'elle s'arrête encore
plus brusquement, donc vous auriez eu encore plus de certitude de lui
rentrer dedans en roulant aussi près. A mon avis, vous aurez les torts de
toutes façons. Faites surtout attention que celui de devant ne dise pas que
vous l'avez propulsé dans l'autre, et que c'est uniquement pour ça qu'il n'a
pas pu lui céder la priorité : vous vous retrouveriez avec tous les torts,
et lui aucun ! (Quoique, pour vous, ça ne changerait sans doute rien, il me
semble que les assurances comptent un accident en tort pour la même chose
quelle que soit l'importance des dégâts. Et pour lui, ça lui éviterait un
malus... Mais faites surtout attention que la description corresponde au
mieux à la réalité, pour ne pas être accusé de fausse déclaration).
--
Bernard

"Cyril" <naonedAENLEVER@free.fr> a écrit dans le message de news:
bg38ag$hda$1@news.x-echo.com...
> Bonjour à tous,
> J'ai eu avant hier un accident qui s'est passé comme suit :
> La voiture qui me précedait a refusé une priorité, et percuté le vehicul
> e qui arrivait sur sa droite. Je n'ai pas pu freiner à temps, et ai l'ai
> percutée. Précisons que les feux du carrefour en question étaient en pa
> nne (c'est pour cela que la priorité à droite s'appliquait), donc à prio
> ri, la voiture qui me précedait aurait du laisser la priorité.
> Je pense donc que je suis en tort : j'aurais du être maitre de ma vitess
> e, même si je ne suis pour rien dans le premier accident. Néanmoins, le
> partage des responsabilités pourrait-il être établi pour une des causes
> suivantes :
> - non fonctionnement des feux (=> mairie ?)
> - manoeuvre non justifiée de la voiture qui me précedait (=> refus de pr
> iorité)
> Merci de vos réponses !

Vous êtes à 100 % responsable car comme vous l'indiquez très clairement vous
n'avez pas été maître de votre véhicule.

"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@mail.dotcom.fr> a écrit dans le message de
news: bg39bl$5he$1@news-reader1.wanadoo.fr...
...............
> Pour ne pas refuser la priorité, il aurait fallu qu'elle s'arrête encore
> plus brusquement, donc vous auriez eu encore plus de certitude de lui
> rentrer dedans en roulant aussi près. A mon avis, vous aurez les torts de
> toutes façons. Faites surtout attention que celui de devant ne dise pas
que
> vous l'avez propulsé dans l'autre, et que c'est uniquement pour ça qu'il
n'a
> pas pu lui céder la priorité : vous vous retrouveriez avec tous les torts,
> et lui aucun ! (Quoique, pour vous, ça ne changerait sans doute rien, il
me
> semble que les assurances comptent un accident en tort pour la même chose
> quelle que soit l'importance des dégâts. Et pour lui, ça lui éviterait un
> malus... Mais faites surtout attention que la description corresponde au
> mieux à la réalité, pour ne pas être accusé de fausse déclaration).

Tout ça est parfaitement exact ! Si vous avez poussé la voiture qui est
devant vous :
-1- Votre malus ne sera pas plus élévé, c'est con mais c'est comme ça.
-2- La voiture qui était devant vous ne sera pas pénalisée.

Il m'est arrivé la même histoire que vous, donc j'écris en connaissance de
cause ! Attention les constats ne doivent pas se contredire.

On 28 Jul 2003 13:26:40 GMT, Cyril <naonedAENLEVER@free.fr> wrote:

>Bonjour à tous,
>J'ai eu avant hier un accident qui s'est passé comme suit :
>La voiture qui me précedait a refusé une priorité, et percuté le vehicul
>e qui arrivait sur sa droite. Je n'ai pas pu freiner à temps, et ai l'ai
> percutée. Précisons que les feux du carrefour en question étaient en pa
>nne (c'est pour cela que la priorité à droite s'appliquait), donc à prio
>ri, la voiture qui me précedait aurait du laisser la priorité.
>Je pense donc que je suis en tort : j'aurais du être maitre de ma vitess
>e, même si je ne suis pour rien dans le premier accident. Néanmoins, le
>partage des responsabilités pourrait-il être établi pour une des causes
>suivantes :
>- non fonctionnement des feux (=> mairie ?)

si les feux ne fonctionnent pas et en l'absence de signalisation
supplémentaire, on doit céder le passage aux véhicules venant de la
droite.
amha, la responsabilité des responsables des feux serait engagée si il
y avais disfonctionnement des feux, genre tout au vert. mais je crois
savoir que le système est étudié pour que cela soit impossible.

>- manoeuvre non justifiée de la voiture qui me précedait (=> refus de pr
>iorité)

ce qui veut dire qur si la voiture qui vous précédais avait cédé le
passage, vous l'auriez percutée vu qu'elle se serait arrêtée plus
tôt...

défaut de maitrise du véhicule et non respect des distances de
sécurité. amha, vous avez tout faux.

le non fonctionnement des feux aurais du vous inciter à une plus
grande prudence et à aborder le carrefour "au pas"...

--
hugues.