Bonjour a tous,

Un question que je me pose depuis un certain temps :

Si je possède une télé mais que je ne capte pas parfaitement toutes les
chaînes publiques, par exemple France 2 OK, France 3 moyen et pas du tout
Arte;

Est-ce que je dois payer la redevance complète?
En effet a ce moment là, je paierais pour un service qui ne m'est pas rendu
complètement, ai-je tort?
Je suppose bien qu'il n'existe pas de redevance partielle?

Aurélien

Yatoocar wrote:

> Si je possède une télé mais que je ne capte pas parfaitement toutes les
> chaînes publiques, par exemple France 2 OK, France 3 moyen et pas du tout
> Arte;
> Est-ce que je dois payer la redevance complète?

Oui.

> En effet a ce moment là, je paierais pour un service qui ne m'est pas
> rendu complètement, ai-je tort?

Oui, tu as tort. Tu ne paies pas pour un service, tu paies parce que tu
as une télé.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Bonjour,

> Est-ce que je dois payer la redevance complète?

Oui.
Tu veux peut-être qu'un inspecteur des impôts vienne "mesurer" le taux de
réception de ta télé et calculer ton impôt en fonction de ça ? :-)

> En effet a ce moment là, je paierais pour un service qui ne m'est pas
rendu
> complètement, ai-je tort?

Ce n'est pas parce que tu n'es jamais malade et que tu ne vas jamais à
l'hôpital, que tu ne dois pas payer tes impôts pour autant, du moins pour la
partie qui permet de financer l'hôpital public.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas d'enfants que tu ne dois pas payer des
impôts pour le budget de l'Education Nationale, etc... :-)

L'impôt est parfois injuste individuellement mais il est juste
collectivement.

Tartofrez

"Tartofrez" <lesfraisesnaimentpaslespam@runite.tk> a écrit

> Ce n'est pas parce que tu n'es jamais malade et que tu ne vas jamais à
> l'hôpital, que tu ne dois pas payer tes impôts pour autant, du moins pour
la
> partie qui permet de financer l'hôpital public.
> Ce n'est pas parce que tu n'as pas d'enfants que tu ne dois pas payer des
> impôts pour le budget de l'Education Nationale, etc... :-)


Il y a cependant des limites, j'espère. Je n'aime pas le foot-ball et ça me
ferait mal au ventre de subventionner l'équipe de foot professionnelle de ma
ville par l'intermédiaire de mes impôts locaux. De même, si je n'aimais pas
la télé, je n'aurais pas de téléviseur et ne paierais la redevance.

Pour la téle t'as le choix de ne pas en avoir, par contre
pour l'équipe de foot, si ça rapporte des voix au maire, tu payes et la
ferme....jusqu'aux élections .
Grincheux le bien nommé

Le texte de loi a été modifié suite à une jurisprudence ainsi que sur
l'évolution du matériel, en bref elle dit que tout personne ayant un
appareil récépteur pour image doit payer la redevance.


"Yatoocar" <atricault@yatoocar.com> a écrit dans le message de
news:3f96b2bb$0$13275$626a54ce@news.free.fr...
> Bonjour a tous,
> Un question que je me pose depuis un certain temps :
> Si je possède une télé mais que je ne capte pas parfaitement toutes les
> chaînes publiques, par exemple France 2 OK, France 3 moyen et pas du tout
> Arte;
> Est-ce que je dois payer la redevance complète?
> En effet a ce moment là, je paierais pour un service qui ne m'est pas
rendu
> complètement, ai-je tort?
> Je suppose bien qu'il n'existe pas de redevance partielle?
> Aurélien

OK merci pour vos réponses.

Aurélien
"Yatoocar" <atricault@yatoocar.com> a écrit dans le message de
news:3f96b2bb$0$13275$626a54ce@news.free.fr...
> Bonjour a tous,
> Un question que je me pose depuis un certain temps :
> Si je possède une télé mais que je ne capte pas parfaitement toutes les
> chaînes publiques, par exemple France 2 OK, France 3 moyen et pas du tout
> Arte;
> Est-ce que je dois payer la redevance complète?
> En effet a ce moment là, je paierais pour un service qui ne m'est pas
rendu
> complètement, ai-je tort?
> Je suppose bien qu'il n'existe pas de redevance partielle?
> Aurélien

"grincheux" <grincheux@mine-de-blanche-neige.gouv> a écrit

> Pour la téle t'as le choix de ne pas en avoir, par contre
> pour l'équipe de foot, si ça rapporte des voix au maire, tu payes et la
> ferme....jusqu'aux élections .


Et vous trouvez cela normal ?

Les bons résultats d'une équipe de foot ne font pas que rapporter des voix au
maire, mais provoquent également des retombées immédiates en termes
financiers et d'image pour la ville. Indirectement donc, les bons résultats
d'une équipe sportive médiatisée, rapporte de l'argent à la ville. Il n'y a
rien de choquant à ce que la ville finance en partie l'équipe de foot dont
vous vous moquez éperdument à condition bien sûr que cet invetissement ne
soit pas qu'à perte...

Henri Lemaire wrote:

> "grincheux" <grincheux@mine-de-blanche-neige.gouv> a écrit
> > Pour la téle t'as le choix de ne pas en avoir, par contre
> > pour l'équipe de foot, si ça rapporte des voix au maire, tu payes et la
> > ferme....jusqu'aux élections .
> Et vous trouvez cela normal ?

"Frédéric Viollet" <frederic.viollet@evidian.com> a écrit

> Les bons résultats d'une équipe de foot ne font pas que rapporter des voix
au
> maire, mais provoquent également des retombées immédiates en termes
> financiers et d'image pour la ville.

Je n'y crois pas à ces salades ! On les évalue comment ces retombées
financières ? Que ça profite à certains, c'est bien possible mais que ça
profite à l'ensemble des citoyens, je n'en suis pas du tout convaincu. Quant
à "l'image de ma ville", je préfèrerais qu'elle tire sa réputation d'autres
motifs comme, par exemple, la fluidité de la circulation, la propreté des
rues, la sécurité, la pureté de l'air, le taux de chômage, etc ...Que
l'équipe de foot soit en première ou en seconde division, ce n'est pas cela
qui va changer la vie du citoyen lambda.