il est interdit de fumer au volant en conduisant

#50 10-25-2004, 09:34 AM

PAP a écrit, le 25/10/2004 01:33 :

- quote -

> > Ce n'est pas prouvable : la voiture a été mise entre les mains de Renault
> > une semaine, donc aucune expertise ne peut plus avoir la moindre valeur.
> Là, tu accuserais Renault d'avoir falsifié des pièces d'une expertise
> judiciaire ?

Non, je dis que, si ça arrivait devant un tribunal, cette possibilité
serait évoquée, et les expertises n'auraient plus aucune valeur.

- quote -

> Multiples ? j'en ai entendu *deux* aux mêmes infos, sur TF1 et France 2...

Et ils ont indiqué en avoir reçu d'autres.

- quote -

> Et puis les témoignages "qui tombent à pic" relèvent parfois de
> l'imaginaire...

C'est vrai. Mais, tout à fait subjectivement, j'ai trouvé ces
témoignages tout à fait crédibles.

- quote -

> Sur des Vel Satis ? Alors on n'a pas les mêmes... j'ai moi entendu un Espace
> et un Scénic II...

Je peux me tromper sur ce point, je ne me souviens pas bien.

- quote -

> +++ un accident de fonctionnement tel qu'il le décrit (avec des freins,
> organe *mécanique* qui ne répondent plus, un moteur qui ne s'arrête plus,
> une boite (automatique, d'accord) qui ne passe plus au "N"...etc...) serait,
> s'il existait, plus qu'exceptionnel.

Ben heureusement !

- quote -

> C'est pas ton avis ? tu conçois, toi, qu'une panne d'un circuit électronique
> retentisse sur l'organe *mécanique* que sont les freins (j'ai pas dit
> l'ABS...) ?

Ou, parce que les freins ne sont pas en liaison directe avec la pédale.
Et tu ne peux pas exclure l'ABS !

- quote -

> Cela étant, l'UFC publie chaque mois la liste des séries de voitures
> rappelées par les constructeurs... D'un mois sur l'autre, il y en a chez
> Renault, comme dans presque toutes les autres marques... Alors ça me met un
> peu mal à l'aise, qu'on ne parle dans cette affaire médiatisée *que* de
> Renault...

Moi, ce qui me met mal à l'aise, ce sont les contradictions de Renault :
"non, ce n'est pas possible, ça ne peut pas arriver" et "ça arrive aussi
chez les autres constructeurs".

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

#49 10-24-2004, 11:41 PM

"PAP" <papjustepap[at]9online.fr> a écrit dans le message de news:
417c3b9c$0$558$626a14ce[at]news.free.fr...
.................
- quote -

> Cela étant, l'UFC publie chaque mois la liste des séries de voitures
> rappelées par les constructeurs... D'un mois sur l'autre, il y en a chez
> Renault, comme dans presque toutes les autres marques... Alors ça me met
> un peu mal à l'aise, qu'on ne parle dans cette affaire médiatisée *que* de
> Renault...
> Non, non, je suis même pas actionnaire Renault... :-)

Ne vous excitez donc pas comme ça ! Je trouve parfaitement normal que la
fiabilité d'une auto ne soit pas à 100 % surtout si elle bénéficie d'une
nouvelle technologie. Ce que je trouverais parfaitement anormal c'est qu'on
n'ait aucune défaillance. De plus, rien ni personne ne peut prouver où se
trouve la vérité. Sur ce coup là je pense que Renault n'est pas crédible en
faisant pression sur les témoins pour les faire taire. C'est doublement
idiot car ça finit par se savoir et ça renforce le doute que je rappelle
légitime.

#48 10-24-2004, 11:33 PM

"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 2u232dF23u37qU1[at]uni-berlin.de...
- quote -

> PAP a écrit, le 22/10/2004 21:00 :
> > Je n'ai rien lu qui ne le dise ni ne l'infirme... il a pu voir des
> > gendarmes, prendre un reflet pour un flash, etc...
> Tu es en train de faire un roman, là, en inventant de toutes pièces des
> possibilités qui n'ont jamais été évoquées... Vus les risques qu'il a
> pris, et qui ont été confirmés par les gendarmes, je doûte que ce soit
> aussi simple.
> > Cela étant, s'il est prouvé qu'il a truandé
> Ce n'est pas prouvable : la voiture a été mise entre les mains de Renault
> une semaine, donc aucune expertise ne peut plus avoir la moindre valeur.

Là, tu accuserais Renault d'avoir falsifié des pièces d'une expertise
judiciaire ?

Et puis quand je dis "s'il est prouvé" d'une part je me place *dans une
hypothèse* (je dis "si"), d'autre part je ne pense pas *qu'à* l'expertise de
la voiture...

- quote -

> > Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse *croire* qu'il est
> > possible que la voiture, en quelques sorte, "prenne la main"... depuis la
> > coccinelle à Mexico, j'avais plus vu...
> Il y a eu de multiples témoignages, qui m'ont parus assez vraissemblables.

Multiples ? j'en ai entendu *deux* aux mêmes infos, sur TF1 et France 2...
effectivement sur des Renault, ce qui pourrait mettre en cause un
dysfonctionnement du régulateur et/ou du limiteur utilisé par cette
marque...

Et puis les témoignages "qui tombent à pic" relèvent parfois de
l'imaginaire... Exemple : Quand un homme fait suffisamment de barouf à la
télé pour dire qu'ila été enlevé par des extraterrestres, on trouve
toujours, brusquement, dans les jours qui suivent, d'autres "témoins" qui on
à *raconter* qu'une chose semblable leur est arrivée, parfois bien longtemps
avant... :-)

- quote -

> > - qu'un accident de fonctionnement tel qu'il le décrit (avec des freins,
> > organe *mécanique* qui ne répondent plus, un moteur qui ne s'arrête plus,
> > une boite (automatique, d'accord) qui ne passe plus au "N"...etc...)
> > serait, s'il existait, plus qu'exceptionnel, puisque c'est le premier
> > décrit sur une Vel Satis...
> Faux. Plusieurs témoignages ont prouvé le contraire. Et ont aussi prouvé
> que Renault n'a pris pas ça au sérieux.

Sur des Vel Satis ? Alors on n'a pas les mêmes... j'ai moi entendu un Espace
et un Scénic II...
Mais je reprends mon argumentaire en supprimant la fin pour qu'il n'y ait
plus de débat *sur ce point*...

+++ un accident de fonctionnement tel qu'il le décrit (avec des freins,
organe *mécanique* qui ne répondent plus, un moteur qui ne s'arrête plus,
une boite (automatique, d'accord) qui ne passe plus au "N"...etc...) serait,
s'il existait, plus qu'exceptionnel.

C'est pas ton avis ? tu conçois, toi, qu'une panne d'un circuit électronique
retentisse sur l'organe *mécanique* que sont les freins (j'ai pas dit
l'ABS...) ? ou sur la transmission tout aussi mécanique à la boite
automatique consistant à passer le levier de D à N ? Après, je te concède
que l'arrêt d'urgence du moteur, c'est pas dans la doc de la Vel Satis et je
ne le sais que parce que j'ai posé au vendeur démonstrateur la question
"bête" du style : "on peut pas arrêter en marche ?"

Et encore une fois, tu ne te poses pas de question quand tu connais le passé
judiciaire routier du propositus ? coïncidence ?

Cela étant, l'UFC publie chaque mois la liste des séries de voitures
rappelées par les constructeurs... D'un mois sur l'autre, il y en a chez
Renault, comme dans presque toutes les autres marques... Alors ça me met un
peu mal à l'aise, qu'on ne parle dans cette affaire médiatisée *que* de
Renault...

Non, non, je suis même pas actionnaire Renault... :-)

PAP

#47 10-24-2004, 04:20 PM

PAP a écrit, le 22/10/2004 21:00 :

- quote -

> Je n'ai rien lu qui ne le dise ni ne l'infirme... il a pu voir des
> gendarmes, prendre un reflet pour un flash, etc...

Tu es en train de faire un roman, là, en inventant de toutes pièces des
possibilités qui n'ont jamais été évoquées... Vus les risques qu'il a
pris, et qui ont été confirmés par les gendarmes, je doûte que ce soit
aussi simple.

- quote -

> Cela étant, s'il est prouvé qu'il a truandé

Ce n'est pas prouvable : la voiture a été mise entre les mains de
Renault une semaine, donc aucune expertise ne peut plus avoir la moindre
valeur.

- quote -

> Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse *croire* qu'il est possible
> que la voiture, en quelques sorte, "prenne la main"... depuis la coccinelle
> à Mexico, j'avais plus vu...

Il y a eu de multiples témoignages, qui m'ont parus assez vraissemblables.

- quote -

> - qu'un accident de fonctionnement tel qu'il le décrit (avec des freins,
> organe *mécanique* qui ne répondent plus, un moteur qui ne s'arrête plus,
> une boite (automatique, d'accord) qui ne passe plus au "N"...etc...) serait,
> s'il existait, plus qu'exceptionnel, puisque c'est le premier décrit sur une
> Vel Satis...

Faux. Plusieurs témoignages ont prouvé le contraire. Et ont aussi prouvé
que Renault n'a pris pas ça au sérieux.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

#46 10-22-2004, 07:00 PM

"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 2ts3d3F22r8sqU3[at]uni-berlin.de...
- quote -

> Kupee a écrit, le 22/10/2004 11:21 :
> > Patrick Vuichard wrote:
> > > > Tu connais beaucoup de récidivistes qui appellent la police pour dire
> > > qu'ils roulent à 190 ?
> > > S'ils viennent de se faire flasher
> Ce qui n'était pas le cas, que je sache.

Je n'ai rien lu qui ne le dise ni ne l'infirme... il a pu voir des
gendarmes, prendre un reflet pour un flash, etc...
Sans préjuger encore une fois du dossier qui est entre les mains de la
justice,

- tu crois que tu as été, d'une façon ou d'une autre, pris en flagrant
délit... tu sais que ton permis, tu risques de le perdre définitivement
(avec interdiction de la repasser pendant n années...), qu'est-ce que tu
trouves pour "trouver une excuse" ?

Cela étant, s'il est prouvé qu'il a truandé, l'est mal parti, le gars... les
chefs de mise en examen vont pleuvoir...

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse *croire* qu'il est possible
que la voiture, en quelques sorte, "prenne la main"... depuis la coccinelle
à Mexico, j'avais plus vu...

Et puis, en termes de probabilités si on admets

- que ce genre de conducteur de 20 ans, multirécidiviste, est quand même
très rare
- qu'un accident de fonctionnement tel qu'il le décrit (avec des freins,
organe *mécanique* qui ne répondent plus, un moteur qui ne s'arrête plus,
une boite (automatique, d'accord) qui ne passe plus au "N"...etc...) serait,
s'il existait, plus qu'exceptionnel, puisque c'est le premier décrit sur une
Vel Satis...

alors le produit des deux... ;-)

PAP

#45 10-22-2004, 09:49 AM

Kupee a écrit, le 22/10/2004 11:21 :

- quote -

> Patrick Vuichard wrote:
> > Tu connais beaucoup de récidivistes qui appellent la police pour dire
> > qu'ils roulent à 190 ?
> S'ils viennent de se faire flasher

Ce qui n'était pas le cas, que je sache.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

#44 10-22-2004, 09:21 AM

Patrick Vuichard wrote:
- quote -

> Tu connais beaucoup de récidivistes qui appellent la police pour dire
> qu'ils roulent à 190 ?

S'ils viennent de se faire flasher et qu'ils ont un régulateur de
vitesse sur une Vel Satis, ils peuvent penser que ca va
etre crédible

#43 10-22-2004, 09:09 AM

PAP a écrit, le 21/10/2004 20:55 :

- quote -

> MAIS, si j'ai bien compris :
> le conducteur âgé de 20 ans venait de récupérer son permis qui lui avait été
> retiré pour plusieurs mois, et était un multirécidiviste avec deux ou trois
> grands excès de vitesse et un ou deux feux rouges grillés...
> Alors bien sûr, c'est peut-être une coïncidence...

Tu connais beaucoup de récidivistes qui appellent la police pour dire
qu'ils roulent à 190 ?

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

#42 10-21-2004, 06:55 PM

"Kupee" <rien[at]rien.rien> a écrit dans le message de news:
41777f5b$0$30562$626a14ce[at]news.free.fr...
- quote -

> Pat wrote:
> > > C'est pour ça que les régulateurs/limiteurs finiront par devenir
> > > obligatoires, comme l'est devenu le 3ème feu STOP...
> > > > Et l'on a vu ce qu'il en est advenu
> Ben que le conducteur est un mithomane qui voulait éviter
> une contravention,

grand excès de vitesse pour un multirécidiviste, c'est pas du domaine du
*délit* ?

- quote -

> ou yavait réellement une panne ?

Seule la justice le dira...

MAIS, si j'ai bien compris :

le conducteur âgé de 20 ans venait de récupérer son permis qui lui avait été
retiré pour plusieurs mois, et était un multirécidiviste avec deux ou trois
grands excès de vitesse et un ou deux feux rouges grillés...
Alors bien sûr, c'est peut-être une coïncidence...

PAP

#41 10-21-2004, 06:49 PM

"Pat" <psc[at]easynet.fr> a écrit dans le message de news:
417777a0$0$15750$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...
- quote -

> "PAP" <papjustepap[at]9online.fr> a écrit dans le message de
> news:4176d9be$0$290$636a15ce[at]news.free.fr...
> > > "Emma" <lezardanarti33[at]hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> > 4176371b$0$4013$8fcfb975[at]news.wanadoo.fr...
> > > "Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr> a écrit ...
> > > > Bernard a écrit, le 20/10/2004 10:26 :
> > > > > Parler à un passager ne fait pas perdre l'attention à la conduite,
> > > > > contrairement à parler à un correspondant au téléphone, qui ne se
> > > > > trouve
> > > pas
> > > > > dans le véhicule et ne voit donc pas l'environnement.
> > > > > > > J'ai déja entendu ce discours, qui m'a toujours paru complèment
> > > > fantaisiste... Je peux admettre qu'il y ait une différence, mais elle
> ne
> > > > vient certainement pas de là. Je penche plutôt pour la différence de
> > > > qualité sonore.
> > > > > Parler à un passager diminue la qualité de l'attention portée à la
> route.
> > > Il
> > > doit y avoir de grosses différences d'un conducteur à l'autre : en
> > > temps
> > > que
> > > passager je peux en témoigner.
> > > Je pense également qu'il y a une différence entre le fait de parler à
> > > un
> > > passager ou à un interlocuteur téléphonique, mais je situerais la
> > > raison
> > > dans la "projection" du conducteur vers son interlocuteur, dans un
> > > autre
> > > lieu, tandis que le passager est dans la voiture.
> > > Indépendamment du fait que le passager peut aussi faire plus attention
> > > à
> > > la
> > > route plus ou moins consciemment parce qu'il sent le conducteur moins
> > > attentif à la conduite.
> > > je confirme tout ça qui m'a été dit à la fois par un haut fonctionnaire
> > au
> > ministère des transports, et par un médecin spécialiste de ces
> questions...
> > mais le premier le tenait peut-être du second... :-)
> L'argument irréfutable
> > > Je te jure que la cigarette, c'est dangereux, quand tu commences à sentir
> le
> > grillé sous tes fesses, parce que ta clope est tombée sur le siège entre
> tes
> > jambes alors que tu roules très vite... :-((
> Et jamais on peut ralentir, voire s'arrêter lorsque cela arrive ?
> > Après, de façon plus banale, ça bloque une main de façon non
> > indispensable
> à
> > la conduite...
> Imagines-tu un instant qu'une main possède 5 doigts ?

Oui, et quand tu n'en as que quatre, c'est un *handicap* qu'il convient
éventuellement de déclarer.

PAP