Stationnement dangereux et Juridiction de proximité

#11 02-14-2005, 01:14 PM

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502140121.3d94eef1[at]posting.google.com...
- quote -

> Merci pour vos réponses.
> En effet, il s'agit d'une ordonnance pénale: bonjour le contradictoire
> !
> Je pensais que les articles du code de la route (R 417-9) étaient
> suffisement explicites mais au final, n'importe quel "abruti enviné"
> peut faire passer un stationnement interdit en dangereux sans qu'il
> soit possible de dire quoi que ce soit. Il ne s'agissait pas d'un
> trottoir mais d'un terre-plein séparatif normalement inaccessible aux
> piétons puisque sans passage piéton sur toute la longueur de ce
> terre-plein. Qu'il soit "interdit" de s'y garer, je ne le conteste pas
> mais la qualification de "dangereux" telle qu'au R 417-9 ne s'applique
> normalement pas à ce cas, mais où est la norme ?
> Je vais donc payer puisqu'au final, c'est bien une question d'argent
> dont il s'agit.

Comme les gens sont égoïstes et ne pensent qu'au pognon il est logique que
la répression soit financière. J'imagine que maintenant vous respecterez
mieux la façon de vous garer car, en fin de compte, le but à atteindre est
bien l'éducation et le respect des lois.

#10 02-14-2005, 01:14 PM

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502140121.3d94eef1[at]posting.google.com...
- quote -

> Merci pour vos réponses.
> En effet, il s'agit d'une ordonnance pénale: bonjour le contradictoire
> !
> Je pensais que les articles du code de la route (R 417-9) étaient
> suffisement explicites mais au final, n'importe quel "abruti enviné"
> peut faire passer un stationnement interdit en dangereux sans qu'il
> soit possible de dire quoi que ce soit. Il ne s'agissait pas d'un
> trottoir mais d'un terre-plein séparatif normalement inaccessible aux
> piétons puisque sans passage piéton sur toute la longueur de ce
> terre-plein. Qu'il soit "interdit" de s'y garer, je ne le conteste pas
> mais la qualification de "dangereux" telle qu'au R 417-9 ne s'applique
> normalement pas à ce cas, mais où est la norme ?
> Je vais donc payer puisqu'au final, c'est bien une question d'argent
> dont il s'agit.

Comme les gens sont égoïstes et ne pensent qu'au pognon il est logique que
la répression soit financière. J'imagine que maintenant vous respecterez
mieux la façon de vous garer car, en fin de compte, le but à atteindre est
bien l'éducation et le respect des lois.

#9 02-14-2005, 08:21 AM

Merci pour vos réponses.
En effet, il s'agit d'une ordonnance pénale: bonjour le contradictoire
!
Je pensais que les articles du code de la route (R 417-9) étaient
suffisement explicites mais au final, n'importe quel "abruti enviné"
peut faire passer un stationnement interdit en dangereux sans qu'il
soit possible de dire quoi que ce soit. Il ne s'agissait pas d'un
trottoir mais d'un terre-plein séparatif normalement inaccessible aux
piétons puisque sans passage piéton sur toute la longueur de ce
terre-plein. Qu'il soit "interdit" de s'y garer, je ne le conteste pas
mais la qualification de "dangereux" telle qu'au R 417-9 ne s'applique
normalement pas à ce cas, mais où est la norme ?
Je vais donc payer puisqu'au final, c'est bien une question d'argent
dont il s'agit.
Pour mémoire... les commentaires inutiles de visiteurs de passage
n'ayant rien à dire d'interessant du style "les marseillais sont bien
comme on le dit" n'ont pas grand chose à faire sur ce type de forum.
Il existe www.mur_des_chiottes.com à l'usage des pauvres d'esprit.

"serge" <medievalNOSPAM[at]club-internet.com> wrote in message news:<4208a502$0$26213$7a628cd7[at]news.club-internet.fr> ...
- quote -

> Bonjour,
> il s'agit sans doute d'une ordonnance pénale ?
> Tu peux bien sur faire opposition auprès du greffe du tribunal de police et
> demander à être entendu de "façon contradictoire"....
> Maintenant est-ce que cela en vaut la peine, c'est nettement moins sur
> lorsque l'on sait comment se passent les audiences du tribunal de police....
> (sauf à être représenté par un avocat, celui là le juge lui doit un minimum
> de déférence !)
> Tu risques même de te retrouver à payer plus cher.....
> Serge
> "Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de
> news:f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
> : J'ai été verbalisé à 3h du matin pour stationnement dangereux alors
> : que mon véhicule se trouvait sur un terre-plein séparatif des 2 voies
> : de circulation d'une grande avenue marseillaise (Marseille, Bd Jean
> : Moulin)habituellement occupé de jour comme de nuit par des véhicules
> : (ce n'est pas une excuse, bien entendu !) Avenue parfaitement
> : éclairée, pas de débordement du véhicule sur les voies, ni dans une
> : cote ou descente, pas à proximité d'une intersection etc...
> : J'ai contesté la qualification de "dangereux" au regard de l'articles
> : R 417-9 du code de la route et demandé l'application du code de la
> : route.
> : Après avoir demandé de passer en jugement, je reçois un recommandé de
> : la Juridiction de Proximité de Marseille me condamnant pour le même
> : motif sans avoir pu m'exprimer.
> : Je précise avoir contesté avec de nombreuses photos prises sur place,
> : de jour comme de nuit ainsi que 2 témoignages écrits justifiant de
> : l'emplacement exact du véhicule. Ce que je conteste, c'est la
> : qualification de "dangereux" (135? + 3 points) qui ne correspond pas à
> : la situation.
> : Question très simple: que faire, continuer ?
> : Remarque très simple: existe il encore un état de droit en France ?
> : Merci de vos réponses.

#8 02-14-2005, 08:21 AM

Merci pour vos réponses.
En effet, il s'agit d'une ordonnance pénale: bonjour le contradictoire
!
Je pensais que les articles du code de la route (R 417-9) étaient
suffisement explicites mais au final, n'importe quel "abruti enviné"
peut faire passer un stationnement interdit en dangereux sans qu'il
soit possible de dire quoi que ce soit. Il ne s'agissait pas d'un
trottoir mais d'un terre-plein séparatif normalement inaccessible aux
piétons puisque sans passage piéton sur toute la longueur de ce
terre-plein. Qu'il soit "interdit" de s'y garer, je ne le conteste pas
mais la qualification de "dangereux" telle qu'au R 417-9 ne s'applique
normalement pas à ce cas, mais où est la norme ?
Je vais donc payer puisqu'au final, c'est bien une question d'argent
dont il s'agit.
Pour mémoire... les commentaires inutiles de visiteurs de passage
n'ayant rien à dire d'interessant du style "les marseillais sont bien
comme on le dit" n'ont pas grand chose à faire sur ce type de forum.
Il existe www.mur_des_chiottes.com à l'usage des pauvres d'esprit.

"serge" <medievalNOSPAM[at]club-internet.com> wrote in message news:<4208a502$0$26213$7a628cd7[at]news.club-internet.fr> ...
- quote -

> Bonjour,
> il s'agit sans doute d'une ordonnance pénale ?
> Tu peux bien sur faire opposition auprès du greffe du tribunal de police et
> demander à être entendu de "façon contradictoire"....
> Maintenant est-ce que cela en vaut la peine, c'est nettement moins sur
> lorsque l'on sait comment se passent les audiences du tribunal de police....
> (sauf à être représenté par un avocat, celui là le juge lui doit un minimum
> de déférence !)
> Tu risques même de te retrouver à payer plus cher.....
> Serge
> "Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de
> news:f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
> : J'ai été verbalisé à 3h du matin pour stationnement dangereux alors
> : que mon véhicule se trouvait sur un terre-plein séparatif des 2 voies
> : de circulation d'une grande avenue marseillaise (Marseille, Bd Jean
> : Moulin)habituellement occupé de jour comme de nuit par des véhicules
> : (ce n'est pas une excuse, bien entendu !) Avenue parfaitement
> : éclairée, pas de débordement du véhicule sur les voies, ni dans une
> : cote ou descente, pas à proximité d'une intersection etc...
> : J'ai contesté la qualification de "dangereux" au regard de l'articles
> : R 417-9 du code de la route et demandé l'application du code de la
> : route.
> : Après avoir demandé de passer en jugement, je reçois un recommandé de
> : la Juridiction de Proximité de Marseille me condamnant pour le même
> : motif sans avoir pu m'exprimer.
> : Je précise avoir contesté avec de nombreuses photos prises sur place,
> : de jour comme de nuit ainsi que 2 témoignages écrits justifiant de
> : l'emplacement exact du véhicule. Ce que je conteste, c'est la
> : qualification de "dangereux" (135? + 3 points) qui ne correspond pas à
> : la situation.
> : Question très simple: que faire, continuer ?
> : Remarque très simple: existe il encore un état de droit en France ?
> : Merci de vos réponses.

#7 02-09-2005, 10:25 AM

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
- quote -

> J'ai été verbalisé à 3h du matin pour stationnement dangereux alors
> que mon véhicule se trouvait sur un terre-plein séparatif des 2 voies
> de circulation d'une grande avenue marseillaise

Moi qui croyais que les gens disant "les marseillais se comportent comme des
muffles en voiture" racontaient n'importe quoi ..

#6 02-09-2005, 10:25 AM

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
- quote -

> J'ai été verbalisé à 3h du matin pour stationnement dangereux alors
> que mon véhicule se trouvait sur un terre-plein séparatif des 2 voies
> de circulation d'une grande avenue marseillaise

Moi qui croyais que les gens disant "les marseillais se comportent comme des
muffles en voiture" racontaient n'importe quoi ..

#5 02-08-2005, 03:02 PM

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
..............
- quote -

> Question très simple: que faire, continuer ?
> Remarque très simple: existe il encore un état de droit en France ?
> Merci de vos réponses.

Je vous conseille de vous faire tout petit. Il est clair que avez fait une
connerie et que maintenant il faut payer. La prochaine fois vous respecterez
le code de la route et en particulier les piétons. Je suis de ceux qui
pensent qu'une répression intelligente est la meilleure des préventions

)

#4 02-08-2005, 03:02 PM

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
..............
- quote -

> Question très simple: que faire, continuer ?
> Remarque très simple: existe il encore un état de droit en France ?
> Merci de vos réponses.

Je vous conseille de vous faire tout petit. Il est clair que avez fait une
connerie et que maintenant il faut payer. La prochaine fois vous respecterez
le code de la route et en particulier les piétons. Je suis de ceux qui
pensent qu'une répression intelligente est la meilleure des préventions

)

#3 02-08-2005, 12:35 PM

Le stationnement sur un trottoir est "toujours" dangereux puisqu'il oblige
le piéton à marcher sur la voirie.
D'autre part, stationner sur un terre-plein séparatif de deux voies a pour
conséquence que le piéton qui traverserait la voie de part en part pourrait
être caché par la carrosserie de la voiture, ce qui peut occasionner un
accident (nombreux cas).

Donc je ne vous recommande pas de contester le PV.
Cordialement

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
- quote -

> J'ai été verbalisé à 3h du matin pour stationnement dangereux alors
> que mon véhicule se trouvait sur un terre-plein séparatif des 2 voies
> de circulation d'une grande avenue marseillaise (Marseille, Bd Jean
> Moulin)habituellement occupé de jour comme de nuit par des véhicules
> (ce n'est pas une excuse, bien entendu !) Avenue parfaitement
> éclairée, pas de débordement du véhicule sur les voies, ni dans une
> cote ou descente, pas à proximité d'une intersection etc...
> J'ai contesté la qualification de "dangereux" au regard de l'articles
> R 417-9 du code de la route et demandé l'application du code de la
> route.
> Après avoir demandé de passer en jugement, je reçois un recommandé de
> la Juridiction de Proximité de Marseille me condamnant pour le même
> motif sans avoir pu m'exprimer.
> Je précise avoir contesté avec de nombreuses photos prises sur place,
> de jour comme de nuit ainsi que 2 témoignages écrits justifiant de
> l'emplacement exact du véhicule. Ce que je conteste, c'est la
> qualification de "dangereux" (135? + 3 points) qui ne correspond pas à
> la situation.
> Question très simple: que faire, continuer ?
> Remarque très simple: existe il encore un état de droit en France ?
> Merci de vos réponses.

#2 02-08-2005, 12:35 PM

Le stationnement sur un trottoir est "toujours" dangereux puisqu'il oblige
le piéton à marcher sur la voirie.
D'autre part, stationner sur un terre-plein séparatif de deux voies a pour
conséquence que le piéton qui traverserait la voie de part en part pourrait
être caché par la carrosserie de la voiture, ce qui peut occasionner un
accident (nombreux cas).

Donc je ne vous recommande pas de contester le PV.
Cordialement

"Eric" <eric.besson[at]gemplus.com> a écrit dans le message de news:
f8bb4205.0502080306.10ad3fba[at]posting.google.com...
- quote -

> J'ai été verbalisé à 3h du matin pour stationnement dangereux alors
> que mon véhicule se trouvait sur un terre-plein séparatif des 2 voies
> de circulation d'une grande avenue marseillaise (Marseille, Bd Jean
> Moulin)habituellement occupé de jour comme de nuit par des véhicules
> (ce n'est pas une excuse, bien entendu !) Avenue parfaitement
> éclairée, pas de débordement du véhicule sur les voies, ni dans une
> cote ou descente, pas à proximité d'une intersection etc...
> J'ai contesté la qualification de "dangereux" au regard de l'articles
> R 417-9 du code de la route et demandé l'application du code de la
> route.
> Après avoir demandé de passer en jugement, je reçois un recommandé de
> la Juridiction de Proximité de Marseille me condamnant pour le même
> motif sans avoir pu m'exprimer.
> Je précise avoir contesté avec de nombreuses photos prises sur place,
> de jour comme de nuit ainsi que 2 témoignages écrits justifiant de
> l'emplacement exact du véhicule. Ce que je conteste, c'est la
> qualification de "dangereux" (135? + 3 points) qui ne correspond pas à
> la situation.
> Question très simple: que faire, continuer ?
> Remarque très simple: existe il encore un état de droit en France ?
> Merci de vos réponses.