Dans l'article <slloc1tohfii5rpvs9jim93d0gk71lrg5p@4ax.com>, de
fr.misc.droit, Arobase <arobase40@hotmail.com> a promptement déclamé ...
> Le 06 Jul 2005 21:58:51 GMT, Brina <Brina@Alussinan.org> a écrit :
> >Dans l'article <9teoc154kfdth4emg208g9rsu6fa9prral@4ax.com>, de
> >fr.misc.droit, Arobase <arobase40@hotmail.com> a promptement déclamé ...
> >> >> L'employeur est passible des peines de l'article L322-14 du code pénal.
> >> >> >> >> Le fait de communiquer ou de divulguer une fausse information dans le
> >> >> but de faire croire qu'une destruction, une dégradation ou une
> >> >> détérioration dangereuse pour les personnes va être ou a été commise
> >> >> est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.
> >> >> >> >> Est puni des mêmes peines le fait de communiquer ou de divulguer
> >> >> une fausse information faisant croire à un sinistre et de nature à
> >> >> provoquer l'intervention inutile des secours.
> >> >> >> >> Plus d'éventuels domages et interêts.
> >> > >> >non, pour cela il faut prouver l'intention malveillante au départ.
> >> >> Tu as bien suivi la totalité du fil Brina ???
> >> >> J'ai reciter les deux passages importants qui démontre bien
> >> l'intentionalité malveillante (chantage) du patron, aussi il serait
> >> bien que tu reprennes le tout depuis le début avant de te prononcer...
> > >Non, on a une version de l'histoire d'un seul coté, cela ne suffit
> >absolument pas pour démontrer quoi que ce soit.
> Ben oui c'est toujours le cas à chaque question qui est posée sur tous
> les groupes de discussion !!!

Attends, on n'est plus là dans le cadre du droit du travail mais du
pénal sans le moindre rapport avec le travail.
Laurent nous dit "l'employeur est passible de ..."
Non, la personne *SI ELLE EST COUPABLE* est passible de ... ça fait
quand même une grande différence

> >On peut aussi donner la version du salarié qui n'a jamais démissionné,
> >qui ne se présente plus sur son lieu de travail, qui a déballé sa vie
> >privée, au boulot, inquiétant tout le monde.
> De nouveau, il n'y a pas de formalisme en matière de démission !

C'est là où ça devient marrant : si elle a donné sa démission, ce n'est
plus son employeur, il n'y a donc plus de harcèlement professionnel et
cela ne relève pas du droit de travail et c'est le seul cas où le
harcèlement est punissable.
Mais si elle n'a pas démissionné, cela peut être du harcèlement tout en
mettant la salarié en faute (absence injustifiée)

Dans l'article <42cc8061$0$22311$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, de
fr.misc.droit, AlainD <alin1968@msn.com> a promptement déclamé ...
> "PAP" <papsanssans@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> 42cc42fe$0$8693$626a14ce@news.free.fr...
> > > Ce qui me chagrine, dans tout ce fil, à moins que l'un ou plusieurs
> > d'entre vous ne *connaisse* notre interlocutrice, c'est que vous semblez
> > prendre pour absolument véridique, au mot près, les paroles de quelqu'un
> > qui est manifestement dépressif.
> Vous êtes médecin?

:-)
D'où l'intérêt de lire un forum avant d'y poster :-)

"AlainD" <alin1968@msn.com> a écrit dans le message de news:
42cc8061$0$22311$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> "PAP" <papsanssans@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> 42cc42fe$0$8693$626a14ce@news.free.fr...
>>> Ce qui me chagrine, dans tout ce fil, à moins que l'un ou plusieurs
>> d'entre vous ne *connaisse* notre interlocutrice, c'est que vous semblez
>> prendre pour absolument véridique, au mot près, les paroles de quelqu'un
>> qui est manifestement dépressif.
> Vous êtes médecin?

vi.... et ce qui figure dans ce fil me semble plus relever de "règlements de
comptes personnels", accentués par la dépression, que de problèmes relevant
du *dorit du travail*...
et j'ai l'impression qu'il manque des éléments-clés qui orienteraient
peut-être autrement les conseils...
mais c'est juste mon avis...

> D'autre part en général (lol) on n'a qu'une version ici, donc on le prend
> comme telle et on répond. Si la personne raconte des bobards ça va se
> retourner contre elle, non?

le but est peut-être aussi, par quelques conseils, de lui éviter ce "retour
de manivelle"... qui peut faire très mal...

PAP

Laurent Wacrenier wrote:

> Le fait d'avoir des problèmes personnels n'implique pas un suicide.
> Par exemple, je pense les avocats n'appelent pas les pompiers quand un
> leur clients cumulent les problèmes.

Mais rien ne les empeche de le faire si les elements qu'ils ont en leur
possession peuvent le laisser supposer.

--
Laurent GARNIER

"AlainD" <alin1968@msn.com> a écrit dans le message de news:
42cc822e$0$25042$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> "PAP" <papsanssans@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> 42cc1296$0$26433$626a14ce@news.free.fr...
>>> que si je ne retourne pas
>>> travailler, ils enverraient les pompiers chez moi. ???????
>>> si tu penses que ce sont des "menaces", peux-tu justifier que tu leur
>> manques à ce point, au plan professionnel ? (ou alors mon hypothèse de
>> rupture avec un membre du personnel serait juste ? )
> Pourquoi sandra devrait justifier quoi que ce soit?

pour que nous puissions comprendre et pouvoir *alors* la conseiller à bon
sescient...

>> sinon, c'est sans doute simplement une réaction du type "on va la
>> secouer, ça va lui faire du bien", qui n'est pas forcément l'attitude
>> optimale devant un dépressif vrai.
> Oui la secouer en lui envoyant les pompiers, pas de problème ils savaient
> pas quoi faire ce jour la

si tu savais le nombre de déplacements qu'ils sont amenés à faire pour ce
genre de motif... et dans un certain (faible il est vrai) pourcentage de
cas, le déplacement évite réellement un suicide... ou le rattrape...

>> très souvent, les gens qui se suicident n'en ont *jamais* parlé devant
>> elurs collègues... "Il avait l'air un peu triste, un peu déprimé, mais
>> sans plus" est ce qu'on entend, *après*, le plus souvent...
> Donc ses collègues n'auraient raisonnablement pas pu/du se douter qu'elle
> voulait se suicider

se douter, non... craindre, oui... justement en s'appuyant sur ce que je
dis...

>> bon, là, y a un tout petit peu de parano dans l'air... ;-)
>> sauf à démontrer que tu étais irremplaçable (!),
> Encore une fois, Sandra n'a rien a démontrer

encore une fois, *si* elle nous raconte des bobards, nos conseils vont lui
être peut-être nocifs... pas bon chez un dépressif... :-(

>> Après, quand ça ira mieux, il sera toujours temps de voir si tu persiste
>> dans tes idées de poursuites... qui pour l'instant, ne sont alimentées
>> que par tes sentiments...
> Donc tout ce qu'elle dit est faux?

tout, non... mais une partie, c'est *possible*... et beaucoup d'omissions
sans doute...

PAP
Sandra ? tu es là ? engueule moi, dis moi que j'ai tort, mais dis
quelquechose !

"Pseudoanonyme" <pseudoanonyme@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 42ccd2e6$0$12992$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> <sandraNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:42cbb404$0$18225$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
>> [.................]

> [une analyse qui rejoint tout à fait la mienne...]

PAP
Je me sens moins seul... ;-)

PAP <papsanssans@9online.fr> wrote:

> Sandra ? tu es là ? engueule moi, dis moi que j'ai tort, mais dis
> quelquechose !

Ben ouais .. parce que sinon, t'auras de la visite!! ;-)

--
spam

"Pseudoanonyme" <pseudoanonyme@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 42ccd2e6$0$12992$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> .....................................

> <sandraNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:42cbb404$0$18225$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...

Tout à fait d'accord avec Pseudoanonyme sauf:

> > Je sors pour faire des courses et en sortant du métro j'ai un message
> vocal, que j'écoute, et c'est ma société qui me dit que si je ne
> retourne pas travailler, ils enverraient les pompiers chez moi. ???????
> Que disait *EXACTEMENT* ce message ? c'est important de le savoir pour
> déterminer si cela est assimilable à de l'inquiétude pour votre santé de
> la part de votre employeur ou au contraire à des menaces sous forme de
> chantage.

Même le contenu de ce message ne prouvera rien: il arrive qu'on joue le role
de "méchant" dans le but de secouer un malade et le sortir d'un état de
stupéfaction mentale ...........

broc_ex_co <brocexconospam@wanadoo.fr> wrote:

> "Pseudoanonyme" <pseudoanonyme@club-internet.fr> a écrit dans le message de
> news: 42ccd2e6$0$12992$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > .....................................
> > <sandraNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> > news:42cbb404$0$18225$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
> Tout à fait d'accord avec Pseudoanonyme sauf:
> > > Je sors pour faire des courses et en sortant du métro j'ai un message
> > vocal, que j'écoute, et c'est ma société qui me dit que si je ne
> > retourne pas travailler, ils enverraient les pompiers chez moi. ???????
> > > Que disait *EXACTEMENT* ce message ? c'est important de le savoir pour
> > déterminer si cela est assimilable à de l'inquiétude pour votre santé de
> > la part de votre employeur ou au contraire à des menaces sous forme de
> > chantage.
> Même le contenu de ce message ne prouvera rien: il arrive qu'on joue le role
> de "méchant" dans le but de secouer un malade et le sortir d'un état de
> stupéfaction mentale ...........

En quoi elle est "malade"? Peut-être qu'elle l'est, mais vu le contenu
de ses posts, j'ai du mal à arriver à la conclusion qu'elle soit
"malade".......

--
spam

"spam" <spam@zeouane.org> a écrit dans le message de news:
1gzbrk2.iwihx0x5b6poN%spam@zeouane.org...
> En quoi elle est "malade"? Peut-être qu'elle l'est, mais vu le contenu
> de ses posts, j'ai du mal à arriver à la conclusion qu'elle soit
> "malade".......

Et j'arrive à la conclusion inverse. Je pourrais en donner mes arguments,
mais la question n'est pas là:
Si vous avez l'intime conviction qu'une personne est en danger, personne ne
vous reprochera (dans des limites raisonnables) d'avoir tenté de la secouer
verbalement, personne ne peut vous reprocher d'avoir alerté les services
d'urgence....