La question étant purement juridique, une réponse purement juridique serait
sympa

Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
arrive ?

Si cette personne dit publiquement que les anglais n'avaient qu'a pas faire
la guerre en Irak si c'est pour pleurer des conséquences de la guerre qu'ils
ont illégalement lancé eux-mêmes ?

Si cette personne dit publiquement qu'elle est choquée de voir le monde
entier pleurer sur la mort de 50 britanniques alors que le monde entier ne
s'est jamais inquiété des dizaines de milliers de civils irakiens massacrés
par les anglo-américains ?

Si cette personne comparait ce qui arrive à londre à un type qui tabasserait
une dizaine de dobermans avec un baton (en se protégeant bien pour ne courir
aucun risque) et qui après irait pleurer parce qu'il ne comprendrait pas
pourquoi les dobermans l'ont attaqué dés qu'il s'est moins protégé ?


Dans un pays aussi démocratique que le notre et qui est le seul pays
"avancé" au monde (à part la chine, la corée du nord, le myanmar, l'iran,
m'irak, israel, etc... qui sont connu pour ne respecter aucune liberté ni
les droits de l'homme), qui punisse les gens d'emprisonnement pour des
paroles, que risquerait la personne qui dirait cela ?

ce qui est punissable c'est l'insulte ou la diffamation ou les incitations
discriminatoire pas l'expression d'opinion ou de pensée...c'est la liberté
d'opinion et de pensée quoi...

calà dit si un lobies assez puissant et influant intervient, beaucoup de
chose peuvent être interprété comme "punissable".

"johny" <johny@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
3j51v1FobhmeU1@individual.net...
> La question étant purement juridique, une réponse purement juridique
> serait sympa
> Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
> arrive ?
> Si cette personne dit publiquement que les anglais n'avaient qu'a pas
> faire la guerre en Irak si c'est pour pleurer des conséquences de la
> guerre qu'ils ont illégalement lancé eux-mêmes ?
> Si cette personne dit publiquement qu'elle est choquée de voir le monde
> entier pleurer sur la mort de 50 britanniques alors que le monde entier ne
> s'est jamais inquiété des dizaines de milliers de civils irakiens
> massacrés par les anglo-américains ?
> Si cette personne comparait ce qui arrive à londre à un type qui
> tabasserait une dizaine de dobermans avec un baton (en se protégeant bien
> pour ne courir aucun risque) et qui après irait pleurer parce qu'il ne
> comprendrait pas pourquoi les dobermans l'ont attaqué dés qu'il s'est
> moins protégé ?
> Dans un pays aussi démocratique que le notre et qui est le seul pays
> "avancé" au monde (à part la chine, la corée du nord, le myanmar, l'iran,
> m'irak, israel, etc... qui sont connu pour ne respecter aucune liberté ni
> les droits de l'homme), qui punisse les gens d'emprisonnement pour des
> paroles, que risquerait la personne qui dirait cela ?

"johny" <johny@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:3j51v1FobhmeU1@individual.net...
> La question étant purement juridique, une réponse purement juridique
serait
> sympa
> Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
> arrive ?
> Si cette personne dit publiquement que les anglais n'avaient qu'a pas
faire
> la guerre en Irak si c'est pour pleurer des conséquences de la guerre
qu'ils
> ont illégalement lancé eux-mêmes ?
> Si cette personne dit publiquement qu'elle est choquée de voir le monde
> entier pleurer sur la mort de 50 britanniques alors que le monde entier ne
> s'est jamais inquiété des dizaines de milliers de civils irakiens
massacrés
> par les anglo-américains ?
> Si cette personne comparait ce qui arrive à londre à un type qui
tabasserait
> une dizaine de dobermans avec un baton (en se protégeant bien pour ne
courir
> aucun risque) et qui après irait pleurer parce qu'il ne comprendrait pas
> pourquoi les dobermans l'ont attaqué dés qu'il s'est moins protégé ?
> Dans un pays aussi démocratique que le notre et qui est le seul pays
> "avancé" au monde (à part la chine, la corée du nord, le myanmar, l'iran,
> m'irak, israel, etc... qui sont connu pour ne respecter aucune liberté ni
> les droits de l'homme), qui punisse les gens d'emprisonnement pour des
> paroles, que risquerait la personne qui dirait cela ?

Disons tant qu'elle ne pose que ce genre de questions, juste pour
s'informer....-)) hm
tijl

johny écrivit dans le post: *|<news:3j51v1FobhmeU1@individual.net>|*

> que risquerait la personne qui dirait cela ?

En pratique, que ca confirme à pas mal de monde que c'est un gros fumier
probablement.

johny a calligraphié dans news:3j51v1FobhmeU1@individual.net:

> que risquerait la personne qui dirait cela ?

Qu'on lui botte le cul parce que c'est une ordure.

Une autre question "juridique" ?

--
Sa Béatitude La Mite
Primat
Pure Jeune Fille de la NEUF

LaMite <dmkgbt+spam@free.fr> a ecrit : news:XnF968CDDEAD92ADLaMitefreefr@
212.27.42.71:

> johny a calligraphié dans news:3j51v1FobhmeU1@individual.net:
>> que risquerait la personne qui dirait cela ?
> Qu'on lui botte le cul

Assez fort pour qu'il franchisse une ou deux montagnes.

> parce que c'est une ordure.

Il s'est reconnu.

"johny" <johny@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
3j51v1FobhmeU1@individual.net...
> La question étant purement juridique, une réponse purement juridique
> serait sympa
> Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
> arrive ?
> Si cette personne dit publiquement que les anglais n'avaient qu'a pas
> faire la guerre en Irak si c'est pour pleurer des conséquences de la
> guerre qu'ils ont illégalement lancé eux-mêmes ?
> Si cette personne dit publiquement qu'elle est choquée de voir le monde
> entier pleurer sur la mort de 50 britanniques alors que le monde entier ne
> s'est jamais inquiété des dizaines de milliers de civils irakiens
> massacrés par les anglo-américains ?
> Si cette personne comparait ce qui arrive à londre à un type qui
> tabasserait une dizaine de dobermans avec un baton (en se protégeant bien
> pour ne courir aucun risque) et qui après irait pleurer parce qu'il ne
> comprendrait pas pourquoi les dobermans l'ont attaqué dés qu'il s'est
> moins protégé ?
> Dans un pays aussi démocratique que le notre et qui est le seul pays
> "avancé" au monde (à part la chine, la corée du nord, le myanmar, l'iran,
> m'irak, israel, etc... qui sont connu pour ne respecter aucune liberté ni
> les droits de l'homme), qui punisse les gens d'emprisonnement pour des
> paroles, que risquerait la personne qui dirait cela ?

Il est question ici des valeurs auxquelles nous croyons: le traitement des
hotages en Irak n'excuse pas Guantanamo ou la sous traitance de la torture
par des pays "amis", les attentats du WTC n'excusent pas l'invasion de
l'Irak, l'invasion de l'Irak n'excuse pas le massacre d'innocents civils
dans le pays et les bombes de Madrid ou de Londre, le comportement des
troupes russes en Tchétchénie n'excuse pas les dérapages des troupes alliées
en Irak, le nombre d'incarcérés et de peines de morts en Chine n'excuse pas
ceux des USA, les ewactions du FLN pendant la guerre d'Algérie n'excusaient
pas la pratique de la torture par l'armée française etc... etc.... on
pourrais développer à l'infinit. Reconnaitre les liens de cause a effet est
une chose mais se comparer aux pays ou aux groupes qui pratiquent des actes
barbares pour excuser ses propres actes c'est admettre que nous partagons
les mêmes valeurs.

"johny" <johny@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
3j51v1FobhmeU1@individual.net...
> La question étant purement juridique, une réponse purement juridique
serait
> sympa
> Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
> arrive ?
Etc.
On ne risque juridiquement rien, puisqu'il 'y a pas diffamation ni appel à
la haine. (personnellement, j'aurais préféré le terme provoqué - plus neutre
que mérité)
Puisque vous êtes dans les grandes vérités inutiles, je vous suggère d'allez
dans le pavillon des cancéreux du poumon en phase terminale pour leur dire
qu'ils l'ont mérité, faute d'avoir trop fumé.

Hello !

"broc_ex_co" <brocexconospam@wanadoo.fr> wrote:

>> La question étant purement juridique, une réponse purement juridique
bc> serait
>> sympa
>>> Si quelqu'un prétend publiquement que les anglais ont mérité ce qui leur
>> arrive ?
bc> Etc.
bc> On ne risque juridiquement rien, puisqu'il 'y a pas diffamation ni
bc> appel à la haine. (personnellement, j'aurais préféré le terme provoqué
bc> - plus neutre que mérité) Puisque vous êtes dans les grandes vérités
bc> inutiles, je vous suggère d'allez dans le pavillon des cancéreux du
bc> poumon en phase terminale pour leur dire qu'ils l'ont mérité, faute
bc> d'avoir trop fumé.

En fait si, c'est punissable, car il s'agit de l'apologie du
terrorisme.

Les terroristes sont des monstres, et la condition de "monstre" est
difficile à porter: supposons que Dutroux ou Fourniret s'échappent, et
frappent à une maison pour y demander le gîte et le couvert. Quelles sont
les chances de voir arriver la police dans l'heure, appelée par l'occupant
des lieux? Elles sont proches de 100%

Or, un terroriste a besoin de soutien logistique, de locaux, de
matériel, d'argent. Il a besoin aussi d'un certain degré de complicité
passive: un témoin qui détourne les yeux, etc...
Tout cela est impossible si l'étiquette de "monstre" est apposée sur le
terroriste. Aussi, les organisations criminelles dépensent-elles énormément
d'énergie pour leur propagande, afin de biaiser l'opinion que la population
peut avoir d'elles.
On essaiera de faire passer le terroriste pour un "résistant", pour un
"combattant". On parlera de "juste cause".
La propagande terroriste essaie d'insuffler à l'opinion publique,
l'idée que le criminel n'est que le bras armé d'une "cause supérieure"
dictée par dieu ou par des "nécessités politiques". Peut-on en vouloir au
sabre de trancher le col, à la foudre de s'abattre sur une maison? Non bien
sûr, et les véritables responsables sont en fait les victimes elle-mêmes,
qui par leur appartenance à tel pays, ont appelé sur elles le légitime
châtiment.

Ainsi en fut-il, et de manière magistrale, après le 11-Mars à Madrid:
la propagande pro-terroriste est parvenue à persuader les électeurs qui se
rendaient aux urnes quelques jours plus tard, que le véritable responsable
du crime était le gouvernement Aznar. Les Espagnols ont couru aux urnes en
pissant dans leurs caleçons, et on obéi aux terroristes: ils ont éjecté le
gouvernement Aznar.
Depuis lors, l'enquête policière a établi que les criminels étaient en
place depuis environ 2000, soit avant l'Irak, et avant le 11-Septembre.

Certains de nos concitoyens estiment avoir un "oeuf à peler" avec des
gens qu'ils n'aiment pas. Quand le terrorisme frappe ces derniers, ils
disent "Je suis contre le terrorisme, mais..." et dans ce "mais", ils
veulent dire qu'ils sont pour, dès lors que les victimes appartiennent à
une catégorie qui ne leur plaît pas. Par exemple, si des Israéliens ou des
Israélites sont victimes d'un attentat, certains diront que c'est la faute
des victimes, qui ont appelé sur elles un légitime châtiment.
Les Anglais ont peut-être été châtiés parce qu'ils ont fait venir les
Jeux à Londres, quelque part ne méritaient-ils pas ce qui leur arrive?


En conclusion, le terrorisme existe parce qu'il est soutenu moralement
par d'"honnêtes pères de famille".
Il ne sera éradiqué que si les pensées de chacun d'entre nous vont
intégralement aux victimes, et jamais aux criminels, fût-ce au prix de
quelque restriction mentale.
Et donc oui, pour moi, l'apologie du terrorisme qui consiste à le
baptiser "combat" ou "résistance", doit faire l'objet de poursuites pénales
dans nos pays.

--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]

johny wrote:

> que risquerait la personne qui dirait cela ?

Rien ! Il n'y a ni incitation a la haine, ni insulte. Ces propos
pourront eventuellement etre consideres comme choquant mais ils ne sont
pas illegaux.

--
Laurent GARNIER