> Cette procédure semble légale, sinon la police ne l'appliquerait pas, mais y
> a t'il moyen de contester ??? J'ai reçu un PV m'indiquant qu'il y a une
> dizaine de jours j'aurais brûlé un feu rouge. Je ne suis absolument pas
> d'accord. Je n'ai pas été arrêté, je n'ai pas vu qui dresse le pv. C'est la
> première fois depuis des années de conduite que je reçois un pv.
> Il ne me semble pas justifié. Le pv dit que le feu rouge a été franchi, 3
> secondes après son activation. Comment un policier peut-il apprécier cela en
> si peu de temps ???
> Bref comment contester ? Même si je suis pessimiste car je pense que ce
> système a du être verrouillé juridiquement pour éviter toute contestation.
> Mais je trouve pas le procédé très honnête

Comme déjà indiqué tout est légal, la seule contestation possible est
dans le cas ou il y aurait retrait de points, le conducteur n'étant pas
identifié, vous pouvez contester le retrait de points.

Normalement s'il y a retrait de point, cela doit être mentionné sur le
PV.

--
---------------------------------------------------
Andre Georgel

Pour répondre et obtenir l'adresse Email :
http://marreduspam.com/ad897732
Site : http://materiels.trans.free.fr

"La perfection n'est pas lorsqu'il n'y a*plus rien à
ajouter, mais lorsque qu'il n'y a plus rien à enlever."
"Perfection is not when there is nothing to add, but
when there is nothing to remove."

(A. de Saint Exupery)
----------------------------------------------------




---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 0640-3, 05/10/2006
Analyse le : 06/10/2006 11:03:59
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

helios a écrit :

> archi faux les tords sont partagés 25% pour arret non previsible

Arret non previsible !!! Le conducteur de derriere vous le voit tout
autant que vous l'orange !!!

> et 75% pour non maitrise du vehicules

Vos sources ?

> comment cela se prouves ?

Par tout moyen !

--
Laurent GARNIER

helios wrote:


>
> archi faux les tords sont partagés 25% pour arret non previsible et 75% pour
> non maitrise du vehicules


Arrêt non prévisible à un feu orange ?
Attention, je vais envoyer la discussion sur fr.misc.securite.routiere !!!

Cat.

(Oups, don't feed the troll...)

helios a écrit :

> juste le semis remorque qui est derriere moi par exemple

Ah ? Si vous ralentissez il va pas le faire ? Et vous ne pouvez adapter
voter conduite au fait qu'il y ai un semi derriere vous ?

> pour info en roulant a 50km sur cette avenue on m'a emboutie deux fois
> l'arriere depuis que je roule a 70 comme tout le monde plus d'accidents et
> depuis 6ans

Alors, vous plaignez pas si un jour vous prennez une prune !

> 90% des accidents sur cette avenue sont les vehicukle qui roule a moins de
> 70km/h et qui sont emboutie par l'arriere

ca excuse le fait de traverser a l'orange de maniere dangereuse ?

--
Laurent GARNIER

"Laurent GARNIER" <nospam_garnier.l@voila.fr_NOSPAM.invalid> a écrit dans le
message de news:eg56qd$12j$1@s1.news.oleane.net...
> helios a écrit :
> > archi faux les tords sont partagés 25% pour arret non previsible
> Arret non previsible !!! Le conducteur de derriere vous le voit tout
> autant que vous l'orange !!!
> > et 75% pour non maitrise du vehicules
> Vos sources ?

suivie du constat amiable lors d'un accident le 19 mars 1988

et le code des assurances

> > comment cela se prouves ?
> Par tout moyen !

exemple de moyens

"Catherine Six" <zcactus@pandapirate.net> a écrit dans le message de
news:eg56n9$c0t$1@upsn250.cri.u-psud.fr...
helios wrote:


> archi faux les tords sont partagés 25% pour arret non previsible et 75%
pour
> non maitrise du vehicules


Arrêt non prévisible à un feu orange ?
Attention, je vais envoyer la discussion sur fr.misc.securite.routiere !!!

Cat.

non previsible car le chaufeeur derriere prevoyait le passage car arret
impossible en toute securité et la preuve que l'arret en toute securité
n'etait pas possible la collision. Le chauffeur devant a donc fait une faute
puisque se faire "enculer" lors d'un arret n'est pas un arret en tout
securité donc 25% de responsabilité

"Laurent GARNIER" <nospam_garnier.l@voila.fr_NOSPAM.invalid> a écrit dans le
message de news:eg56uv$12j$2@s1.news.oleane.net...
> helios a écrit :
> > juste le semis remorque qui est derriere moi par exemple
> Ah ? Si vous ralentissez il va pas le faire ? Et vous ne pouvez adapter
> voter conduite au fait qu'il y ai un semi derriere vous ?

a ton avis qu'est ce qui ralentis le plus vite une voiture avec ABS..... ou
un semis remorque chargé ayant l'arriere sensible je preferes ne pas tester
:-)


> > pour info en roulant a 50km sur cette avenue on m'a emboutie deux fois
> > l'arriere depuis que je roule a 70 comme tout le monde plus d'accidents
et
> > depuis 6ans
> Alors, vous plaignez pas si un jour vous prennez une prune !
> > 90% des accidents sur cette avenue sont les vehicukle qui roule a moins
de
> > 70km/h et qui sont emboutie par l'arriere
> ca excuse le fait de traverser a l'orange de maniere dangereuse ?

quel preuve du danger y a t il ?

> bizarement le fait de rouler a 70km/h (ce que font 90% des conducteurs)
> sur
> les dites avenues permet de passer tout les feux au vert tout aussi
> bizarement c'est le lieu des controle radar alors qu'il y a aucune
> dangeriosité avec cette incitation a la vitesse et que d'ailleur c'est le
> 50km/h qui est dangereux dans ces circonstances

le conducteur dangereux est celui qui respecte les limitations de vitesse
.... c'est dans quel manuel de droit que tu as lu ça ?

"helios" <helios@com02.net> a écrit dans le message de news:
4526377b$0$19044$426a74cc@news.free.fr...
> "Laurent GARNIER" <nospam_garnier.l@voila.fr_NOSPAM.invalid> a écrit dans
> le
> message de news:eg56qd$12j$1@s1.news.oleane.net...
>> helios a écrit :
>>> > archi faux les tords sont partagés 25% pour arret non previsible
>>> Arret non previsible !!! Le conducteur de derriere vous le voit tout
>> autant que vous l'orange !!!
>>> > et 75% pour non maitrise du vehicules
>>> Vos sources ?
> suivie du constat amiable lors d'un accident le 19 mars 1988
> et le code des assurances

Vous mélangez tout et comme d'habitude vous affirmez des choses auxquelles
vous ne connaissez rien.

La façon dont votre assureur à réglé AMIABLEMENT un sinistre ne crée aucune
règle de droit applicable à tous.Ce n'est pas parcequ'il a été opéré un
partage de responsablité que c'est le cas dans tous les chocs arrière bien
au contraire et sur ce point la remarque de Laurent GARNIER est exacte dans
la très grande majorité des cas (en tout cas en cas de contestation sur la
reponsabilité).

Ouvez donc un code des assurances et cherchez les dispositions qui régissent
le partage de responsabvilité dans un cas comme celui-là... nous ne sommes
pas prêt de retrouver le plaisir de vous lire....

Les nombreux messages que vous déposez sur ce forum démontrent que vous
n'avez aucune formation juridique et que le droit vous est étranger.
Cela ne vous interdit évidemment pas de vous exprimer mais vous devriez le
faire avec un peu plus de prudence en maniant les affirmations de façon un
peu moins péremptoire.

helios a écrit :
> "Laurent GARNIER" <nospam_garnier.l@voila.fr_NOSPAM.invalid> a écrit dans le
> message de news:eg56qd$12j$1@s1.news.oleane.net...
>> Vos sources ?
> suivie du constat amiable lors d'un accident le 19 mars 1988
> et le code des assurances

Ca m'interresse ca : c'est ou dans le code des assurances ?

>>> comment cela se prouves ?
>> Par tout moyen !
> exemple de moyens

temoignages.

--
Laurent GARNIER