Serge a ecrit
> Dans certains cas, il y a contradiction.....
> Imaginons (et le cas a été fréquent !) une suspension administrative suite à
> un "excès de vitesse", mais pour une raison quelconque, le prévenu est relaxé
> lors de l'audience....Par exemple au bénéfice du doute....
ce n'est toujours pas une contradiction, et en matiere
contraventionnelle et ici de depassement de la vitesse autorisée le
benefice du doute n'existe pas.
Non la limitation de la suspension administrative à 6 mois exclue (par
le jeu et des textes et des jurisprudences internes et externes) une
indemnisation .
> Il y a même eu une relaxe parce que le Mesta 206 n'était pas homologué pour
> mesurer une vitesse aussi rapide que celle qu'il avait "relevée", donc
> induisant un doute, lequel doute a bénéficié au prévenu...
Si cette decision existe reellement, ce n'etait donc pas au benefice du
doute ;o)
Il existe sporadiquement ici où là quelques decisions de relaxes
contraventionnelles exotiques, decisions aujourd'hui essentiellement
prononcées par des Jprox au mepris de la charge de la preuve
contraventionnelle, elles sont systematiquement "attaquées" par le MP
et la base de la Ccass regorge de renvois dont les prevenus (et les
avocats precedemment quelquefois tres volubiles) ne viennent
bizarrement jamais faire la publicité de l'issue du renvoi.

Þ
> Et combien pour non vérification annuelle de ces appareils,
aujourd'hui ?
c'est sur ce reel motif moins qu'Epsilon

Þ
Il existe encore plus ou moins regulierement des petites erreurs de
redaction (souvent l'année en debut d'année) , mais la production du
carnet metrologique bien tenu, explose la seule defense basée sur cet
argument.
> ou installation non conforme ?
pour ce motif ? : Je n'en connais pas ! , si vous avez des vraies
reelles decisions judiciaires definitives, je suis preneuse
Sof