La justice a débouté mercredi Nicolas Sarkozy, qui réclamait
l'interdiction de la poupée vaudou à son effigie, commercialisée
depuis le 9 octobre par la société Tear Prod, et contre laquelle le
chef de l'Etat avait engagé une action en référé pour violation de son
droit à l'image. La vente de l'effigie est donc de fait autorisée.

"Cette représentation non autorisée de l'image de Nicolas Sarkozy ne
constitue ni une atteinte à la dignité humaine, ni une attaque
personnelle", a fait valoir le juge des référés du TGI de Paris.
Elle "s'inscrit dans les limites autorisées de la liberté d'expression
et du droit à l'humour", a-t-il ajouté.

http://tf1.lci.fr/infos/france/justi...e-vaudou-.html

Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :


> La justice a débouté mercredi Nicolas Sarkozy, qui réclamait
> l'interdiction de la poupée vaudou à son effigie, commercialisée
> depuis le 9 octobre par la société Tear Prod, et contre laquelle le
> chef de l'Etat avait engagé une action en référé pour violation de son
> droit à l'image. La vente de l'effigie est donc de fait autorisée.
> "Cette représentation non autorisée de l'image de Nicolas Sarkozy ne
> constitue ni une atteinte à la dignité humaine, ni une attaque
> personnelle", a fait valoir le juge des référés du TGI de Paris.
> Elle "s'inscrit dans les limites autorisées de la liberté d'expression
> et du droit à l'humour", a-t-il ajouté.
> http://tf1.lci.fr/infos/france/justi...e-vaudou-.html

Qu'est-ce que on aurait "entendu" si cela avait été le contraire ?
Embêtant pour les anti-sarkoziens

--
Marc-Antoine

"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de news:
4908a869$0$17353$426a34cc@news.free.fr...
> Je réponds à "ricazerty" qui a formulé ce qui suit :


> Qu'est-ce que on aurait "entendu" si cela avait été le contraire ?


je sais pas!
va au bout de ta pensée.

"Marc-Antoine" <antoine@marcom.invalid> a écrit dans le message de
news:4908a869$0$17353$426a34cc@news.free.fr...

> Qu'est-ce que on aurait "entendu" si cela avait été le contraire ?
> Embêtant pour les anti-sarkoziens

Non, c'est du terrorisme judiciaire, point. Et en plus comme il est avocat,
ça ne lui coûte par un centime, c'est le contribuable qui paie le reste. Et
les condamnations à 1 mois de prison ferme pour une insulte, c'est dans la
réalité vraie. Il en faudra des procès bidons pour les faire oublier.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

On 31 oct, 23:57, "Cl.Massé" <a...@c.com> wrote:
> "Marc-Antoine" <anto...@marcom.invalid> a écrit dans le message denews:4908a869$0$17353$426a34cc@news.free.fr...
> > Qu'est-ce que on aurait "entendu" si cela avait été le contraire ?
> > Embêtant pour les anti-sarkoziens
> Non, c'est du terrorisme judiciaire, point. *Et en plus comme il est avocat,
> ça ne lui coûte par un centime, c'est le contribuable qui paie le reste. *Et
> les condamnations à 1 mois de prison ferme pour une insulte, c'est dansla
> réalité vraie. *Il en faudra des procès bidons pour les faire oublier.
> --
> ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
> Liberté, Egalité, Sale assisté.

« Je préfère un excès de caricature à un excès de censure. «Je tiens à
apporter mon soutien à votre journal qui s’inscrit dans une vieille
tradition française, celle de la satire ». « Il faut défendre le droit
de sourire de tout ». C’est par ces mots que le ministre de
l’intérieur Nicolas Sarkozy, dans une lettre lue lors de l’audience
par l’avocat Georges Kiejman, a publiquement apporté son soutien à
Charlie Hebdo dans le procès que lui intentent la Mosquée de Paris et
l’Uoif pour avoir publié des caricatures de Mohamed.

Quand vous jetez un boomerang, il faut savoir comment le récuperer.

Ref: <490c436b$0$5798$426a74cc@news.free.fr> de "Cl.Massé" <a.b@c.com> Et en plus comme il est avocat,
>ça ne lui coûte par un centime, c'est le contribuable qui paie le reste.

Sachant cela (mais en est-on bien sur?) j'ai été surpris d'entendre son avocat
invoquer le "secret professionnel" pour éviter de répondre à certaines
questions.

A partir du moment ou les frais d'avocats sont payés par l'état, on peut
considérer que, de fait, le client de cet avocat pour cette affaire, ce n'est
pas Mr Sarkozy mais plutôt *l'ensemble des français*.

Par conséquent nous, clients donc, ne devrions pas nous voir opposer l'argument
du secret professionnel lorsque l'un d'entre nous (disons un journaliste par
exemple) demande des informations sur cette affaire non?

Je réponds Ã* "Dave Neve" qui a formulé ce qui suit :


> On 31 oct, 23:57, "Cl.Massé" <a...@c.com> wrote:
>> "Marc-Antoine" <anto...@marcom.invalid> a écrit dans le message
>> denews:4908a869$0$17353$426a34cc@news.free.fr...
>>>> Qu'est-ce que on aurait "entendu" si cela avait été le contraire ?
>>> Embêtant pour les anti-sarkoziens
>>> Non, c'est du terrorisme judiciaire, point. Â*Et en plus comme il est avocat,
>> ça ne lui coûte par un centime, c'est le contribuable qui paie le reste. Â*Et
>> les condamnations Ã* 1 mois de prison ferme pour une insulte, c'est dans la
>> réalité vraie. Â*Il en faudra des procès bidons pour les faire oublier.
>>> --
>> ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
>> Liberté, Egalité, Sale assisté.
> « Je préfère un excès de caricature Ã* un excès de censure. «Je tiens Ã*
> apporter mon soutien Ã* votre journal qui s’inscrit dans une vieille
> tradition française, celle de la satire ». « Il faut défendre le droit
> de sourire de tout ». C’est par ces mots que le ministre de
> l’intérieur Nicolas Sarkozy, dans une lettre lue lors de l’audience
> par l’avocat Georges Kiejman, a publiquement apporté son soutien Ã*
> Charlie Hebdo dans le procès que lui intentent la Mosquée de Paris et
> l’Uoif pour avoir publié des caricatures de Mohamed.
Et le juge en a conclu en effet, qu'il s'agissait d'une caricature et
non d'une attaque personnelle.
Preuve que la justice ne défend pas que les puissants, riches ou autres
nantis, comme ne cessent de le clamer certains pourfendeurs de nos
institutions juridiques.

--
Marc-Antoine

> Et le juge en a conclu en effet, qu'il s'agissait d'une caricature et non
> d'une attaque personnelle.
> Preuve que la justice ne défend pas que les puissants, riches ou autres
> nantis, comme ne cessent de le clamer certains pourfendeurs de nos
> institutions juridiques.

Quelqu'un aurait-il le nom de ce juge ? J'aimerais bcp suivre sa future
carrière...

"Séraphin" <Seraphin@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
mn.15627d8b1f607df7.7491@nospam.invalid...
>> Et le juge en a conclu en effet, qu'il s'agissait d'une caricature et non
>> d'une attaque personnelle.
>> Preuve que la justice ne défend pas que les puissants, riches ou autres
>> nantis, comme ne cessent de le clamer certains pourfendeurs de nos
>> institutions juridiques.
> Quelqu'un aurait-il le nom de ce juge ? J'aimerais bcp suivre sa future
> carrière...

Il est proche de la retraite . Encore plus proche maintenant qu'il y as un
mois.

On 2 nov, 12:31, Gilles Pion <nosuchu...@nosuchdomain.com> wrote:
> Ref: <490c436b$0$5798$426a7...@news.free.fr> de "Cl.Massé" <a...@c.com> > *Et en plus comme il est avocat,
> >ça ne lui coûte par un centime, c'est le contribuable qui paie le reste.
> Sachant cela (mais en est-on bien sur?) j'ai été surpris d'entendre son avocat
> invoquer le "secret professionnel" pour éviter de répondre à certaines
> questions.
> A partir du moment ou les frais d'avocats sont payés par l'état, on peut
> considérer que, de fait, le client de cet avocat pour cette affaire, cen'est
> pas Mr Sarkozy mais plutôt *l'ensemble des français*.
> Par conséquent nous, clients donc, ne devrions pas nous voir opposer l'argument
> du secret professionnel lorsque l'un d'entre nous (disons un journaliste par
> exemple) demande des informations sur cette affaire non?

Nous payons et nous avons fait appel aussi !!!