Pour éviter le protectionnisme douanier, il est possible d'obtenir des
"cha,ges justes par le chan,ge monétaire
Ci dessous deux exemples imaginé avec la Bulgarie pour mon trer comment
cela fonctionne:

Importations de Bulgarie :
Soit une paire chaussure coûtant 100 euro en France et 110 lev en Bulgarie
avec le change actuel 1 euro = 1,9 lev
Avec mes 100 euros au taux de change en vigueur de 1 E = 1,95 lev, la paire
de chaussure achetée en Bulgarie me revient à 110 : 1,95 = 56, 41 euros
J'ai intérêt à importer la paire de chaussures

Si le conseil de l'Europe a pour mission de veiller à supprimer l'avantage
de change, il mettra un change fixe, révisable, de 1 euro = 0,95 lev par
exemple.
Ma paire de chaussure achetée en Bulgarie va me coûter 110 lev : 1,05 = 104,
76 euros
Je n'ai aucun intérêt à importer la paire de chaussures

Exportations en Bulgarie :
Une machine outil Allemande pour fabriquer les chaussures coût 5000 euros
Avec le change de 1,95 lev pour un euro, elle coûte à l'entreprise bulgare
5000 x 1,85 = 9750 lev, soit 50 jours de travail d'un salarié gagnant 195
lev par mois
Le producteur Bulgare trouvera que la machine est chère et ne l'achètera
peut être pas

Si le conseil de l'Europe a pour mission de veiller à supprimer l'avantage
de change, il mettra un change fixe, révisable, de 1 euro = 0,95 lev, par
exemple.
A ce taux de change la machine coûtera : 5000 x 0,95 = 4 750 lev, soit 24
jours de travail d'un salarié payé 195 lev par mois
Le producteur Bulgare trouvera que la machine n'est pas chère et l'achètera
peut être plus volontiers.

Le nouveau taux de change freinera nos importations, favorisera la
modernisation de l'entreprise Bulgare (qui n'aura pas besoin de faire appel
à des associés étrangers) et nos exportations.
Donc, par le taux de change on peut faire du protectionnisme mieux qu'avec
les douanes qui peuvent être contournées par la contrebande et cela ne coûte
rien de plus en salaires pour les douaniers

ça ne marche pas entre pays qui ont la même monnaie...

DIOGEN

Exact : c'est à l'un deux de savoir s'il y reste
RC

"diogen" <diogen@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4a35ef1f$0$17763$ba4acef3@news.orange.fr...
> ça ne marche pas entre pays qui ont la même monnaie...
> DIOGEN

"CAYOL.RAOUL" :

> Pour éviter le protectionnisme douanier, il est possible d'obtenir des "cha,ges justes par le
> chan,ge monétaire

Bé oui. Quand les monnaies sont gérées par les Etats (ou leur soubrette
banque centrale), c'est le principe même de la dévaluation compétitive.

Le problème de la course à la dévaluation compétitive est justement
que les Etats vont faire la course pour être plus compétitifs que les
voisins, et iront même dévaluer des monnaies dans des pays où
l'économie va bien, simplement pour conserver ses marchés.

Dans un système monétaire libre (pas de banque centrale, pas
de monopole d'émission), les nuisances politiciennes n'ont aucune
possibilité d'influer sur la valeur de la monnaie, sauf de manière
indirecte (en creusant le déficit public, en partant en guerre, etc).
Les cours de change des monnaies reflètent réellement les
conditions économiques. Dans les régions en difficulté, la
monnaie tend naturellement à dévaluer par rapport aux régions
prospères, vu que les richesses concrètes sur lesquelles sont
fondées ces monnaies stagnent ou diminuent. Et le mécanisme
de rééquilibrage que vous décrivez se met automatiquement
en route

De plus, le rééquilibrage se fout totalement des frontières
administratives des Etats, puisqu'il s'effectue aussi bien
entre pays prospères et pays en déclin qu'entre sous-
régions prospères et en déclin d'un même pays. Et à
supposer que l'utilisation des diverses monnaies peut
aussi avoir des répartitions sociales différentes (plutôt
que géographique), le même rééquilibrage peut s'effectuer
à l'intérieur-même de la société, dans une même région
géographique (par exemple entre PME et artisans, et
grosses multionationales, qui n'ont pas les mêmes
exigences monétaires).

Et le truc magique là-dedans, c'est que non seulement
il ne faut plus entretenir le moindre douanier taxateur
inutile (ce qui pompe du pouvoir d'achat aux gens),
mais qu'il ne faut plus entretenir le moindre fonctionnaire
(tout aussi inutile) du ministère de l'économie et des
finances.

Dobb

On 15 juin, 22:27, "Dobb" <r...@battre.com> wrote:
> conditions économiques. Dans les régions en difficulté, la
> monnaie tend naturellement à dévaluer par rapport aux régions
> prospères, vu que les richesses concrètes sur lesquelles sont
> fondées ces monnaies stagnent ou diminuent. Et le mécanisme
> de rééquilibrage que vous décrivez se met automatiquement
> en route

Ce n'est pas tout à fait aussi idyllique. Les fluctuations des
monnaies ne sont pas forcément raisonnées et sont souvent voulues (Cf.
les attaques sur le francs vs Mark et j'en passe et des meilleurs...)

"MaisonBorniol" :

>> conditions économiques. Dans les régions en difficulté, la
>> monnaie tend naturellement à dévaluer par rapport aux régions
>> prospères, vu que les richesses concrètes sur lesquelles sont
>> fondées ces monnaies stagnent ou diminuent. Et le mécanisme
>> de rééquilibrage que vous décrivez se met automatiquement
>> en route
> Ce n'est pas tout à fait aussi idyllique. Les fluctuations des
> monnaies ne sont pas forcément raisonnées et sont souvent voulues (Cf.
> les attaques sur le francs vs Mark et j'en passe et des meilleurs...)

Les "attaques" sur les monnaies sont le fait de spéculateurs qui
sont sûrs d'une chose : que ces monnaies sont artificiellement
surévaluées du fait de la politique menée par la banque centrale,
en total décalage avec la réalité de l'économie. C'est alors et
seulement alors qu'ils attaquent, anticipant ainsi la lame de fond
du marché qui aurait de toutes façons procédé à la correction
(le spéculateur ne peut gagner que si le reste du marché le suit).

Qui est à blâmer là-dedans ? Le spéculateur qui fait revenir la
valeur de la monnaie au niveau où elle devait être ? Ou les
parasites d'Etat et la banque centrale qui ont cru qu'ils pouvaient
manipuler la valeur des choses, afin de faire croire à la population
(souvent pour des raisons bassement politiciennes et électorales)
que l'économie baignait dans la béatitude et que la banque centrale
n'était pas dirigée par des branquignols ?

Dobb

On 16 juin, 00:35, "Dobb" <r...@battre.com> wrote:
> "MaisonBorniol" :
C'est une vue de l'esprit idéologique mais bien loin de la réalité.
vous lire, les spéculateurs se contentent de remettre les compteur à
l'heure.

On Mon, 15 Jun 2009 22:27:40 +0200, "Dobb" <rien@battre.com> wrote:

>Dans un système monétaire libre (pas de banque centrale, pas
>de monopole d'émission), les nuisances politiciennes n'ont aucune
>possibilité d'influer sur la valeur de la monnaie, sauf de manière
>indirecte (en creusant le déficit public, en partant en guerre, etc).
>Les cours de change des monnaies reflètent réellement les
>conditions économiques.

ah vous connaissez bien votre leçon.

le problème, voir le $, c'est que c'est pas vrai.

mais bon, la théorie est belle.
gardons là il n'y en a pas d'autres.

--

UBU

Cyrus ne voulant ni mettre à sac une si belle ville,
ni être toujours en peine d’y tenir une armée pour
la garder, s’avisa d’un grand expédient pour s’en
assurer*: il y établit des bordeaux, des tavernes
et jeux publics et fit tenir une ordonnance que les
habitants eurent à en tenir état..

La boetie.

"MaisonBorniol" :

> C'est une vue de l'esprit idéologique mais bien loin de la réalité.
> vous lire, les spéculateurs se contentent de remettre les compteur à
> l'heure.

Quel que soit l'instrument financier démultiplicateur utilisé pour
spéculer, le principe est toujours le même, et particulièrement
simple.

Si on spécule à la hausse, on achète avant les autres, on attend que
les autres achètent (et font monter les cours), puis on revend.

Si on spécule à la baisse, on vend avant les autres, on attend que
les autres vendent (et font baisser les cours), puis on rachète.

Dans les 2 cas, le bénéfice de la spéculation repose entièrement
sur l'existence et le comportement des autres, càd du marché.
Quel les montants pour lesquels on spécule soient petits ou
gros (et soient ou non en eux-mêmes suffisants pour faire baisser
ou monter les cours), cela ne change absolument rien, puisqu'au
bout du compte, le spéculateur gagnant revient au point de
départ, càd rachète ce qu'il a vendu (ou l'inverse), avec un
bénef.

C'est de la simple arithmétique de base, qui n'a rien à voir
avec l'idéologie, sauf à considérer que vous avez votre
propre arithmétique idéologique. Et dans ce cas, je serais
curieux d'examiner ce que votre idéologie propose comme
arithmétique de la spéculation. Vous pourriez préciser ?

Dobb

"UBUjean-jacques viala" :

>>Dans un système monétaire libre (pas de banque centrale, pas
>>de monopole d'émission), les nuisances politiciennes n'ont aucune
>>possibilité d'influer sur la valeur de la monnaie, sauf de manière
>>indirecte (en creusant le déficit public, en partant en guerre, etc).
>>Les cours de change des monnaies reflètent réellement les
>>conditions économiques.
> ah vous connaissez bien votre leçon.
> le problème, voir le $, c'est que c'est pas vrai.

Ah bon, le dollar, c'est une monnaie libre ? Et le monopole
de la Fed, c'est sans doute la quintescence de la liberté
d'émission ? -)

Vous n'auriez pas une autre monnaie à prendre pour
modèle de votre objection que la monnaie obligatoire
qui a fait l'objet du record de manipulations étatiques
de toute l'histoire ?

Prenons simplement la guerre en Serbie : le dinar
yougoslave dévaluait chaque jour. Le temps de traverser
le pays en voiture, et les prix avaient doublé (en dinars)
de l'autre côté. Mais pas en marks. Le mark était
d'ailleurs très largement utilisé en Serbie à cette époque.

Et voici la question : pourquoi, à votre avis, les serbes
(je parle de la population, pas des autorités) ont-ils jugé
bon de continuer à utiliser à la fois le mark et le dinar ?
Si ce que prétendent les adeptes du monopole monétaire
était vrai, ils auraient opté soit pour le mark, soit pour le
dinar. Non ?

Dobb