Mon point de vue qui peut évoluer avec de nouvelles infos.

Je crois que ce qui est réellement voulue depuis 2 siècles par la city
de Londres est la gouvernance mondiale (chère à Attali comme par
hasard) via la mondialisation.

Cette crise est devenue systémique et globale à cause de la
mondialisation qui a exigé la fin du protectionnisme. Et si pour
atteindre cet objectif cela doit passer nécessairement par ce type de
crise alors tant pis. Et si par hasard cela devait passer par des
années de prospérité glorieuses alors tant pis aussi.

Ces gens (les Rotchils, JP Morgan, Rockfeller, Soros ...) ne sont pas
machiavéliques et ne cherchent pas à faire du mal coûte que coûte. Ils
cherchent leur intérêt point. Si leur intérêts doivent passer par
votre bien alors tant pis. Si ça doit passer par votre malheur tant
pis aussi. Pour eux c'est pareil.

On 1 sep, 14:49, News <Contact_...@hotmail.com> wrote:
> Mon point de vue qui peut évoluer avec de nouvelles infos.
> Je crois que ce qui est réellement voulue depuis 2 siècles par la city
> de Londres est la gouvernance mondiale (chère à Attali comme par
> hasard) via la mondialisation.

Le mondialisation ne résulte pas d'une volonté de pouvoir comme on en
trouve dans les états de monarchie absolue(comme la France et
l'Espagne jusqu'au 19 eme siècle)car elle a été mise en place, à
partir de 1550 environ par des pays dominés par la haute bourgeoisie
marchande et capitaliste.
Le capitalisme a pour but unique la réalisation du profit maximum et
pour conserver ("stocker")le profit réalisé-dont seul une faible
partie est consommé-l'accumulation du capital fixe.
La mise en oeuvre et la rentabilisation du capital supplémentaire
gagné accumulé exige une expansion permanente, soit par une
augmentation de la proportion de capital fixe dans le capital total(au
dépens du travail cad le capital variable)soit par une extension du
capitalisme à d'autres domaines ou d'autres continents.
Cette extension finit logiquement par la mondialisation totale qui a
commencée il y a bien longtemps mais qui tend à atteindre ses limites.
Mais elle peut aussi s'étendre en profondeur en entrainant de plus en
plus de domaines dans le monde des échanges marchands.

> Cette crise est devenue systémique et globale à cause de la
> mondialisation qui a exigé la fin du protectionnisme. Et si pour
> atteindre cet objectif cela doit passer nécessairement par ce type de
> crise alors tant pis. Et si par hasard cela devait passer par des
> années de prospérité glorieuses alors tant pis aussi.

C'est l'excès d'accumulation de capital dans les pays développés qui a
entrainé une baisse accélérée du taux de profit(=rendement du capital)
ce qui a mené à une crise majeur entre 1970 et 1981 aux US
surtout.C'est cette baisse qui a obligé les acteurs de l'économie à
réagir, notamment en exportant de plus en plus de capitaux vers des
pays arriéres dont la densité capitalistique était moindre ce qui
permettait un meillieur rendement du capital
> Ces gens (les Rotchils, JP Morgan, Rockfeller, Soros ...) ne sont pas
> machiavéliques et ne cherchent pas à faire du mal coûte que coûte.. Ils
> cherchent leur intérêt point. Si leur intérêts doivent passer par
> votre bien alors tant pis. Si ça doit passer par votre malheur tant
> pis aussi. Pour eux c'est pareil.

Bien d'accord, le capitalisme n'est pas immoral mais amoral, la
recherche du profit est son but unique.
D'ailleurs meme si ils voulaient autrement les principaux acteurs de
ce système, pris dans les contraintes du marché et son concurrence
impitoyable ne le pourraient pas.
Le role des idéologues libéraux a consisté à trouver des
justifications ethiques pour ce système qui en soi n'en a cure.
Vouloir moraliser le capitalisme est soit une tromperie démagogique
soit une erreur.
C'est un peu comme vouloir apprendre à des loups sauvages de ne plus
manger des moutons.
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel a écrit :

> Bien d'accord, le capitalisme n'est pas immoral mais amoral

et la nature,
est-t-elle morale, immorale, amorale ?
.... ou tout simplement, naturelle ?

> la recherche du profit est son but unique.
> D'ailleurs meme si ils voulaient autrement les principaux acteurs de
> ce système, pris dans les contraintes du marché et son concurrence
> impitoyable ne le pourraient pas.
> Le role des idéologues libéraux a consisté à trouver des
> justifications ethiques pour ce système qui en soi n'en a cure.
> Vouloir moraliser le capitalisme est soit une tromperie démagogique
> soit une erreur.
> C'est un peu comme vouloir apprendre à des loups sauvages de ne plus
> manger des moutons.

c'est mal de manger du mouton ?


--
www.khi.fr/blog

Salut,

La crise n'a jamais été "voulue", si elle est utilisée comme un
"prétexte" c'est autre chose.

Cette crise résulte entièrement d'un manque de confiance. Les petits
malins avaient fabriqué un chateau de carte, qui arrivé à une certaine
hauteur, menaçait de s'écrouler au moindre courant d'air. Certains ont
trop flippé, sachant que tout était en carton et qu'ils risquaient y
laisser des plumes (perdre en fait des bénéfices faciles mais
virtuels), se sont affolés et ont créé eux mêmes un petit courant
d'air qui a provoqué l'écroulement des étages du haut. C'est un peu
comme si un mouton avait peur d'une ombre qui passe, et que tout le
troupeau se mettait à paniquer à cause de la peur d'un seul mouton.

Depuis 1989, les spéculateurs rodaient... La bulle internet dans un
premier temps, ou la valeur des choses était volontairement démesurée
par rapport à la réalité. Un petit site de merde, recevant par exemple
500 visites par jour, se vendait des sommes folles, sous prétexte
qu'on pourrait vendre à ces visiteurs, de quoi gagner X francs/dollars/
euros. Des sommes faciles à additionner sur le papier, mais qui
trouvaient rapidement leurs limites dans la réalité. Du coup, la bulle
a éclaté, le NASDAQ a plongé et les spéculateurs ont du chercher
ailleurs.

Ils ont alors trouvé l'arnaque des subprimes, accepter de prêter à de
très forts taux d'intérêts, d'importantes sommes à des gens n'ayant
pourtant pas les moyens de rembourser. Le type achète alors sa
baraque, au bout d'un an ne peut plus payer, la baraque est alors
bradée à moitié prix, l'ancien proprio devra payer toute sa vie des
sommes qu'il n'a pas et qu'il ne se cassera pas à rembourser si ses
revenus du travail doivent y passer. Mais le nombre de personnes dans
le même cas à créé une explosion de l'offre et la chute vertigineuse
des prix. Certains petits malins ont du pouvoir se constituer de beaux
capitaux immobiliers, car ils en avaient les moyens. Je suppose qu'on
ne parlera des profiteurs de la soit disant crise, que lorsqu'elle
sera officiellement terminée.

Le crack a eu lieu dans le milieu de la finance, qui comme
l'expliquent les experts, n'est que très peu liée à l'économie
classique. Ca n'a pourtant pas empêché notre gouvernement, de mettre
leurs échecs économiques bien visibles depuis quelques années, sur le
dos du crack financier qui ne remonte qu'à l'année dernière. D'après
certains experts, les rentiers "investisseurs" exigeaient des
rendements beaucoup trop élevés (du 15/20% et plus !!!) que les
conseils d'administration acceptaient quand même. Ils étaient alors
obligés d'augmenter les marges, et comme l'augmentation des ventes
était limitée par le marché, par des économies réalisées à coups de
licenciements et de délocalisations. Ils ont peut être oublié au
passage que ceci aurait des conséquences économiques bien réelles.

Le monde n'a pas besoin du milieu de la finance pour tourner, au
contraire. Comme un expert le dit dans C dans l'air, elle n'apporte
que très très peu lorsque les choses vont bien dans la vraie économie,
mais plombe sérieusement les choses quand ça va moins bien. De plus,
elle n'enrichit toujours d'après cet expert, et lorsque tout va bien,
que quelques centaines de riches Français. Quand ça va mal, c'est
aussi plusieurs dizaines de millions qui doivent casquer.

Gagner beaucoup de fric, juste parce qu'on a déjà beaucoup de fric
n'est effectivement pas très logique, ni très moral. Il est temps que
les ressources retournent un peu vers celles et ceux qui la créent
vraiment. Par la même occasion, nous pourrions économiser de très
fortes sommes qui ne servent qu'à financer les trains de vie de
monarques, de quelques individus dont le seul objectif est de
renforcer ce système qui ne devrait même pas exister. Nous devons
faire le ménage !

FdP

On 2 sep, 07:44, Arcturus <n...@tld.invalid> wrote:
> tijl.uilenspiegel a écrit :
> > Bien d'accord, le capitalisme n'est pas immoral mais amoral
> et la nature,
> est-t-elle morale, immorale, amorale ?
> ... ou tout simplement, naturelle ?

Dans ce contexte amoral et naturel sont pratiquement des équivalents
ama
> > la recherche du profit est son but unique.
> > D'ailleurs meme si ils voulaient autrement *les principaux acteurs de
> > ce système, pris dans les contraintes du marché et *son concurrence
> > impitoyable *ne le pourraient pas.
> > Le role des idéologues libéraux a consisté à trouver des
> > justifications ethiques pour ce système qui en soi n'en a cure.
> > Vouloir moraliser le capitalisme est soit une tromperie *démagogique
> > soit une erreur.
> > C'est un peu comme vouloir apprendre à des loups sauvages de ne plus
> > manger des moutons.
> c'est mal de manger du mouton ?

Pour un loup ce n'est ni bien ni mal probablement, c'est la normalité.
Est ce que les loups ont une forme d'éthique?Je n'en sais rien.Mais en
tout cas les éleveurs n'aiment pas que les loups mangent leur
moutons.De leur point de vue c'est donc mal.
amicalement tijl