En effet alors qu'on les a abreuvé d'argent à saturer leurs capacités
d'absorption, et ceci pour qu'elles cessent de limiter leur octroi de
crédit, volà-t-y pas qu'elles distribiuent pas le crédit à tout va?

scandale.

encore plus scandaleux elles pretendent sue c't passe qu'elles ont pas
de demande de prêt suffisament sûre et digne d'interet.

Il y a pire:

des banques n'hésityent pas à tomber dans l'excés horrible qui est la
cause de tout le mal; elles pretent à des entreprises et à des gens dont
il est notoire qu'ils sont fragiles. On racontent qu'elles en font un
titre et qu'elle le revendent à des gens qui les achetent en prenant des
risques.

nouveau scandale.

quand donc les banques se metront enfin à trouver des emprunteurs dignes
de confiance?

quand la crise (la vraie) sera finie?

sans doute.

--

UBU

L'aventure coloniale est d'abord semailles de hautes techniques de travail.

Jean Brune

On 27 oct, 19:07, UBUjean-jacques viala <jejvi...@free.fr> wrote:
> En effet alors qu'on les a abreuvé d'argent à saturer leurs capacités
> d'absorption, et ceci pour qu'elles cessent de limiter leur octroi de
> crédit, volà-t-y pas qu'elles distribiuent pas le crédit à tout va?
> scandale.
> encore plus scandaleux elles pretendent sue c't passe qu'elles ont pas
> de demande de prêt suffisament sûre et digne d'interet.
> Il y a pire:
> des banques n'hésityent pas à tomber dans l'excés horrible qui est la
> cause de tout le mal; elles pretent à des entreprises et à des gens dont
> il est notoire qu'ils sont fragiles. On racontent qu'elles en font un
> titre et qu'elle le revendent à des gens qui les achetent en prenant des
> risques.
> nouveau scandale.
> quand donc les banques se metront enfin à trouver des emprunteurs dignes
> de confiance?
> quand la crise (la vraie) sera finie?
> sans doute.
Oui en effet j'avais déja signalé ce paradoxe, on reproche aux banques
d'avoir pris trop de risques et presqu'en meme temps qu'elles ne
veulent plus en prendre.
Mais pourquoi ces idioties, parce que ceux qui les émettent sont des
idiots?
Il est toujours dangereux de sous estimer les adversaires; si les
gouvernants attaquent les banques c'est parce qu'ils veulent à tout
prix faire croire que cette crise était à l'origine financière(et
qu'elle a commencé avec la chute des Lehman brothers, cad 8 mois après
que la récession était reconnu aux US) car admettre qu'elle était
économique interdisait de venir massivement en aide aux banques et
d'autre part c'était reconnaitre que le système économique ne
fonctionne pas correctement, ce qui est un sacrilège qui met en cause
l'ordre établi.
amicalement tijl

UBUjean-jacques viala wrote:


La faute aux banques ?

Soyons sérieux.... cela ne veut pas dire grand chose.. parlez-vous des
banques ou de l'activité bancaire dans nos sociétés modernes ? et si
vous parlez des banques comme entités, pensez-vous aux actionnaires ?
aux dirigeants ? à quelques individus ? aux auditeurs ? aux agences de
surveillances ?

POur allez dans votre sens, je dirais que pour que l'activité bancaires
soit saines, les actionnaires des banques devraient être responsables
sur leur patrimoine.

Pas moins que cela.

>des banques n'hésityent pas à tomber dans l'excés horrible qui est la
>cause de tout le mal; elles pretent à des entreprises et à des gens
>dont il est notoire qu'ils sont fragiles. On racontent qu'elles en
>font un titre et qu'elle le revendent à des gens qui les achetent en
>prenant des risques.

Et les "gens" comme vous dites sont les épargnants du monde bien
évidement... les européens en premier lieu et les asiatiques ensuite.

Les américains ne supportent que très peu le dénouement de cette crise,
et pour cause, ils n'épargnent pas. L'addition est payée hors des
USA.... les titres pourris ont été consomés par ces millions de petites
fourmies travailleuses...

A la louche, les français se sont fait plumer de 60 milliards d'euros
dans cette histoire. QUand je dis plumer, je parle bien d'escroquerie,
je ne parle pas d'outcome malheureux sur des securities échangées dans
le cadre de transaction symétrique.. je parle bien d'escroquerie au
sens d'abus de confiance, de vente dequelque chose qui n'est pas ce qui
est présenté par un vendeur parfaitement conscient de la situation et
qui fait proactivement tous les efforts nécessaires pour dissimuler la
vérité à l'acheteur.

UBUjean-jacques viala a écrit :
> scandale.
> nouveau scandale.

Le crédo habituel du FHaine.

On 27 oct, 23:04, "ZW" <z...@9y.com> wrote:
> UBUjean-jacques viala wrote:
> La faute aux banques ?
> Soyons sérieux.... cela ne veut pas dire grand chose.. parlez-vous des
> banques ou de l'activité bancaire dans nos sociétés modernes ? et si
> vous parlez des banques comme entités, pensez-vous aux actionnaires ?
> aux dirigeants ? à quelques individus ? aux auditeurs ? aux agences de
> surveillances ?
> POur allez dans votre sens, je dirais que pour que l'activité bancaires
> soit saines, les actionnaires des banques devraient être responsables
> sur leur patrimoine.
> Pas moins que cela.
> >des banques n'hésityent pas à tomber dans l'excés horrible qui estla
> >cause de tout le mal; elles pretent à des entreprises et à des gens
> >dont il est notoire qu'ils sont fragiles. On racontent qu'elles en
> >font un titre et qu'elle le revendent à des gens qui les achetent en
> >prenant des risques.
> Et les "gens" comme vous dites sont les épargnants du monde bien
> évidement... *les européens en premier lieu et les asiatiques ensuite.
> Les américains ne supportent que très peu le dénouement de cette crise,
> et pour cause, ils n'épargnent pas. L'addition est payée hors des
> USA.... les titres pourris ont été consomés par ces millions de petites
> fourmies travailleuses...
> A la louche, les français se sont fait plumer de 60 milliards d'euros
> dans cette histoire. QUand je dis plumer, je parle bien d'escroquerie,
> je ne parle pas d'outcome malheureux sur des securities échangées dans
> le cadre de transaction symétrique.. je parle bien d'escroquerie au
> sens d'abus de confiance, de vente dequelque chose qui n'est pas ce qui
> est présenté par un vendeur parfaitement conscient de la situation et
> qui fait proactivement tous les efforts nécessaires pour dissimuler la
> vérité à l'acheteur.

" je parle bien d'escroquerie au
sens d'abus de confiance, de vente dequelque chose qui n'est pas ce
qui
est présenté par un vendeur parfaitement conscient de la situation et
qui fait proactivement tous les efforts nécessaires pour dissimuler
la
vérité à l'acheteur."



Une belle phrase en effet, mais n'est ce pas une des bases du
capitalisme moderne parfaitement incarné par la publicité en général(y
compris pour la vente des biens et services).Ce que le néo keynésiens
commer Stiglitz et Krugman appellent avec des mots savants
l'asymétrie de l'information" qui mène à la "compétition imparfaite"
Superbe verbiage pour dire escroquerie non?
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel wrote:

>Une belle phrase en effet, mais n'est ce pas une des bases du
>capitalisme moderne parfaitement incarné par la publicité en général(y
>compris pour la vente des biens et services).Ce que le néo keynésiens
>commer Stiglitz et Krugman appellent avec des mots savants
>l'asymétrie de l'information" qui mène à la "compétition imparfaite"
>Superbe verbiage pour dire escroquerie non?
>amicalement tijl

Mélanger l'escroquerie et la publicité ainsi me semble abusif, c'est
infidèle aux subtilités des choses. Les nuances, les subtilités font
que l'on passe d'un cas de figure à un autre.

Pour preuve, dans la vie réelle, seul un juge avec pas mal de travail,
de recul et d'analyse peut conclure au fait d'escroquerie. Les
évidences sont rares, la moindre histoire digne d'intérêt a plusieurs
versions.

Oui, le capitalisme dans sa version libérale fait appel, repose sur les
faiblesses des individus, qu'elles soient émotionnelles,
intellectuelles, académiques, culturelles, psychiques ou autres. Oui,
cela n'a rien de glorieux mais c'est horriblement efficace pour
conduire les individus a se corriger, a se connaitre, a se maitriser.
C'est bien pour cela d'ailleurs que je suis contre la publicité a
destination des mineurs, mais c'est un autre sujet.

La plubicité s'annonce comme telle, elle dit "bonjour, je suis une
publicité" puis elle raconte une histoire. La contextualisation est
explicite et il faut être parfaitement idiot pour prendre une publicité
pour argent comptant. Il est d'ailleurs interdit de faire de la
publicité sans l'annoncer comme tel et il est bien évidement interdit
de mentir dans une publicité. L'escroquerie ne procède pas du tout
ainsi, l'escroquerie n'annonce pas la couleur et fait même tous ce qui
est nécessaire pour annoncer une autre couleur, puis elle ment
délibérement à son profit.

Lorsque les banques d'affaires de Wall Street produisent des milliards
de dollars de produits toxiques par semaines vers 2002 et les années
suivantes, elles les écoulent aux épargnants européens car ces derniers
ne comprennent pas que le monde est une jungle, ils pensent que le
monde est une juridiction ! les financiers anglo-saxons dissimulent
savament (merci aux mathématiques et aux avocats) tout un ensemble
d'information qu'ils auraient du révéler dans la transaction et ils
obtiennent une forme de déresponsabilisation en mettant les notes AAA
des agences de notations. Ce qu'ils ne disent pas, c'est qu'il y a
collusion entre deux parties censer s'opposer et servir l'intérêt de
l'épargnants.

Les premiers responsables sont donc les agences de notations privées.
Ensuite vient les régulateurs (SEC, les marchés réglementés, les
auditeurs, la maison blanche). En dernier lieu viennent les banques
d'affaires.

S'il y avait une justice, les européens obtiendraient la restitution de
250 milliards d'euros environ or ce montant ne peut pas venir des
agences de notations ou des banques d'affaires ou des autres escrocs
parties prenantes dans cette opération "en bande organisée" (ni même du
patrimoine des individus à la tête de ces institutions, ils ne peuvent
pas payer ce montant) ce dédomagement ne peut venir que de la seule
partie solvable et solidaire du crime, à savoir du budget fédéral,
libre à ce dernier de faire ses affaires avec ses comparses.

Nous sommes dans une situation qui potentiellement semblable à
l'emprunt russe... si les épargnants européens et asiatiques demandent
des comptes, je me demande si les USA vont assumer leur passé.


--