On a eu droit ce matin sur France Inter à un interview de Mr Stern,
authentique Lord de sa majesté(la maisin ne recule devant aucun
sacrifice),économiste à la London School of economics et "grand
spécialiste" des questions climatiques.

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/septdix/


Le dogmatisme de ce Monsieur est étonnant:.
PE question d'un auditeur puis repris à plusieurs reprises par les
journalistes:" est-il normal et souhaitable de vouloir imposer cette
politique anti rechauffement par la peur , est ce bien démocratique?"
Réponseapproximative) "la poltique de la peur n'est pas bien mais il faut
etre rationnel et considérer que si on continue à traiter nos affaires comme
d'habitude le rechauffement pourrait etre de 5% d'ici 100 ans et c'est pas
bien de laisser un monde dégradé à nos enfants."
Avec ça notre Lord ne cherche pas à faire peur -)) ?
Et il ne cherche pas à culpabilser des gens qui en majorité n'y sont pour
rien?

Soyons sérieux, il n'est pas question de continuer pendant cent ans les
affaires "comme d'habitude"il n'y a pas dans le passé récent eu de périodes
aussi longues de stabilité.
L'economie capitaliste est par excellence instable, il mène(et là c'est un
fait aisément démontrable plus facilement que les questions climatiques)à
des crises de plus en plus rapprochéescar il a besoin d'une expansion
permanente pour pouvoir investir les surplus de capitaux qui résultent de
l'accumulation de ceux-ci.
Et il tient, avec ces deux maladies congénitales qui lui sont propres : la
baisse tendentielle des taux de profit et la création de surcapacités de
production sans contre partie de pouvoir d'achat pour absorber le surplus de
marchandises produite, le moyen et le secret de sa propre destruction-qui
d'ailleurs n'implique pas obligatoirement la naissance de systèmes plus
performantes.

L'épuisement rapide de resources rares de son fait limite sa capacité
d'accentuer la pollution, ne serait ce que parce les prix des produits
concernés tendent à s'envoler aidés par l'explosion de capitaux argent
errants à la recherche de bons coups spéculatifs.

Conclusion l'economie capitaliste contient un grand nombre d'antidotes
contre la polution (en plus des tendances à son autodestruction) qu'il
convient de prendre en compte surtout si on est "économiste".
Il en va de meme avec la nature, personne ne parle plus des réactions de la
nature à l'augmentation de la CO2
PE est-il vrai qu'elle augmente la croissance des végétaux et donc celle
l'absorption de ce gaz?Et la mer absorbe-t-elle plus ou pas?
Enfin en s'aveuglant sur la seule question de l'effet de serre et le
rechauffement ne risque-t-on pas d'accélerer l'épuisement de certains biens
rares comme les terres rares de Chine qui servent notamment à produire des
lampes basse consommation ou des matières nécessaires à la production des
éoliennes ; est ce bien la l'emploi optimum de ces ressources rares et ne
s'agit-il pas plutot, comme le suggérait un auditeur, à augmenter les
profits à court terme de la distribution (chouchoutés par Bruxelles)que de
sauver la planète.
Etc Etc
Le problème avec ces théories du rechauffement est là, on regarde un seul
aspect de la question, le CO2 et on oublie tout le reste ,le contexte, les
besoins d'expansion d'un système sur le retour, la baisse démographique qui
résultera à l'avenir des crises du système etc
Essayez de faire la synthèse des travaux du GIEC de l'ONU et ceux de la FAO
du meme ONU qui signale une augmentation de la sous alimentation de 150
millions de personnes durant la dernière crise ...et préconise tout autre
chose que de l'écologie.
Ca met mal l'aise ces omissions contradiction on se sent manipulés.
On aimerait voir une vue d'ensemble cohérente et non ces théories
incertaines et en miettes
amicalement tijl

Le 05/03/2010 12:00, tijl.uilenspiegel a écrit :
> Le problème avec ces théories du rechauffement est là, on regarde un seul
> aspect de la question, le CO2 et on oublie tout le reste...

Et surtout, il est totalement faux que sur Terre, le CO_2 soit moteur
sur le climat.
Il suffit de regarder les courbes de transmittance spectrale de
l'atmosphère : les raies d'absorption par le dioxyde de carbone sont
déjà saturées, à environ 80 %. Doubler le taux de CO_2 dans
l'atmosphère sera très très loin de doubler l'absorption du rayonnement
thermique terrestre nocturne. L'effet sera de moins de 10%, largement
moins que l'influence de l'ozone, ou de la vapeur d'eau, pour pas
parler de la couverture nuageuse, et par des aérosols volcaniques,
largement prépondérante.

On vous a raconté des salades monumentales.

Un examen fin des carottes glaciaires de la station Vostock, pourtant
surexploitées par le gang réchauffiste, accuse un retard de 800 à 1000
ans de la teneur en CO_2 des inclusions dans la glace, sur la
composition isotopique de l'oxygène. Le taux de CO_2 atmosphérique est
lui aussi un thermomètre, gouverné par la solubilité dans les océans.
Un thermomètre retardé.

On vous a raconté des salades monumentales.

http://deonto-ethics.org/impostures/...pic,174.0.html
http://deonto-famille.org/citoyens/d...p?topic=1124.0
http://deonto-famille.org/citoyens/d...sg2106#msg2106


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Qu..._les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org

"jc_lavau" <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: hmqqdm$8gk$1@shakotay.alphanet.ch...
> Le 05/03/2010 12:00, tijl.uilenspiegel a écrit :
>>> Le problème avec ces théories du rechauffement est là, on regarde un seul
>> aspect de la question, le CO2 et on oublie tout le reste...
> Et surtout, il est totalement faux que sur Terre, le CO_2 soit moteur
> sur le climat.
> Il suffit de regarder les courbes de transmittance spectrale de
> l'atmosphère : les raies d'absorption par le dioxyde de carbone sont
> déjà saturées, à environ 80 %. Doubler le taux de CO_2 dans
> l'atmosphère sera très très loin de doubler l'absorption du rayonnement
> thermique terrestre nocturne. L'effet sera de moins de 10%, largement
> moins que l'influence de l'ozone, ou de la vapeur d'eau, pour pas
> parler de la couverture nuageuse, et par des aérosols volcaniques,
> largement prépondérante.
> On vous a raconté des salades monumentales.
> Un examen fin des carottes glaciaires de la station Vostock, pourtant
> surexploitées par le gang réchauffiste, accuse un retard de 800 à 1000
> ans de la teneur en CO_2 des inclusions dans la glace, sur la
> composition isotopique de l'oxygène. Le taux de CO_2 atmosphérique est
> lui aussi un thermomètre, gouverné par la solubilité dans les océans.
> Un thermomètre retardé.
> On vous a raconté des salades monumentales.
> http://deonto-ethics.org/impostures/...pic,174.0.html
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...p?topic=1124.0
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...sg2106#msg2106
Vous avez peut etre raison, peut etre tort, et on peut envisager d'autres
hypothèses, je reconnais mon incompétence en la matière.
Mais ce qui me parait incontestable c'est qu'isoler un seul facteur, le CO2
et négliger le reste n'est pas une approche correcte d'un problème
scientifique complexe que seul une équipe multidisciplinaire peut réaliser .
Il se peut PE que la décadence du système capitaliste mondial, puis sa
dislocation(style fin de l'empire Romain) soit suffisant pour résoudre le
problème du CO2!

J'aimerais savoir si ces "économistes" ont des chiffres sur les "économies"
de CO2 qu'a apporté la crise des subprimes et leurs suites financières.
J'aimerais savoir si le primes à la casse qui substituent à des voitures
d'occasion de 8 ans d'age des bas de gamme made in Slovénie apportent
suffisament d'économies de carburants pour compenser les dégats écologiques
occasionnés par la production de ces bas de gamme et ceci sur l'ensemble de
la chaine de production y compris la production des matériaux de base.
Je me rappelle que ils se sont plantés sur les bio carburants et pourtant
des études existaient pour montrer que le bilan énergétique de ces
carburants était négatif si on considérait l'ensemble de la chaine.
Sans compter le fait que pour faire pousser le canne à sucre nécessaire on a
du abatre des forets tropicales ou subtropicales dont l'importance
écologique est probalement majeur pour la stabilté du climat qui semble
avoir souffert du développement capitaliste sauvage.
Etc
Bref que l'on arrete avec des vus unilatérales et limitée squi sont
obligatoirement fausses
amicalement tijl


snip

"jc_lavau" <NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> wrote

Une fois de plus et conformement a sa manie Lavau change le titre
de l'enfilade (au lieu d'en creer une autre) de facon a l'orienter vers
ses delires habituels (sa "salade" comme il dit!).

> Et surtout, il est totalement faux que sur Terre, le CO2 soit moteur
> sur le climat.

Article 1er du catechisme lavauchien.

> Il suffit de regarder les courbes de transmittance spectrale de
> l'atmosphère : les raies d'absorption par le dioxyde de carbone sont
> déjà saturées, à environ 80 %. Doubler le taux de CO2 dans
> l'atmosphère sera très très loin de doubler l'absorption du rayonnement
> thermique terrestre nocturne. L'effet sera de moins de 10%, largement
> moins que l'influence de l'ozone, ou de la vapeur d'eau, pour pas
> parler de la couverture nuageuse, et par des aérosols volcaniques,
> largement prépondérante.

Tissu d'inepties et de mensonges, tu es aussi specialiste de l'atmosphere
que "physicien"...

Tu as certainement des references *srerieuses* pour justifier
tout ca, il est vrai qu'en depit des pretentions la physique et toi
vous n'etes pas toujours d'accord.

> On vous a raconté des salades monumentales.

SALADES!

> Un examen fin des carottes glaciaires de la station Vostock, pourtant
> surexploitées par le gang réchauffiste, accuse un retard de 800 à 1000
> ans de la teneur en CO_2 des inclusions dans la glace, sur la
> composition isotopique de l'oxygène. Le taux de CO_2 atmosphérique est
> lui aussi un thermomètre, gouverné par la solubilité dans les océans.
> Un thermomètre .

Comme toi alors, un mec retardé.

> On vous a raconté des salades monumentales.

encore des SALADES, ton menu n'est pas tres varie,

> ***Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
> de coups de surin par les voyous du Net.***

Mais enfin QUI t'a charge d'un "service public d'education" et si tu es si
LAS que ca et bien decroche, va a la campagne te mettre au vert, ca te fera
le plus grand bien.

tijl.uilenspiegel a écrit :
> On a eu droit ce matin sur France Inter à un interview de Mr Stern,
> authentique Lord de sa majesté(la maisin ne recule devant aucun
> sacrifice),économiste à la London School of economics et "grand
> spécialiste" des questions climatiques.


Dans le genre lord de sa gracieuse majesté je préfère Nigel Lawson of
Blaby, héros de la lutte contre les délires alarmistes du GIEC. Bravo
milord, tu t'es battu comme un lion contre l'empire ecoshi'ite !

jc_lavau a écrit :
> Le 05/03/2010 12:00, tijl.uilenspiegel a écrit :
>>> Le problème avec ces théories du rechauffement est là, on regarde un seul
>> aspect de la question, le CO2 et on oublie tout le reste...
> Et surtout, il est totalement faux que sur Terre, le CO_2 soit moteur
> sur le climat.


Très judicieuse remarque, de même que le changement du titre du fil est
aussi très judicieux.


> Il suffit de regarder les courbes de transmittance spectrale de
> l'atmosphère : les raies d'absorption par le dioxyde de carbone sont
> déjà saturées, à environ 80 %. Doubler le taux de CO_2 dans
> l'atmosphère sera très très loin de doubler l'absorption du rayonnement
> thermique terrestre nocturne. L'effet sera de moins de 10%, largement
> moins que l'influence de l'ozone, ou de la vapeur d'eau, pour pas
> parler de la couverture nuageuse, et par des aérosols volcaniques,
> largement prépondérante.
> On vous a raconté des salades monumentales.
> Un examen fin des carottes glaciaires de la station Vostock, pourtant
> surexploitées par le gang réchauffiste, accuse un retard de 800 à 1000
> ans de la teneur en CO_2 des inclusions dans la glace, sur la
> composition isotopique de l'oxygène. Le taux de CO_2 atmosphérique est
> lui aussi un thermomètre, gouverné par la solubilité dans les océans.
> Un thermomètre retardé.
> On vous a raconté des salades monumentales.
> http://deonto-ethics.org/impostures/...pic,174.0.html
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...p?topic=1124.0
> http://deonto-famille.org/citoyens/d...sg2106#msg2106

+1

tijl.uilenspiegel a écrit :

> Vous avez peut etre raison, peut etre tort, et on peut envisager d'autres
> hypothèses, je reconnais mon incompétence en la matière.
> Mais ce qui me parait incontestable c'est qu'isoler un seul facteur, le CO2
> et négliger le reste n'est pas une approche correcte d'un problème
> scientifique complexe que seul une équipe multidisciplinaire peut réaliser .

Absolument, un peu comme pour la loi d'Ohm, on vire un seul
paramètre et ça ne veut plus rien dire.
Le climat évolue mais ne change pas, pas plus qu'il se dérègle.
Donc, le climat évolue sur la base d'une foule de paramètres
connus.

*** Géologie, variabilité solaire, flux énergétiques,
radiations cosmiques, rétroaction + ou -, inertie, échanges
gazeux, ect. ***

On peut certe y ajouter le fait que l'homme rejette du co2 mais
vu la part du volume anthropique (0,04% du co2 atmosphérique mondial)
il n'est pas raisonnable et scientifiquement non démontré qu'un tel
volume produisent (et produiront) à moyen et long terme les effets
prédits par les modèles alarmistes et qu'il puisse être prépondérant
sur les autres paramètres.
Quoiqu'il en soit, le climat repose sur un déséquilibre permanent
des interactions entre les paramètres cités ci-dessus.



Pat

Le 05/03/2010 16:38, krokodyle a écrit :
> "jc_lavau"<NolavauSpamjac@cleube-internet.effer> wrote
> Une fois de plus et conformement a sa manie Lavau change le titre
> de l'enfilade (au lieu d'en creer une autre) de facon a l'orienter vers
> ses delires habituels (sa "salade" comme il dit!).
>> Et surtout, il est totalement faux que sur Terre, le CO2 soit moteur
>> sur le climat.
> Article 1er du catechisme lavauchien.
>> Il suffit de regarder les courbes de transmittance spectrale de
>> l'atmosphère : les raies d'absorption par le dioxyde de carbone sont
>> déjà saturées, à environ 80 %. Doubler le taux de CO2 dans
>> l'atmosphère sera très très loin de doubler l'absorption du rayonnement
>> thermique terrestre nocturne. L'effet sera de moins de 10%, largement
>> moins que l'influence de l'ozone, ou de la vapeur d'eau, pour pas
>> parler de la couverture nuageuse, et par des aérosols volcaniques,
>> largement prépondérante.
> Tissu d'inepties et de mensonges, tu es aussi specialiste de l'atmosphere
> que "physicien"...
> Tu as certainement des references *srerieuses* pour justifier
> tout ca, il est vrai qu'en depit des pretentions la physique et toi
> vous n'etes pas toujours d'accord.
>> On vous a raconté des salades monumentales.
> SALADES!
>> Un examen fin des carottes glaciaires de la station Vostock, pourtant
>> surexploitées par le gang réchauffiste, accuse un retard de 800 à 1000
>> ans de la teneur en CO_2 des inclusions dans la glace, sur la
>> composition isotopique de l'oxygène. Le taux de CO_2 atmosphérique est
>> lui aussi un thermomètre, gouverné par la solubilité dans les océans.
>> Un thermomètre .
> Comme toi alors, un mec retardé.
>> On vous a raconté des salades monumentales.
> encore des SALADES, ton menu n'est pas tres varie,
>> ***Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
>> de coups de surin par les voyous du Net.***
> Mais enfin QUI t'a charge d'un "service public d'education" et si tu es si
> LAS que ca et bien decroche, va a la campagne te mettre au vert, ca te fera
> le plus grand bien.


Bien que "krokodyle" refuse de coopérer à l'anamnèse de sa pathologie,
il confirme peu à peu ce que je voulais savoir :
Sa culture familiale se compose de fraudes (une à deux par phrase),
d'insultes (une à deux par phrase), de mépris, de fanatisme et de haine.

Ce n'est pas la peine de lui demander si c'est bien sa môman qui lui a
appris tout ça, il ne répondra pas. Mais je n'ai plus aucun doute :
moralement, "krokodyle" est une vraie bourgeoise, 100 % parasitaire,
100 % haineuse, perverse et harceleuse.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Qu..._les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org

"Pat_74" wrote

> tijl.uilenspiegel a écrit :
>> Vous avez peut etre raison, peut etre tort, et on peut envisager d'autres
>> hypothèses, je reconnais mon incompétence en la matière.
>> Mais ce qui me parait incontestable c'est qu'isoler un seul facteur, le
>> CO2 et négliger le reste n'est pas une approche correcte d'un problème
>> scientifique complexe que seul une équipe multidisciplinaire peut
>> réaliser .
> Absolument, un peu comme pour la loi d'Ohm, on vire un seul
> paramètre et ça ne veut plus rien dire.

La loi d'Ohm si on vire un seul parametre...

Continue c'est instructif et meme amusant, je vois que la physique a la
Lavau fait des disciples. :-(

> Le climat évolue mais ne change pas, pas plus qu'il se dérègle.
> Donc, le climat évolue sur la base d'une foule de paramètres
> connus.

"abourick" <bourrique-anne@yahoo.br> wrote

>> Et surtout, il est totalement faux que sur Terre, le CO2 soit moteur
>> sur le climat.

> Très judicieuse remarque, de même que le changement du titre du fil est
> aussi très judicieux.
> +1

Parfait enfoncez vous tous les bouffons, pitres, pantins et guignols.

Alors le psychopathe Lavau vous l'avez definitivement adopte parmi vous?
Quelle recrue, aucun doute, votre credibilte en est rehaussee!

Que pense ce pauvre delestal / san grino de tout ca?
Ce newsgroup qu'il bichonnait et dorlotait le voila qui tourne en eau de
boudin (euphemisme evidemment, je veux rester poli).

Et l'eminence grise, pardon marron, de pensee-unique?

LOL.