On 11 mar, 09:55, "gidaz" <gi...@free.fr> wrote:
> Bonjour,
> On trouve de plus en plus de discours qui attribuent l'endettement des tats
> au probl me de la cr ation mon taire: Depuis 1973 pour la France, puis par
> l'art 104 du trait de Maastricht, puis l'art 123 du trait de Lisbonne, les
> tats n'ont plus le droit de cr er eux m mes leur propre monnaie. Ils
> doivent emprunter ( avec int r ts) aux banques priv es, qui elles ont le
> droit de cr ation mon taire quand elles conc dent un cr dit un emprunteur..
> Si on fait le calcul des int r ts compos s pour la France, par exemple, on
> trouve que ce syst me est responsable de 90 % de la dette.

mais d'autre part si on accorde aux états le droit de recourir à la
planche à billets pour financer des projets fous afin de séduire
l'électorat, propager l'illusion d'une richesse et caresser la
populace dans le sens du poil alors qu'est ce qui arrivera ?? à la
situation du Zimbabwe sans doute

peut être que finalement ce système est le moindre mal dans un système
global de merde à rejeter en entier

il existe des propositions alternatives mais elle ne séduisent pas
l'individu ordinaire animé par le rêve de devenir dominant puissant et
riche un jour

Le 11/03/2010 10:54, News a écrit :
> > global de merde à rejeter en entier
> il existe des propositions alternatives mais elle ne séduisent pas
> l'individu ordinaire animé par le rêve de devenir dominant puissant et
> riche un jour

là est le fond du problème !!!

Salut,

Je crois réellement qu'ils ne sont pas "impuissants", ou qu'ils ne
savent pas ce qu'il faut faire. La plupart sont assez au courant des
détails, pour savoir en gros à quoi s'en tenir. Le problème vient d'un
très petit nombre de riches, qui grace à leurs fortunes, influent de
différentes manières sur les politiques nationales, parfois
européennes lorsqu'ils sont plus gros. Nous avons les profiteurs,
juste en dessous les gouvernants qui sont leurs complices, parfois
leurs amis (l'épisode Fouquets et la liste d'invités en est
révélatrice). Ces derniers, sous la pression des peuples victimes du
système, font semblant de chercher des solutions alors qu'ils le
connaissent. Lorsque leurs interlocuteurs savent se défendre et
opposent quelques uns de ces moyens, comme la régulation de la
finance, l'argument ultime consiste à dire qu'en étant le seul pays à
adopter la méthode, ça sera catastrophique. Et tous font en fait la
même chose, ce qui signifie que les besoins sont en gros les mêmes
partout, et que donc la solution peut être globalisée. Au lieu de ça,
ils nous jouent la pièce des paradis fiscaux, passés de noir à gris,
puis de gris à blanc... pourtant sans aucune raison valable, comme les
chiffres le démontrent (source Marianne, à propos de plusieurs accords
passés, et du décalage impressionnant avec la réalité)

Ca n'est pas qu'ils ne sont pas capables, c'est qu'ils ne veulent pas
remettre en question, un système dont ils profitent beaucoup. Jamais
de telles planques ne pourraient théoriquement exister. Plusieurs
fois, il a été prouvé que les riches achetaient carrément des lois
qu'ils rédigent eux mêmes dans le moindre détail. C'est arrivé par
exemple dans le scandale IUMM, où des familles tenant la métallurgie
ont rédigé des propositions de loi, et acheté plusieurs députés pour
qu'ils acceptent d'apposer leurs noms sur la proposition en question.

Pas beaucoup plus nombreux chaque année, mais par contre beaucoup plus
gourmands en bénéfices, ils paient des gens, utilisent des ordinateurs
et des programmes, pour prélever de la richesse sur le dos de
l'économie réelle. La spéculation sur les prix du baril de brut, qui a
provoqué une flambée des prix, au point de faire écrouler les ventes,
et sous prétexte que les Chinois étaient demandeurs en est un bon
exemple. Des programmes dont les routines passent des actes d'achat,
qu'ils revendent avec bénéfice souvent quelques secondes plus tard, au
pire quelques minutes. En renouvelant l'opération toute la journée,
ils finissent par faire cracher aux marchés, des millions d'euros ou
de dollars. Et comme tous font la même arnaque... et qu'il faut bien
que quelqu'un paie pour ces résultats correspondant à un travail
virtuel... ça délocalise, ça licencie plein pot, ça rogne sur toutes
les dépenses, non pas pour être bénéficiaire, mais pour que les
bénéfices déjà gros explosent encore. Logique qu'à un moment, celles
et ceux qui produisent vraiment, n'aient même plus de miettes, et que
forcément ça pète !

FdP

On 11 mar, 11:13, FdP <glop_glop...@hotmail.com> wrote:
> Le problème vient d'un très petit nombre de riches, qui grace à leurs fortunes, influent de
> différentes manières sur les politiques nationales, parfois
> européennes lorsqu'ils sont plus gros.

et d'après quelques unes de tes intervention tu succombes toi aussi au
détournement d'attention et à leur propagande médiatique

C dans l'air par exemple, ton programme fétiche, n'est que propagande
très malsaine

*Ecrit* *par* *News*:
> On 11 mar, 09:55, "gidaz" <gi...@free.fr> wrote:
>> Bonjour,
>> On trouve de plus en plus de discours qui attribuent l'endettement
>> des tats au probl me de la cr ation mon taire: Depuis 1973 pour la
>> France, puis par l'art 104 du trait de Maastricht, puis l'art 123 du
>> trait de Lisbonne, les tats n'ont plus le droit de cr er eux m mes
>> leur propre monnaie. Ils doivent emprunter ( avec int r ts) aux
>> banques priv es, qui elles ont le droit de cr ation mon taire quand
>> elles conc dent un cr dit un emprunteur. Si on fait le calcul des
>> int r ts compos s pour la France, par exemple, on trouve que ce syst
>> me est responsable de 90 % de la dette.

> mais d'autre part si on accorde aux états le droit de recourir à la
> planche à billets pour financer des projets fous afin de séduire
> l'électorat, propager l'illusion d'une richesse et caresser la
> populace dans le sens du poil alors qu'est ce qui arrivera ?? à la
> situation du Zimbabwe sans doute

c'est marrant qu'on se retrouve toujours avec ce genre d'arguments,
comme si les banques privées avaient bien géré les flux monétaires,
n'avaient pas fait marcher leur planche à billets, qu'elles n'avaient
pas financé des projets fous afin de séduire les investisseurs privés,
les caresser dans le sens de leur poil.
Dans quelle situation on a failli se retrouver sans l'intervention des
zimbabwe à priori fous illusionnistes!!!!

Peut-être vaut-il mieux faire marcher les planches à billet pour créer
des projets fous qui donnent du travail à l'électorat et qui profitent
à l'électorat finalement.

--
Moi, je suis pour que tu aies le choix. (Politique)
tranquille.xav@gmail.com

On 11 mar, 12:22, Tr@nquille <tranquille....@free.fr> wrote:
> Peut-être vaut-il mieux faire marcher les planches à billet pour créer
> des projets fous qui donnent du travail à l'électorat et qui profitent
> à l'électorat finalement.

Cette méthode a été utilisée en Allemagne nazi et aux USA pour sortir
de la crise 29

Oui pourquoi pas

C'est pour cela qu'une solution alternative serait de donner le droit de
création monétaire à une banque centrale indépendante des états , (et des
banques privées aussi..).

selon leur constitution, les banques centrales sont indépendantes or ceci s'est avéré une utopie. Après tout les gestionnaires restent des fonctionnaires nommés et payés par l'état ; tout comme les juges d'ailleurs

ce fut même pas le cas du Bundestag qui selon la légende jouissait d'une indépendante parfaite et enviable. Ce mythe s'est écroulé lors de la spéculation monétaire du début des années 90 où la raison d'état est intervenue. Le petit dictateur Helmut Kohl qui menait l'Allemagne d'une main de fer a mis le Bundestag sous tutelle pour mener une politique monétaire en prenant compte de considérations politiques (entre autres sauver le franc français attaqué par la spéculation et par la même occasion sauver l'UE)

Pour une banque centrale vraiment indépendante ces considérations seraient hors de son mandat ..


"gidaz" <gidaz@free.fr> wrote in message news:4b99062a$0$9148$426a74cc@news.free.fr...
> C'est pour cela qu'une solution alternative serait de donner le droit de
> création monétaire à une banque centrale indépendante des états , (et des
> banques privées aussi..).
>

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

Je suis d'accord dans le cas d'un seul pays. Mais dans le cas d'un
regroupement de pays, comme l'Europe, je pense que l'indépendance d'une
banque centrale peut être envisagée.

On 12 mar, 08:38, "gidaz" <gi...@free.fr> wrote:
> Je suis d'accord dans le cas d'un seul pays. Mais dans le cas d'un
> regroupement de pays, comme l'Europe, je pense que l'indépendance d'une
> banque centrale peut être envisagée.

mais selon la consitution eurpèenne ou le traité de lisbonne la BCE
est indépendante

dans la réalité l'a