jejviala[at]free.fr (UBUjean-jacques viala) wrote in message news:<3f5aec75.3630593[at]news.free.fr>...
- quote -

Ben tant pis, mais je peux chosir d'être verteux, même si le voisin ne
l'est pas! D'ailleurs c'est ce qui se passe avec le protocole de Kyoto
: de nombreux pays ont décidé de le suivre alors que le plus gros
pollueur de la planète (les US, 25% des émissions de CO2) l'ont
refusé.

Si tout le monde s'enferme dans l'attitude "je bouge pas tant que tu
bouges pas", on va pas aller loin...

Matthieu

On 5 Sep 2003 14:17:02 -0700, loisillon[at]libertysurf.fr (loisillon)
wrote:

>jejviala[at]free.fr (UBUjean-jacques viala) wrote in message news:<3f58c1ea.33404225[at]news.free.fr>...
>> On 4 Sep 2003 11:30:51 -0700, matthieu.dumas[at]imaginebroadband.com
>> (Matthieu) wrote:
>>

(...)

>> qui fera respecter le volume des droits à polluer?
>> un analyseur dans chaque cheminée?
>> >
>
>AMA le contrôle sera sur les transaction (et les livraisons réelles
>:-)) de combustible fossiles. Plus facile à pister que le CO2. Et pas
>besoin d'un contrôle exhaustif pour vérifier qu'un taux de fraude
>donné (5 ou 3% par exemple) n'est pas dépassé.


parfait dans un pays qui joue le jeu, qui est organisé, et qui est âs
trop corrompu.

mais ailleurs?
qui empechera la chine de tricher?

on retombe sur l'état mondial, mythe justifiant toutes les passivités.

..
..
Ubu.

L'islamisme ne peut exister que comme religion officielle;
quand on le reduira à l'état de religion libre et individuelle,
il périra.
E. Renan

jejviala[at]free.fr (UBUjean-jacques viala) wrote in message news:<3f58c1ea.33404225[at]news.free.fr>...
- quote -

AMA le contrôle sera sur les transaction (et les livraisons réelles
:-)) de combustible fossiles. Plus facile à pister que le CO2. Et pas
besoin d'un contrôle exhaustif pour vérifier qu'un taux de fraude
donné (5 ou 3% par exemple) n'est pas dépassé.

On 4 Sep 2003 11:30:51 -0700, matthieu.dumas[at]imaginebroadband.com
(Matthieu) wrote:

(...)

>
>Deuxième système : les permis. On émet des permis de polluer et on
>crée un marché sur lequel les entreprises et les pays peuvent vendre
>ou s'échanger ces permis. Avantage du système, on maîtrise la quantité
>de permis délivrés, et donc l'impact environnemental. De plus, il ne
>s'agit plus d'un système de taxe, considéré par certains comme une
>hérésie. Le protocole de Kyoto entre dans ce cadre.
>

(...)

>Les permis (Kyoto) offrent une approche plus volontariste : il s'agit
>de se fixer un objectif en terme de réduction de la pollution. Les
>lois du marché aidant, les permis vont se faire de plus en plus chers
>au fur et à mesure qu'ils seront plus rares, obligeant les entreprises
>à considérer des solutions alternatives.

parmi celles-ci oublier l'existence de tels permis, lma moins cher.

qui fera respecter le volume des droits à polluer?
un analyseur dans chaque cheminée?
>


(...)

..
Ubu.

L'islamisme ne peut exister que comme religion officielle;
quand on le reduira à l'état de religion libre et individuelle,
il périra.
E. Renan

servantregis[at]aol.com (Regbar) wrote in message news:<1185399e.0308070556.5208a911[at]posting.google.com>...
- quote -

Le système permet de bloquer en théorie les quantités d'émissions de
polluants par un processus de mise aux enchères. C'est le seul système
permettant de le faire. Une écotaxe ne le fait pas complètement.

- quote -

On peut d'abord affecter ces droits à réduire d'autres impôts et à
favoriser des investissements pour favoriser la protection de
l'environnement. Par ailleurs, la plus grande partie de ces droits
seront échangés entre entreprises.

servantregis[at]aol.com (Regbar) wrote in message news:<1185399e.0308070556.5208a911[at]posting.google.com>...
- quote -

Comme je l'expliquais à Stéphane, il existe deux grands systèmes.

Premier système : les taxes. On met une taxe sur une activité
polluante, ce qui mécaniquement renchérit cette activité et tend à la
ralentir. Le problème c'est qu'on ne peut pas maîtriser la réaction du
marché à l'introduction de cette taxe. Un exemple : on aurait pu
penser que les différentes taxes sur l'essence ralentiraient l'usage
de l'automobile en France, or ça n'a pas été le cas. Quand à l'argent
engrangé, il peut soit servir à de la dépollution, soit servir à
l'investissement dans des procédés moins polluants pour cette
activité, soit être compensé par une réduction de taxe autre part,
soit (comme c'est le cas pour l'essence) tomber directement dans les
vastes poches de l'Etat.

Deuxième système : les permis. On émet des permis de polluer et on
crée un marché sur lequel les entreprises et les pays peuvent vendre
ou s'échanger ces permis. Avantage du système, on maîtrise la quantité
de permis délivrés, et donc l'impact environnemental. De plus, il ne
s'agit plus d'un système de taxe, considéré par certains comme une
hérésie. Le protocole de Kyoto entre dans ce cadre.

- quote -

Certes non. Mais il faut distinguer les impacts des deux mécanismes.
Les taxes sur l'essence ont montré que la taxation du CO2 n'est pas
une solution : le pétrole est le moteur de nos sociétés et quelles que
soient les taxes, nous préfererons consacrer une part toujours plus
importante de nos revenu pour en disposer.

Les permis (Kyoto) offrent une approche plus volontariste : il s'agit
de se fixer un objectif en terme de réduction de la pollution. Les
lois du marché aidant, les permis vont se faire de plus en plus chers
au fur et à mesure qu'ils seront plus rares, obligeant les entreprises
à considérer des solutions alternatives.

Le problème bien sûr, c'est que le protocole de Kyoto n'est pas assez
volontariste. Il propose de retrouver en 2010 les niveau d'émission de
1990, alors que les effets du CO2 dans l'atmosphère sont cumulatifs.
Même si l'on cesse complètement d'émettre du CO2, ce qui a déjà été
émis continuera son effet pendant quelques siècles ! De plus, cesser
d'émettre du CO2 voudrait dire se passer du pétrole et du charbon,
soit 80% de nos apports énergétiques, et donc la fin de nos sociétés
modernes. Il semblerait que le problème du CO2 s'apparente à la
quadrature du cercle.

- quote -

La pollution au CO2 ne peut pas être détruite. Elle est d'ores et déjà
irréversible à l'échelle de plusieurs générations.

Le mécanisme de permis ne rapporte d'argent à personne en particulier
: il organise la rareté d'une ressource ou d'une pollution et laisse
le marché se débrouiller avec.

Quand à l'argent des taxes, ça dépend. Il existe de nombreux cas de
"tax-shifting" en Europe où des taxes écologiques ont été introduites
et ont été compensées par des réductions de taxes par ailleurs. Tu
peux en retrouver une liste, ainsi que de nombreuses informations sur
les taxes et les permis écologiques dans le chapitre 11 de
"Eco-economy" (mon livre de chevet) de Lester Brown, dispo en ligne là
:

http://www.earth-policy.org/Books/Eco_contents.htm

A+

Matthieu

Le problème de l'effet de serre est grave pour les 50 ans à venir ( entre 2
à 6 degrés d'augmentation de la température ).
50 ans si les physiciens tiennent leur promesse pour la fusion nucléaire.
IL faut absolument trouver des solutions pour cette période.
Ensuite, la solution est la fusion :
http://www.cad.cea.fr/fr/dossiers/fu...ique/index.htm

"Vince" <vonbister[at]hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
3f319269$0$15142$626a54ce[at]news.free.fr...
- quote -

>

Stephane Faure <mysterion[at]alussinan.org> wrote in message news:<MPG.1998d347a6ef10098a579[at]news.free.fr>...
- quote -

Ce système consiste à faire payer des entreprises pour qu'elles aient
le droit de polluer la planète selon une certaine quantité, quantité
qui est fonction du prix qu'a payé l'entreprise. C'est bien ça ?
Je qualifierais ce système de pis-aller. En effet, intuitivement, on
peut dire que cela va ralentir les emissions de gaz à effet de serre,
les entreprises réfléchissant à deux fois avant de se livrer à des
activités polluantes. Mais, est-ce que le fait de payer pour polluer
rend la pollution des entreprises moins dommeageable pour la planète,
et donc pour nous tous ?
Ensuite, Où va aller l'argent des droits? A des organismes de
traitement de la pollution? ( d'ailleurs de tels organismes
existent-ils et parviennent-ils le cas échéant à détruire complètement
la pollution ? )
Quelqu'un pourrait-ils m'éclairer?
Cordialement
Régis

Toute combustion de materiaux FOSSILES produit du
co2. (ou plutot relache du co2 pris dans l'atmosphére
en des temps dont nous ne savons pas grand chose
quand au climat).

Quand on brule du bois un rejette le co2 qui fut pris
dans l'atmosphére pour fabriquer ce bois quelques
années plus tot. si il n'y a pas reduction de la biomasse
(c'est à dire si l'on plante au fur et a mesure que l'on coupe),
il n'y a pas de production de co2, mais un cycle.

Les seules combustions qui posent problémes sont celles de gaz
(si il ne provient pas de la degradation de dechets domestiques
d'origine organique), de charbon et de petrole (et de ses dérivés
plastiques). Les autres formes de combustions non
organiques ont trop marginales pour être problématiques.

"Stephane Faure" <mysterion[at]alussinan.org> a écrit dans le message de news:MPG.1998d347a6ef10098a579[at]news.free.fr...
- quote -

Matthieu, in <53910e0f.0308022330.1f5c87c5[at]posting.google.com> :

- quote -

Mouais, je doute que les gouvernants ne soient pas tentés de distribuer
plus de droits que prévus, surtout si la récession menace. Le problème
du CO2 est bien plus vaste que celui des sulfures ou de la pêche, parce
que toute combustion en produit.

Sinon merci pour votre contribution, c'était plutôt convaincant.

--
En apparence, le principe d'autodétermination semblait raisonnable :
laissons le peuple décider. En fait, il était ridicule car le peuple ne
peut décider avant que quelqu'un ne décide qui est le peuple. (Ivor
Jennings, The Approach to Self-Government)