Re: les sources de la confusion

**Re: les sources de la confusion -** 09-09-2003, 02:01 PM

"pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
bjhbjr$157$1[at]news.tiscali.fr...
>
- quote -

> "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> bjc8kf$svv$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> >
> > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > bjc764$qpm$1[at]news.tiscali.fr...
> > >
> > > "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:
> > > bjalop$kpa$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> > > >
> > > > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > > > bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr..
> .
> > > > Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas
> > > souvent référence à
> > > > la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas
la
> > > même chose de
> > > > développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
> > > > technologies
> > > > et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
> > > > connaissances
> > > > scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue
> physique.
> > > >
> > > Entièrement d'accord sur la dernière phrase .
> > > En revanche je conteste " la science physique détermine la FORME DE L'
> > > ECONOMIE ".
> > > Energie et connaissances techniques rendent une économie plus
vigoureuse
> > > mais n'en modifient pas la forme ou le fonctionnement .
> > > Ce sont des facteurs de croissance qui vont agir sur les mécanismes
> > > fondamentaux tout comme une bonne nourriture fait croître et prospérer
> un
> > > être vivant .
>
> > Pédro, si vous étes d'accord pour dire que l'aspect financier fait
> négliger
> > le point de vue physique, c'est dèjà un point important.
>
> Mais bien sûr puisque l'aspect monétaire n'est que l'habillage d'une
réalité
> , les biens économiques .

Oui, bien sûr.
Encore faut-il être éduqué en physique pour les découvrir.

- quote -

> Le seul risque, et il est de taille , est que cet habillage soit
> artificiellement gonflé par des manipulations qui ne changent rien à la
> réalité . La bulle financière , quoi .....

La bulle financière se forme parce que les gens s'intressent beaucoup trop
à la spéculation, au détriment des phénomènes physiques qui, imanquablement,
nous ramenent à la réalité. L'habillage, c'est le financier. Sauf dans
l'hypothèse,
pourait-on dire, et encore, ce serait faux, la physique n'autorise aucun
phantasme
d'enrichissement sans cause.

>
- quote -

> > Les connaissances physiques ne déterminent pas le fonctionnement
> économique,
> > bien qu'elles peuvent y contribuer ( p e les pricipes physiques à la
base
> de
> > l'ordinateur ).
> > Quant à la forme de l'économie, aprés réflexion, je crois que oui .
>
> Belgodère devrait nous préciser ce qu'on entend par FONCTIONNEMENT et
FORME
> de l'économie afin de ne pas jouer sur les mots .
>
> > L'économie n'était pas la même avant ou aprés la découverte du feu, de
la
> > force du vent,
> > des chûtes d'eau, de la force de la vapeur obtenue avec l'eau et le feu
(
> > machines à vapeur ),
> > de l'électricité, de l'explosion des hydrocarbures ( moteur à
explosion ),
> > de la fission atomique
> > et demain ( dans 50 ans ) de la fusion nucleaire. Cette dernière peut
> > stoper l'effet de serre.
> > L'éconoie sera différente. Il convient de nous y préparer par les
futures
> > applications imaginables,
> > l'éducation * indispensable*... C'est dans ce sens, et seulment dans ce
> > sens, que je parle de
> > " forme de l'économie ", comme on parle de formater un disque dur, si je
> > peux utiliser cette image.
> > Sans la science physique ( qui comprends la chimie ), comment changer
les
> > conditions de vie?
> > Comment rester dans le coup sans les physiciens ?
> > Comment l'économie pourait-elle se passer de la physique ?
> >
> Vu sous cet angle, on ne peut que donner son accord .Avec un bémol
cependant
> .
> Ce qui impacte en économie, ce n'est pas la physique en elle -même mais
ses
> applications technologiques .
> La relativité ou la théorie quantique n'ont eu aucun impact immédiat sur
> l'économie.
> Les transistors , les centrales nucléaires, les lasers, les
supraconducteurs
> ,etc ..., oui .
> Je soutiens que les mécanismes économiques sont universels et permanents ,
> même s'ils se concrétisent différemment .

Les mécanismes, oui, sans doute.
Le contenu de l'économie dépend de la tecnologie, effectivement.
Mais cette dernière dépends des connaissances physiques

- quote -

> Un exemple : le transfert d'un bien du lieu de production au lieu de
> consommation .
> Que ce soit à dos d'hommes ou par jet , le fait est identique . C'est un
> acte effectué par X pour permettre à Y de consommer ce que produit Z .
> Cro-Magnon le faisait déjà .

C'était plus dur pour cro-magnon, de trasporter un sanglier qu'aujourd'huit
à un
commandant de transporter de milliers de tonnes de fuel.
C'est dans ce sens, et dans ce sens seulement, que les découvertes physiques
amliorent les conditions de vie sur terre.
Les découvertes physiques changent notre façon de vivre.
Pe le lave vaiselle a changé la vie de la ménagère.
Demains, la possibilité de disposer d'une énergie en quantité non limitée
par
la nature, changera nos habitudes de vie, de travail, se société
Mais la physique, n'est pas la morale.
Cette dernière est aussii ndispensable que la physique.

- quote -

> Et on pourrait à l'infini multiplier les exemples .
> Très cordialement .
>

>
>

**Re: les sources de la confusion -** 09-09-2003, 01:39 PM

Sans les nier, il me semble que les termes de *température* et de *pression*
en économie
sont plutôt des images.Par contre la pression atmosphèrique ou la
température, peuvent,
avoir une influence sur l'économie locale ou en général.
Mais je voulais surtout parler des grandes découvertes physiques qui ont
changé
radicalement la vie des hommes.
La prochaine, dans 50 ans, sera la domestication de la fusion nucléaire.
http://www.cad.cea.fr/fr/dossiers/fu...ique/index.htm

"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: bjh9nc$biq$1[at]news-reader1.wanadoo.fr...
- quote -

> Tu peux nous parler des conditions de température
> et de pression de l'économie ? L'analogie ne nous
> menera sans doute pas très loin, mais on manque
> de vulgarisateur scientifique dans ce forum, et ca ne
> peut qu'apporter un changement positif pour nous
> changer de ll'irruption des philosophes, soit disant,
> ethymologiquement amis de la raison, arf !
>
> "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:bjc8kf$svv$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> >
> > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > bjc764$qpm$1[at]news.tiscali.fr...
> > >
> > > "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:
> > > bjalop$kpa$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> > > >
> > > > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > > > bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr...
> > > > >
> > > > > "Antoine Belgodere" <rasko[at]club-internet.fr> a écrit dans le
message
> > de
> > > > > news: 3f56409a$0$20951$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...
> > > > >
> > > > > > Souvent, et c'est le cas en ce moment, s'engage un fil passionné
> sur
> > > la
> > > > > > grande question de la scientificité de l'économie. Si l'on peut
> > > > > légitimement
> > > > > > être agacés par le peu de compétences épistémologiques des gens
> qui
> > > > > > déboulent en criant "l'économie, c'est pas une vraie science
> > sérieuse
> > > > > comme
> > > > > > la physique", on a tendance à ne pas s'interroger sur les causes
> de
> > > > cette
> > > > > > défiance. J'en vois une, et je la soumet : on voit souvent, à la
> > > > > télévision,
> > > > > > des gens qui ne sont pas des économistes, mais souvent des
> > > représentants
> > > > > de
> > > > > > groupes d'intérêt, usurper la posture de l'économiste en
> expliquant
> > > que
> > > > > > telle ou telle mesure est souhaitable ou au contraire
inimaginable
> > en
> > > > > raison
> > > > > > des exigences économiques. Ceci s'entoure souvent d'un flou qui
> > semble
> > > > > > vouloir dire : "Vous, gens normaux, vous ne pouvez pas
comprendre,
> > > mais
> > > > il
> > > > > > existe une science, l'économie, qui est trop complexe pour que
je
> > vous
> > > > > > l'explique, qui dit que j'ai raison et que vous avez tord".
> > > > >
> > > > > Il n'en reste pas moins que certains de ses mécanismes sont
> UNIVERSELS
> > > ET
> > > > > PERMANENTS : production, distribution , répartition des revenus ,
> > niveau
> > > > de
> > > > > l'épargne ou de l'investissement , etc....
> > > > > La connaissance et la maitrise des flux me semble être le point le
> > plus
> > > > > important pour comprendre l'économie telle qu'elle se déroule sous
> nos
> > > > yeux
> > > > > .
> > > > >
> > > > > > Je ne suis pas du genre à tenir le genre de discours démagos
selon
> > > > > lesquels
> > > > > > on peut tout expliquer par la vulgarisation. Je sais bien que
> faire
> > > > > > comprendre à quelqu'un ce qu'est un équilibre général, un
> > raisonnement
> > > > de
> > > > > > statique comparative, une optimisation intertemporelle, etc,
c'est
> > > long,
> > > > > > même quand ça s'adresse à des gens qui ont une certaine
formation
> en
> > > > math.
> > > > > > Alors ne parlons pas des autres.
> > > > > > Ce que je dis, en revanche, c'est que souvent, on fait passer
des
> > > choses
> > > > > qui
> > > > > > devraient relever de choix sociaux, ou parfois de choix
> individuels,
> > > sur
> > > > > le
> > > > > > compte de l'obligation économique. Exemples : le temps de
travail,
> > les
> > > > > > retraites, le budget de la culture ou de la santé, le niveau de
> > > > > prélèvements
> > > > > > obligatoires, les privatisations, l'aide aux démunis, etc.
> > > > >
> > > > > Entièrement d'accord !
> > > > > La " science " ( ? ) économique n'est qu'un outil au services des
> > > > politiques
> > > > > qui s'en servent pour décider telle oou telle mesure ou pour
> critiquer
> > > ou
> > > > > pour proposer des " NYAQUA ".
> > > > >
> > > > > > Je pense connaître suffisamment la science économique pour
savoir
> > > > qu'elle
> > > > > ne
> > > > > > permet, sur aucun de ces sujets, de tenir des propos du genre :
> > > > > "l'économie
> > > > > > dit, que cela vous plaise ou non, qu'il faut impérativement
> diviser
> > > (ou
> > > > > > multiplier) par 2 le budget de tel ou tel ministère, sinon notre
> > pays
> > > > > coure
> > > > > > à la catastrophe".
> > > > >
> > > > > Encore d'accord .Mais nous avons parfaitement le droit d'avertir :
> > telle
> > > > > décision aura un impact IMMEDIAT ET DIRECT sur tels agrégats .
> > > > > Par exemple: la baisse des taux de l'IRPP aura une conséquence
> directe
> > > et
> > > > > immédiate sur le budget et donc sur son équilibre " toutes choses
> > égales
> > > > par
> > > > > ailleurs " .
> > > > > En revanche, je ne me hasarderai pas à EN mesure les effets sur la
> > > > > consommation et ...la relance de l'économie française .
> > > > > Les effets à moyen terme sont trop diffus pour en cerner les
> contours
> > > > .Alors
> > > > > on fait intervenir les probabilités ...pour prédire et se tromper
..
> > > > > >
> > > > > > Le résultat, c'est qu'on a régulièrement des gens excédés qui
> > > débarquent
> > > > > sur
> > > > > > ce forum en disant : "bandes de branleurs, arrêtez de vous faire
> > passe
> > > r
> > > > > pour
> > > > > > des scientifiques alors que vous n'ètes que des idéologues."
> > > > > >
> > > > > De telles réactions sont salutaires pour tous ceux qui pontifient
en
> > se
> > > > > cachant derrière de belles formules ou de prestigieux ( ? )
> penseurs
> > .
> > > > > Si les " économistes " me le permettent , je dirais que leur
> première
> > > > > qualité devrait être l' HUMILITÉ . Et une totale soumission aux
> FAITS
> > ;
> > > >
> > > > Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas
> > > souvent
> > > > référence à
> > > > la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas
la
> > > même
> > > > chose de
> > > > développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
> > > > technologies
> > > > et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
> > > > connaissances
> > > > scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue
> > physique.
> > > >
> > > Entièrement d'accord sur la dernière phrase .
> > > En revanche je conteste " la science physique détermine la FORME DE L'
> > > ECONOMIE ".
> > > Energie et connaissances techniques rendent une économie plus
vigoureuse
> > > mais n'en modifient pas la forme ou le fonctionnement .
> > > Ce sont des facteurs de croissance qui vont agir sur les mécanismes
> > > fondamentaux tout comme une bonne nourriture fait croître et prospérer
> un
> > > être vivant .
> > > Et comme dirait l'autre : " Il vaut mieux être jeune, beau ,
intelligent
> ,
> > > riche et en bonne santé ...."
> > >
> >
> > Pédro, si vous étes d'accord pour dire que l'aspect financier fait
> négliger
> > le point de vue
> > physique, c'est dèjà un point important.
> > Les connaissances physiques ne déterminent pas le fonctionnement
> économique,
> > bien qu'elles peuvent y contribuer ( p e les pricipes physiques à la
base
> de
> > l'ordinateur ).
> > Quant à la forme de l'économie, aprés réflexion, je crois que oui .
> > L'économie n'était pas la même avant ou aprés la découverte du feu, de
la
> > force du vent,
> > des chûtes d'eau, de la force de la vapeur obtenue avec l'eau et le feu
(
> > machines à vapeur ),
> > de l'électricité, de l'explosion des hydrocarbures ( moteur à
explosion ),
> > de la fission atomique
> > et demain ( dans 50 ans ) de la fusion nucleaire. Cette dernière peut
> > stoper l'effet de serre.
> > L'éconoie sera différente. Il convient de nous y préparer par les
futures
> > applications imaginables,
> > l'éducation * indispensable*... C'est dans ce sens, et seulment dans ce
> > sens, que je parle de
> > " forme de l'économie ", comme on parle de formater un disque dur, si je
> > peux utiliser cette image.
> > Sans la science physique ( qui comprends la chimie ), comment changer
les
> > conditions de vie?
> > Comment rester dans le coup sans les physiciens ?
> > Comment l'économie pourait-elle se passer de la physique ?
> >
> >
> >
>

>

**Re: les sources de la confusion -** 09-08-2003, 08:08 AM

"Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bjc8kf$svv$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
>
- quote -

> "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> bjc764$qpm$1[at]news.tiscali.fr...
> >
> > "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> > bjalop$kpa$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> > >
> > > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > > bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr..
..
> > > Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas
> > souvent référence à
> > > la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas la
> > même chose de
> > > développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
> > > technologies
> > > et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
> > > connaissances
> > > scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue
physique.
> > >
> > Entièrement d'accord sur la dernière phrase .
> > En revanche je conteste " la science physique détermine la FORME DE L'
> > ECONOMIE ".
> > Energie et connaissances techniques rendent une économie plus vigoureuse
> > mais n'en modifient pas la forme ou le fonctionnement .
> > Ce sont des facteurs de croissance qui vont agir sur les mécanismes
> > fondamentaux tout comme une bonne nourriture fait croître et prospérer
un
> > être vivant .

> Pédro, si vous étes d'accord pour dire que l'aspect financier fait
négliger
> le point de vue physique, c'est dèjà un point important.

Mais bien sûr puisque l'aspect monétaire n'est que l'habillage d'une réalité
, les biens économiques .
Le seul risque, et il est de taille , est que cet habillage soit
artificiellement gonflé par des manipulations qui ne changent rien à la
réalité . La bulle financière , quoi .....

- quote -

> Les connaissances physiques ne déterminent pas le fonctionnement
économique,
> bien qu'elles peuvent y contribuer ( p e les pricipes physiques à la base
de
> l'ordinateur ).
> Quant à la forme de l'économie, aprés réflexion, je crois que oui .

Belgodère devrait nous préciser ce qu'on entend par FONCTIONNEMENT et FORME
de l'économie afin de ne pas jouer sur les mots .

- quote -

> L'économie n'était pas la même avant ou aprés la découverte du feu, de la
> force du vent,
> des chûtes d'eau, de la force de la vapeur obtenue avec l'eau et le feu (
> machines à vapeur ),
> de l'électricité, de l'explosion des hydrocarbures ( moteur à explosion ),
> de la fission atomique
> et demain ( dans 50 ans ) de la fusion nucleaire. Cette dernière peut
> stoper l'effet de serre.
> L'éconoie sera différente. Il convient de nous y préparer par les futures
> applications imaginables,
> l'éducation * indispensable*... C'est dans ce sens, et seulment dans ce
> sens, que je parle de
> " forme de l'économie ", comme on parle de formater un disque dur, si je
> peux utiliser cette image.
> Sans la science physique ( qui comprends la chimie ), comment changer les
> conditions de vie?
> Comment rester dans le coup sans les physiciens ?
> Comment l'économie pourait-elle se passer de la physique ?
>

Vu sous cet angle, on ne peut que donner son accord .Avec un bémol cependant
..
Ce qui impacte en économie, ce n'est pas la physique en elle -même mais ses
applications technologiques .
La relativité ou la théorie quantique n'ont eu aucun impact immédiat sur
l'économie.
Les transistors , les centrales nucléaires, les lasers, les supraconducteurs
,etc ..., oui .
Je soutiens que les mécanismes économiques sont universels et permanents ,
même s'ils se concrétisent différemment .
Un exemple : le transfert d'un bien du lieu de production au lieu de
consommation .
Que ce soit à dos d'hommes ou par jet , le fait est identique . C'est un
acte effectué par X pour permettre à Y de consommer ce que produit Z .
Cro-Magnon le faisait déjà .
Et on pourrait à l'infini multiplier les exemples .
Très cordialement .

**Re: les sources de la confusion -** 09-08-2003, 08:05 AM

Tu peux nous parler des conditions de température
et de pression de l'économie ? L'analogie ne nous
menera sans doute pas très loin, mais on manque
de vulgarisateur scientifique dans ce forum, et ca ne
peut qu'apporter un changement positif pour nous
changer de ll'irruption des philosophes, soit disant,
ethymologiquement amis de la raison, arf !

"Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bjc8kf$svv$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
>
- quote -

> "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> bjc764$qpm$1[at]news.tiscali.fr...
> >
> > "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> > bjalop$kpa$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> > >
> > > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > > bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr...
> > > >
> > > > "Antoine Belgodere" <rasko[at]club-internet.fr> a écrit dans le message
> de
> > > > news: 3f56409a$0$20951$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...
> > > >
> > > > > Souvent, et c'est le cas en ce moment, s'engage un fil passionné
sur
> > la
> > > > > grande question de la scientificité de l'économie. Si l'on peut
> > > > légitimement
> > > > > être agacés par le peu de compétences épistémologiques des gens
qui
> > > > > déboulent en criant "l'économie, c'est pas une vraie science
> sérieuse
> > > > comme
> > > > > la physique", on a tendance à ne pas s'interroger sur les causes
de
> > > cette
> > > > > défiance. J'en vois une, et je la soumet : on voit souvent, à la
> > > > télévision,
> > > > > des gens qui ne sont pas des économistes, mais souvent des
> > représentants
> > > > de
> > > > > groupes d'intérêt, usurper la posture de l'économiste en
expliquant
> > que
> > > > > telle ou telle mesure est souhaitable ou au contraire inimaginable
> en
> > > > raison
> > > > > des exigences économiques. Ceci s'entoure souvent d'un flou qui
> semble
> > > > > vouloir dire : "Vous, gens normaux, vous ne pouvez pas comprendre,
> > mais
> > > il
> > > > > existe une science, l'économie, qui est trop complexe pour que je
> vous
> > > > > l'explique, qui dit que j'ai raison et que vous avez tord".
> > > >
> > > > Il n'en reste pas moins que certains de ses mécanismes sont
UNIVERSELS
> > ET
> > > > PERMANENTS : production, distribution , répartition des revenus ,
> niveau
> > > de
> > > > l'épargne ou de l'investissement , etc....
> > > > La connaissance et la maitrise des flux me semble être le point le
> plus
> > > > important pour comprendre l'économie telle qu'elle se déroule sous
nos
> > > yeux
> > > > .
> > > >
> > > > > Je ne suis pas du genre à tenir le genre de discours démagos selon
> > > > lesquels
> > > > > on peut tout expliquer par la vulgarisation. Je sais bien que
faire
> > > > > comprendre à quelqu'un ce qu'est un équilibre général, un
> raisonnement
> > > de
> > > > > statique comparative, une optimisation intertemporelle, etc, c'est
> > long,
> > > > > même quand ça s'adresse à des gens qui ont une certaine formation
en
> > > math.
> > > > > Alors ne parlons pas des autres.
> > > > > Ce que je dis, en revanche, c'est que souvent, on fait passer des
> > choses
> > > > qui
> > > > > devraient relever de choix sociaux, ou parfois de choix
individuels,
> > sur
> > > > le
> > > > > compte de l'obligation économique. Exemples : le temps de travail,
> les
> > > > > retraites, le budget de la culture ou de la santé, le niveau de
> > > > prélèvements
> > > > > obligatoires, les privatisations, l'aide aux démunis, etc.
> > > >
> > > > Entièrement d'accord !
> > > > La " science " ( ? ) économique n'est qu'un outil au services des
> > > politiques
> > > > qui s'en servent pour décider telle oou telle mesure ou pour
critiquer
> > ou
> > > > pour proposer des " NYAQUA ".
> > > >
> > > > > Je pense connaître suffisamment la science économique pour savoir
> > > qu'elle
> > > > ne
> > > > > permet, sur aucun de ces sujets, de tenir des propos du genre :
> > > > "l'économie
> > > > > dit, que cela vous plaise ou non, qu'il faut impérativement
diviser
> > (ou
> > > > > multiplier) par 2 le budget de tel ou tel ministère, sinon notre
> pays
> > > > coure
> > > > > à la catastrophe".
> > > >
> > > > Encore d'accord .Mais nous avons parfaitement le droit d'avertir :
> telle
> > > > décision aura un impact IMMEDIAT ET DIRECT sur tels agrégats .
> > > > Par exemple: la baisse des taux de l'IRPP aura une conséquence
directe
> > et
> > > > immédiate sur le budget et donc sur son équilibre " toutes choses
> égales
> > > par
> > > > ailleurs " .
> > > > En revanche, je ne me hasarderai pas à EN mesure les effets sur la
> > > > consommation et ...la relance de l'économie française .
> > > > Les effets à moyen terme sont trop diffus pour en cerner les
contours
> > > .Alors
> > > > on fait intervenir les probabilités ...pour prédire et se tromper .
> > > > >
> > > > > Le résultat, c'est qu'on a régulièrement des gens excédés qui
> > débarquent
> > > > sur
> > > > > ce forum en disant : "bandes de branleurs, arrêtez de vous faire
> passe
> > r
> > > > pour
> > > > > des scientifiques alors que vous n'ètes que des idéologues."
> > > > >
> > > > De telles réactions sont salutaires pour tous ceux qui pontifient en
> se
> > > > cachant derrière de belles formules ou de prestigieux ( ? )
penseurs
> .
> > > > Si les " économistes " me le permettent , je dirais que leur
première
> > > > qualité devrait être l' HUMILITÉ . Et une totale soumission aux
FAITS
> ;
> > >
> > > Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas
> > souvent
> > > référence à
> > > la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas la
> > même
> > > chose de
> > > développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
> > > technologies
> > > et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
> > > connaissances
> > > scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue
> physique.
> > >
> > Entièrement d'accord sur la dernière phrase .
> > En revanche je conteste " la science physique détermine la FORME DE L'
> > ECONOMIE ".
> > Energie et connaissances techniques rendent une économie plus vigoureuse
> > mais n'en modifient pas la forme ou le fonctionnement .
> > Ce sont des facteurs de croissance qui vont agir sur les mécanismes
> > fondamentaux tout comme une bonne nourriture fait croître et prospérer
un
> > être vivant .
> > Et comme dirait l'autre : " Il vaut mieux être jeune, beau , intelligent
,
> > riche et en bonne santé ...."
> >
>
> Pédro, si vous étes d'accord pour dire que l'aspect financier fait
négliger
> le point de vue
> physique, c'est dèjà un point important.
> Les connaissances physiques ne déterminent pas le fonctionnement
économique,
> bien qu'elles peuvent y contribuer ( p e les pricipes physiques à la base
de
> l'ordinateur ).
> Quant à la forme de l'économie, aprés réflexion, je crois que oui .
> L'économie n'était pas la même avant ou aprés la découverte du feu, de la
> force du vent,
> des chûtes d'eau, de la force de la vapeur obtenue avec l'eau et le feu (
> machines à vapeur ),
> de l'électricité, de l'explosion des hydrocarbures ( moteur à explosion ),
> de la fission atomique
> et demain ( dans 50 ans ) de la fusion nucleaire. Cette dernière peut
> stoper l'effet de serre.
> L'éconoie sera différente. Il convient de nous y préparer par les futures
> applications imaginables,
> l'éducation * indispensable*... C'est dans ce sens, et seulment dans ce
> sens, que je parle de
> " forme de l'économie ", comme on parle de formater un disque dur, si je
> peux utiliser cette image.
> Sans la science physique ( qui comprends la chimie ), comment changer les
> conditions de vie?
> Comment rester dans le coup sans les physiciens ?
> Comment l'économie pourait-elle se passer de la physique ?
>

>
>

**Re: les sources de la confusion -** 09-06-2003, 10:16 AM

"pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
bjc764$qpm$1[at]news.tiscali.fr...
>
- quote -

> "Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> bjalop$kpa$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
> >
> > "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> > bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr...
> > >
> > > "Antoine Belgodere" <rasko[at]club-internet.fr> a écrit dans le message
de
> > > news: 3f56409a$0$20951$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...
> > >
> > > > Souvent, et c'est le cas en ce moment, s'engage un fil passionné sur
> la
> > > > grande question de la scientificité de l'économie. Si l'on peut
> > > légitimement
> > > > être agacés par le peu de compétences épistémologiques des gens qui
> > > > déboulent en criant "l'économie, c'est pas une vraie science
sérieuse
> > > comme
> > > > la physique", on a tendance à ne pas s'interroger sur les causes de
> > cette
> > > > défiance. J'en vois une, et je la soumet : on voit souvent, à la
> > > télévision,
> > > > des gens qui ne sont pas des économistes, mais souvent des
> représentants
> > > de
> > > > groupes d'intérêt, usurper la posture de l'économiste en expliquant
> que
> > > > telle ou telle mesure est souhaitable ou au contraire inimaginable
en
> > > raison
> > > > des exigences économiques. Ceci s'entoure souvent d'un flou qui
semble
> > > > vouloir dire : "Vous, gens normaux, vous ne pouvez pas comprendre,
> mais
> > il
> > > > existe une science, l'économie, qui est trop complexe pour que je
vous
> > > > l'explique, qui dit que j'ai raison et que vous avez tord".
> > >
> > > Il n'en reste pas moins que certains de ses mécanismes sont UNIVERSELS
> ET
> > > PERMANENTS : production, distribution , répartition des revenus ,
niveau
> > de
> > > l'épargne ou de l'investissement , etc....
> > > La connaissance et la maitrise des flux me semble être le point le
plus
> > > important pour comprendre l'économie telle qu'elle se déroule sous nos
> > yeux
> > > .
> > >
> > > > Je ne suis pas du genre à tenir le genre de discours démagos selon
> > > lesquels
> > > > on peut tout expliquer par la vulgarisation. Je sais bien que faire
> > > > comprendre à quelqu'un ce qu'est un équilibre général, un
raisonnement
> > de
> > > > statique comparative, une optimisation intertemporelle, etc, c'est
> long,
> > > > même quand ça s'adresse à des gens qui ont une certaine formation en
> > math.
> > > > Alors ne parlons pas des autres.
> > > > Ce que je dis, en revanche, c'est que souvent, on fait passer des
> choses
> > > qui
> > > > devraient relever de choix sociaux, ou parfois de choix individuels,
> sur
> > > le
> > > > compte de l'obligation économique. Exemples : le temps de travail,
les
> > > > retraites, le budget de la culture ou de la santé, le niveau de
> > > prélèvements
> > > > obligatoires, les privatisations, l'aide aux démunis, etc.
> > >
> > > Entièrement d'accord !
> > > La " science " ( ? ) économique n'est qu'un outil au services des
> > politiques
> > > qui s'en servent pour décider telle oou telle mesure ou pour critiquer
> ou
> > > pour proposer des " NYAQUA ".
> > >
> > > > Je pense connaître suffisamment la science économique pour savoir
> > qu'elle
> > > ne
> > > > permet, sur aucun de ces sujets, de tenir des propos du genre :
> > > "l'économie
> > > > dit, que cela vous plaise ou non, qu'il faut impérativement diviser
> (ou
> > > > multiplier) par 2 le budget de tel ou tel ministère, sinon notre
pays
> > > coure
> > > > à la catastrophe".
> > >
> > > Encore d'accord .Mais nous avons parfaitement le droit d'avertir :
telle
> > > décision aura un impact IMMEDIAT ET DIRECT sur tels agrégats .
> > > Par exemple: la baisse des taux de l'IRPP aura une conséquence directe
> et
> > > immédiate sur le budget et donc sur son équilibre " toutes choses
égales
> > par
> > > ailleurs " .
> > > En revanche, je ne me hasarderai pas à EN mesure les effets sur la
> > > consommation et ...la relance de l'économie française .
> > > Les effets à moyen terme sont trop diffus pour en cerner les contours
> > .Alors
> > > on fait intervenir les probabilités ...pour prédire et se tromper .
> > > >
> > > > Le résultat, c'est qu'on a régulièrement des gens excédés qui
> débarquent
> > > sur
> > > > ce forum en disant : "bandes de branleurs, arrêtez de vous faire
passe
> r
> > > pour
> > > > des scientifiques alors que vous n'ètes que des idéologues."
> > > >
> > > De telles réactions sont salutaires pour tous ceux qui pontifient en
se
> > > cachant derrière de belles formules ou de prestigieux ( ? ) penseurs
..
> > > Si les " économistes " me le permettent , je dirais que leur première
> > > qualité devrait être l' HUMILITÉ . Et une totale soumission aux FAITS
;
> >
> > Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas
> souvent
> > référence à
> > la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas la
> même
> > chose de
> > développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
> > technologies
> > et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
> > connaissances
> > scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue
physique.
> >
> Entièrement d'accord sur la dernière phrase .
> En revanche je conteste " la science physique détermine la FORME DE L'
> ECONOMIE ".
> Energie et connaissances techniques rendent une économie plus vigoureuse
> mais n'en modifient pas la forme ou le fonctionnement .
> Ce sont des facteurs de croissance qui vont agir sur les mécanismes
> fondamentaux tout comme une bonne nourriture fait croître et prospérer un
> être vivant .
> Et comme dirait l'autre : " Il vaut mieux être jeune, beau , intelligent ,
> riche et en bonne santé ...."
>

Pédro, si vous étes d'accord pour dire que l'aspect financier fait négliger
le point de vue
physique, c'est dèjà un point important.
Les connaissances physiques ne déterminent pas le fonctionnement économique,
bien qu'elles peuvent y contribuer ( p e les pricipes physiques à la base de
l'ordinateur ).
Quant à la forme de l'économie, aprés réflexion, je crois que oui .
L'économie n'était pas la même avant ou aprés la découverte du feu, de la
force du vent,
des chûtes d'eau, de la force de la vapeur obtenue avec l'eau et le feu (
machines à vapeur ),
de l'électricité, de l'explosion des hydrocarbures ( moteur à explosion ),
de la fission atomique
et demain ( dans 50 ans ) de la fusion nucleaire. Cette dernière peut
stoper l'effet de serre.
L'éconoie sera différente. Il convient de nous y préparer par les futures
applications imaginables,
l'éducation * indispensable*... C'est dans ce sens, et seulment dans ce
sens, que je parle de
" forme de l'économie ", comme on parle de formater un disque dur, si je
peux utiliser cette image.
Sans la science physique ( qui comprends la chimie ), comment changer les
conditions de vie?
Comment rester dans le coup sans les physiciens ?
Comment l'économie pourait-elle se passer de la physique ?

**Re: les sources de la confusion -** 09-06-2003, 09:51 AM

"Cayol.Raoul" <Cayol.Raoul[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bjalop$kpa$1[at]news-reader2.wanadoo.fr...
>
- quote -

> "pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
> bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr...
> >
> > "Antoine Belgodere" <rasko[at]club-internet.fr> a écrit dans le message de
> > news: 3f56409a$0$20951$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...
> >
> > > Souvent, et c'est le cas en ce moment, s'engage un fil passionné sur
la
> > > grande question de la scientificité de l'économie. Si l'on peut
> > légitimement
> > > être agacés par le peu de compétences épistémologiques des gens qui
> > > déboulent en criant "l'économie, c'est pas une vraie science sérieuse
> > comme
> > > la physique", on a tendance à ne pas s'interroger sur les causes de
> cette
> > > défiance. J'en vois une, et je la soumet : on voit souvent, à la
> > télévision,
> > > des gens qui ne sont pas des économistes, mais souvent des
représentants
> > de
> > > groupes d'intérêt, usurper la posture de l'économiste en expliquant
que
> > > telle ou telle mesure est souhaitable ou au contraire inimaginable en
> > raison
> > > des exigences économiques. Ceci s'entoure souvent d'un flou qui semble
> > > vouloir dire : "Vous, gens normaux, vous ne pouvez pas comprendre,
mais
> il
> > > existe une science, l'économie, qui est trop complexe pour que je vous
> > > l'explique, qui dit que j'ai raison et que vous avez tord".
> >
> > Il n'en reste pas moins que certains de ses mécanismes sont UNIVERSELS
ET
> > PERMANENTS : production, distribution , répartition des revenus , niveau
> de
> > l'épargne ou de l'investissement , etc....
> > La connaissance et la maitrise des flux me semble être le point le plus
> > important pour comprendre l'économie telle qu'elle se déroule sous nos
> yeux
> > .
> >
> > > Je ne suis pas du genre à tenir le genre de discours démagos selon
> > lesquels
> > > on peut tout expliquer par la vulgarisation. Je sais bien que faire
> > > comprendre à quelqu'un ce qu'est un équilibre général, un raisonnement
> de
> > > statique comparative, une optimisation intertemporelle, etc, c'est
long,
> > > même quand ça s'adresse à des gens qui ont une certaine formation en
> math.
> > > Alors ne parlons pas des autres.
> > > Ce que je dis, en revanche, c'est que souvent, on fait passer des
choses
> > qui
> > > devraient relever de choix sociaux, ou parfois de choix individuels,
sur
> > le
> > > compte de l'obligation économique. Exemples : le temps de travail, les
> > > retraites, le budget de la culture ou de la santé, le niveau de
> > prélèvements
> > > obligatoires, les privatisations, l'aide aux démunis, etc.
> >
> > Entièrement d'accord !
> > La " science " ( ? ) économique n'est qu'un outil au services des
> politiques
> > qui s'en servent pour décider telle oou telle mesure ou pour critiquer
ou
> > pour proposer des " NYAQUA ".
> >
> > > Je pense connaître suffisamment la science économique pour savoir
> qu'elle
> > ne
> > > permet, sur aucun de ces sujets, de tenir des propos du genre :
> > "l'économie
> > > dit, que cela vous plaise ou non, qu'il faut impérativement diviser
(ou
> > > multiplier) par 2 le budget de tel ou tel ministère, sinon notre pays
> > coure
> > > à la catastrophe".
> >
> > Encore d'accord .Mais nous avons parfaitement le droit d'avertir : telle
> > décision aura un impact IMMEDIAT ET DIRECT sur tels agrégats .
> > Par exemple: la baisse des taux de l'IRPP aura une conséquence directe
et
> > immédiate sur le budget et donc sur son équilibre " toutes choses égales
> par
> > ailleurs " .
> > En revanche, je ne me hasarderai pas à EN mesure les effets sur la
> > consommation et ...la relance de l'économie française .
> > Les effets à moyen terme sont trop diffus pour en cerner les contours
> .Alors
> > on fait intervenir les probabilités ...pour prédire et se tromper .
> > >
> > > Le résultat, c'est qu'on a régulièrement des gens excédés qui
débarquent
> > sur
> > > ce forum en disant : "bandes de branleurs, arrêtez de vous faire passe
r
> > pour
> > > des scientifiques alors que vous n'ètes que des idéologues."
> > >
> > De telles réactions sont salutaires pour tous ceux qui pontifient en se
> > cachant derrière de belles formules ou de prestigieux ( ? ) penseurs .
> > Si les " économistes " me le permettent , je dirais que leur première
> > qualité devrait être l' HUMILITÉ . Et une totale soumission aux FAITS ;
>
> Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas
souvent
> référence à
> la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas la
même
> chose de
> développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
> technologies
> et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
> connaissances
> scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue physique.
>

Entièrement d'accord sur la dernière phrase .
En revanche je conteste " la science physique détermine la FORME DE L'
ECONOMIE ".
Energie et connaissances techniques rendent une économie plus vigoureuse
mais n'en modifient pas la forme ou le fonctionnement .
Ce sont des facteurs de croissance qui vont agir sur les mécanismes
fondamentaux tout comme une bonne nourriture fait croître et prospérer un
être vivant .
Et comme dirait l'autre : " Il vaut mieux être jeune, beau , intelligent ,
riche et en bonne santé ...."

**Re: les sources de la confusion -** 09-05-2003, 07:48 PM

"pedro" <dlr-pierre[at]tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
bj9g4s$qnl$1[at]news.tiscali.fr...
>
- quote -

> "Antoine Belgodere" <rasko[at]club-internet.fr> a écrit dans le message de
> news: 3f56409a$0$20951$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...
>
> > Souvent, et c'est le cas en ce moment, s'engage un fil passionné sur la
> > grande question de la scientificité de l'économie. Si l'on peut
> légitimement
> > être agacés par le peu de compétences épistémologiques des gens qui
> > déboulent en criant "l'économie, c'est pas une vraie science sérieuse
> comme
> > la physique", on a tendance à ne pas s'interroger sur les causes de
cette
> > défiance. J'en vois une, et je la soumet : on voit souvent, à la
> télévision,
> > des gens qui ne sont pas des économistes, mais souvent des représentants
> de
> > groupes d'intérêt, usurper la posture de l'économiste en expliquant que
> > telle ou telle mesure est souhaitable ou au contraire inimaginable en
> raison
> > des exigences économiques. Ceci s'entoure souvent d'un flou qui semble
> > vouloir dire : "Vous, gens normaux, vous ne pouvez pas comprendre, mais
il
> > existe une science, l'économie, qui est trop complexe pour que je vous
> > l'explique, qui dit que j'ai raison et que vous avez tord".
>
> Il n'en reste pas moins que certains de ses mécanismes sont UNIVERSELS ET
> PERMANENTS : production, distribution , répartition des revenus , niveau
de
> l'épargne ou de l'investissement , etc....
> La connaissance et la maitrise des flux me semble être le point le plus
> important pour comprendre l'économie telle qu'elle se déroule sous nos
yeux
> .
>
> > Je ne suis pas du genre à tenir le genre de discours démagos selon
> lesquels
> > on peut tout expliquer par la vulgarisation. Je sais bien que faire
> > comprendre à quelqu'un ce qu'est un équilibre général, un raisonnement
de
> > statique comparative, une optimisation intertemporelle, etc, c'est long,
> > même quand ça s'adresse à des gens qui ont une certaine formation en
math.
> > Alors ne parlons pas des autres.
> > Ce que je dis, en revanche, c'est que souvent, on fait passer des choses
> qui
> > devraient relever de choix sociaux, ou parfois de choix individuels, sur
> le
> > compte de l'obligation économique. Exemples : le temps de travail, les
> > retraites, le budget de la culture ou de la santé, le niveau de
> prélèvements
> > obligatoires, les privatisations, l'aide aux démunis, etc.
>
> Entièrement d'accord !
> La " science " ( ? ) économique n'est qu'un outil au services des
politiques
> qui s'en servent pour décider telle oou telle mesure ou pour critiquer ou
> pour proposer des " NYAQUA ".
>
> > Je pense connaître suffisamment la science économique pour savoir
qu'elle
> ne
> > permet, sur aucun de ces sujets, de tenir des propos du genre :
> "l'économie
> > dit, que cela vous plaise ou non, qu'il faut impérativement diviser (ou
> > multiplier) par 2 le budget de tel ou tel ministère, sinon notre pays
> coure
> > à la catastrophe".
>
> Encore d'accord .Mais nous avons parfaitement le droit d'avertir : telle
> décision aura un impact IMMEDIAT ET DIRECT sur tels agrégats .
> Par exemple: la baisse des taux de l'IRPP aura une conséquence directe et
> immédiate sur le budget et donc sur son équilibre " toutes choses égales
par
> ailleurs " .
> En revanche, je ne me hasarderai pas à EN mesure les effets sur la
> consommation et ...la relance de l'économie française .
> Les effets à moyen terme sont trop diffus pour en cerner les contours
..Alors
> on fait intervenir les probabilités ...pour prédire et se tromper .
> >
> > Le résultat, c'est qu'on a régulièrement des gens excédés qui débarquent
> sur
> > ce forum en disant : "bandes de branleurs, arrêtez de vous faire passer
> pour
> > des scientifiques alors que vous n'ètes que des idéologues."
> >
> De telles réactions sont salutaires pour tous ceux qui pontifient en se
> cachant derrière de belles formules ou de prestigieux ( ? ) penseurs .
> Si les " économistes " me le permettent , je dirais que leur première
> qualité devrait être l' HUMILITÉ . Et une totale soumission aux FAITS ;

Il est patent aussi que les gens qui parlent d'économie ne font pas souvent
référence à
la science physique qui détermine la forme d'économie. Ce n'est pas la même
chose de
développer une pays qui n'a pas d'énergie et ne maitrise pas les
technologies
et un pays qui a la chance d'avoir l'énergie et un haut niveau de
connaissances
scientifiques. L'aspect financier fait négliger le point de vue physique.

**Re: les sources de la confusion -** 09-05-2003, 09:05 AM

"Antoine Belgodere" <rasko[at]club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 3f56409a$0$20951$7a628cd7[at]news.club-internet.fr...

- quote -

> Souvent, et c'est le cas en ce moment, s'engage un fil passionné sur la
> grande question de la scientificité de l'économie. Si l'on peut
légitimement
> être agacés par le peu de compétences épistémologiques des gens qui
> déboulent en criant "l'économie, c'est pas une vraie science sérieuse
comme
> la physique", on a tendance à ne pas s'interroger sur les causes de cette
> défiance. J'en vois une, et je la soumet : on voit souvent, à la
télévision,
> des gens qui ne sont pas des économistes, mais souvent des représentants
de
> groupes d'intérêt, usurper la posture de l'économiste en expliquant que
> telle ou telle mesure est souhaitable ou au contraire inimaginable en
raison
> des exigences économiques. Ceci s'entoure souvent d'un flou qui semble
> vouloir dire : "Vous, gens normaux, vous ne pouvez pas comprendre, mais il
> existe une science, l'économie, qui est trop complexe pour que je vous
> l'explique, qui dit que j'ai raison et que vous avez tord".

Il n'en reste pas moins que certains de ses mécanismes sont UNIVERSELS ET
PERMANENTS : production, distribution , répartition des revenus , niveau de
l'épargne ou de l'investissement , etc....
La connaissance et la maitrise des flux me semble être le point le plus
important pour comprendre l'économie telle qu'elle se déroule sous nos yeux
..

- quote -

> Je ne suis pas du genre à tenir le genre de discours démagos selon
lesquels
> on peut tout expliquer par la vulgarisation. Je sais bien que faire
> comprendre à quelqu'un ce qu'est un équilibre général, un raisonnement de
> statique comparative, une optimisation intertemporelle, etc, c'est long,
> même quand ça s'adresse à des gens qui ont une certaine formation en math.
> Alors ne parlons pas des autres.
> Ce que je dis, en revanche, c'est que souvent, on fait passer des choses
qui
> devraient relever de choix sociaux, ou parfois de choix individuels, sur
le
> compte de l'obligation économique. Exemples : le temps de travail, les
> retraites, le budget de la culture ou de la santé, le niveau de
prélèvements
> obligatoires, les privatisations, l'aide aux démunis, etc.

Entièrement d'accord !
La " science " ( ? ) économique n'est qu'un outil au services des politiques
qui s'en servent pour décider telle oou telle mesure ou pour critiquer ou
pour proposer des " NYAQUA ".

- quote -

> Je pense connaître suffisamment la science économique pour savoir qu'elle
ne
> permet, sur aucun de ces sujets, de tenir des propos du genre :
"l'économie
> dit, que cela vous plaise ou non, qu'il faut impérativement diviser (ou
> multiplier) par 2 le budget de tel ou tel ministère, sinon notre pays
coure
> à la catastrophe".

Encore d'accord .Mais nous avons parfaitement le droit d'avertir : telle
décision aura un impact IMMEDIAT ET DIRECT sur tels agrégats .
Par exemple: la baisse des taux de l'IRPP aura une conséquence directe et
immédiate sur le budget et donc sur son équilibre " toutes choses égales par
ailleurs " .
En revanche, je ne me hasarderai pas à EN mesure les effets sur la
consommation et ...la relance de l'économie française .
Les effets à moyen terme sont trop diffus pour en cerner les contours .Alors
on fait intervenir les probabilités ...pour prédire et se tromper .
>
- quote -

> Le résultat, c'est qu'on a régulièrement des gens excédés qui débarquent
sur
> ce forum en disant : "bandes de branleurs, arrêtez de vous faire passer
pour
> des scientifiques alors que vous n'ètes que des idéologues."
>

De telles réactions sont salutaires pour tous ceux qui pontifient en se
cachant derrière de belles formules ou de prestigieux ( ? ) penseurs .
Si les " économistes " me le permettent , je dirais que leur première
qualité devrait être l' HUMILITÉ . Et une totale soumission aux FAITS ;