Renouvellement du CAE

#1 02-02-2004, 10:46 AM

tout le monde s'en fout mais y a eu un petit renouvellement il y a quelques
jours

exit Piketty, Freyssinet ou encore Aglietta

bienvenu à d'obscurs banquiers ainsi qu'au fantasmagorique Michel Godet

#2 02-02-2004, 12:22 PM

"Rigodo" <rigodo151@noos.fr> wrote in message
news:401e29fe$0$26495$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net...
> tout le monde s'en fout mais y a eu un petit renouvellement il y a
quelques
> jours
>
> exit Piketty, Freyssinet ou encore Aglietta
>
> bienvenu à d'obscurs banquiers ainsi qu'au fantasmagorique Michel Godet
>
>
Ouaip, j'ai lu ça dans Alter écos... :-( Bouhouhouuuuu ils ont mis un
régulationniste à la porte! C'est comme pour Idéfix quand on abat un arbre,
ça : ça me fout par terre. L'hétérodoxie est bien morte. Amen.

#3 02-02-2004, 10:38 PM

"VilCoyote" <VilCoyote@voila.fr> a écrit dans le message de
news:bvlfcg$jo$1@news-reader5.wanadoo.fr...
>
> "Rigodo" <rigodo151@noos.fr> wrote in message
> news:401e29fe$0$26495$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net...
> > tout le monde s'en fout mais y a eu un petit renouvellement il y a
> quelques
> > jours
> >
> > exit Piketty, Freyssinet ou encore Aglietta
> >
> > bienvenu à d'obscurs banquiers ainsi qu'au fantasmagorique Michel Godet
> >
> >
> Ouaip, j'ai lu ça dans Alter écos... :-( Bouhouhouuuuu ils ont mis un
> régulationniste à la porte! C'est comme pour Idéfix quand on abat un
arbre,
> ça : ça me fout par terre. L'hétérodoxie est bien morte. Amen.

Je connais pas Freyssinet, mais j'aime bien Piketty et Aglietta, et je
trouve cette exclusion regrettable. Toutefois, après avoir lu les 2 tomes de
sa "Macroéconomie financière", je n'ai pas compris en quoi Aglietta était si
hétérodoxe que ça. Un peu sceptique sur les bienfaits du marché, peut être.

#4 02-02-2004, 10:59 PM

"Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
news:401ed170$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Je connais pas Freyssinet, mais j'aime bien Piketty et Aglietta, et je
> trouve cette exclusion regrettable. Toutefois, après avoir lu les 2 tomes
de
> sa "Macroéconomie financière", je n'ai pas compris en quoi Aglietta était
si
> hétérodoxe que ça. Un peu sceptique sur les bienfaits du marché, peut
être.
>
Ben c'est un régulationniste, et le régulationniste est un objet économique
non identifié :-) Des structuralo-marxistes kaléckiens, on peut pas vraiment
appeler ça des orthodoxes, de nos jours!

#5 02-02-2004, 11:06 PM

"VilCoyote" <VilCoyote@voila.fr> a écrit dans le message de
news:bvmkng$knc$1@news-reader3.wanadoo.fr...
>
> "Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
> news:401ed170$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > Je connais pas Freyssinet, mais j'aime bien Piketty et Aglietta, et je
> > trouve cette exclusion regrettable. Toutefois, après avoir lu les 2
tomes
> de
> > sa "Macroéconomie financière", je n'ai pas compris en quoi Aglietta
était
> si
> > hétérodoxe que ça. Un peu sceptique sur les bienfaits du marché, peut
> être.
> >
> Ben c'est un régulationniste, et le régulationniste est un objet
économique
> non identifié :-) Des structuralo-marxistes kaléckiens, on peut pas
vraiment
> appeler ça des orthodoxes, de nos jours!

J'ai un collègue régulationniste, qui a cherché à m'expliquer ce qu'ils
appellent "mode de régulation" et "régime d'accumulation". Pour le mode de
régulation, j'ai compris, et ça me parait intéressant. Par contre, le régime
d'accumulation, comprends toujours pas. Si tu peux m'aider

#6 02-02-2004, 11:20 PM

Antoine Belgodere <rasko@club-internet.fr> a écrit dans le message :
401ed7fd$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>
> "VilCoyote" <VilCoyote@voila.fr> a écrit dans le message de
> news:bvmkng$knc$1@news-reader3.wanadoo.fr...
> >
> > "Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
> > news:401ed170$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > > Je connais pas Freyssinet, mais j'aime bien Piketty et Aglietta, et je
> > > trouve cette exclusion regrettable. Toutefois, après avoir lu les 2
> tomes
> > de
> > > sa "Macroéconomie financière", je n'ai pas compris en quoi Aglietta
> était
> > si
> > > hétérodoxe que ça. Un peu sceptique sur les bienfaits du marché, peut
> > être.
> > >
> > Ben c'est un régulationniste, et le régulationniste est un objet
> économique
> > non identifié :-) Des structuralo-marxistes kaléckiens, on peut pas
> vraiment
> > appeler ça des orthodoxes, de nos jours!
>
> J'ai un collègue régulationniste, qui a cherché à m'expliquer ce qu'ils
> appellent "mode de régulation" et "régime d'accumulation". Pour le mode de
> régulation, j'ai compris, et ça me parait intéressant. Par contre, le
régime
> d'accumulation, comprends toujours pas. Si tu peux m'aider
J'ai lu le meme bouquin que vous, ça m'a beaucoup appris et je n'y ai pas
trouvé le moindre symptome marxisant ou structuraliste.Je n'ai pas compris
ce qu'il appelle l'économie réelle, pas la meme chose que moi je pense-)Il
n'est pas ultralibéral, ça suffit pour se faire exclure ?et traiter de
Marxiste; pire injure possible?
Autrefois on disait des "Gueux."-)amicalement tijl

#7 02-02-2004, 11:42 PM

"tijluilenspiegel" <tijluilenspiegel@club-internet.fr> a écrit dans le
message de news:401edee7$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>
> Antoine Belgodere <rasko@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> 401ed7fd$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> >
> > "VilCoyote" <VilCoyote@voila.fr> a écrit dans le message de
> > news:bvmkng$knc$1@news-reader3.wanadoo.fr...
> > >
> > > "Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
> > > news:401ed170$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > > > Je connais pas Freyssinet, mais j'aime bien Piketty et Aglietta, et
je
> > > > trouve cette exclusion regrettable. Toutefois, après avoir lu les 2
> > tomes
> > > de
> > > > sa "Macroéconomie financière", je n'ai pas compris en quoi Aglietta
> > était
> > > si
> > > > hétérodoxe que ça. Un peu sceptique sur les bienfaits du marché,
peut
> > > être.
> > > >
> > > Ben c'est un régulationniste, et le régulationniste est un objet
> > économique
> > > non identifié :-) Des structuralo-marxistes kaléckiens, on peut pas
> > vraiment
> > > appeler ça des orthodoxes, de nos jours!
> >
> > J'ai un collègue régulationniste, qui a cherché à m'expliquer ce qu'ils
> > appellent "mode de régulation" et "régime d'accumulation". Pour le mode
de
> > régulation, j'ai compris, et ça me parait intéressant. Par contre, le
> régime
> > d'accumulation, comprends toujours pas. Si tu peux m'aider
> J'ai lu le meme bouquin que vous, ça m'a beaucoup appris et je n'y ai pas
> trouvé le moindre symptome marxisant ou structuraliste.
snip
Il faut préciser qu'il se revendique hétérodoxe, et qu'il revendique
explicitement une parenté avec le marxisme. Simplement, comme vous, je n'ai
pas vu ça dans le livre pré-cité.
Je pense qu'il doit faloir lire "théorie de la régulation, état des savoirs"
(ou qqechose comme ça) de Robert Boyer pour mieux comprendre. Là, j'ai un
peu la flemme, et j'ai pas fini Sen.

#8 02-03-2004, 12:07 AM

"Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
news:401ee04c$0$6968$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Je pense qu'il doit faloir lire "théorie de la régulation, état des
savoirs"
> (ou qqechose comme ça) de Robert Boyer pour mieux comprendre.

Précisément :-) Il y a des schémas aussi beaux que complexes qui expliquent
les méthodes et les insiprations de la régulation.

> Là, j'ai un
> peu la flemme, et j'ai pas fini Sen.
>
Pareil... "Pour un nouveau modèle économique"? Ca se lit quand même moins
bien que Tintin, hein...

#9 02-03-2004, 12:30 AM

"VilCoyote" <VilCoyote@voila.fr> a écrit dans le message de
news:bvmomj$s3f$1@news-reader4.wanadoo.fr...
>
> "Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
> news:401ee04c$0$6968$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > Je pense qu'il doit faloir lire "théorie de la régulation, état des
> savoirs"
> > (ou qqechose comme ça) de Robert Boyer pour mieux comprendre.
>
> Précisément :-) Il y a des schémas aussi beaux que complexes qui
expliquent
> les méthodes et les insiprations de la régulation.
>
> > Là, j'ai un
> > peu la flemme, et j'ai pas fini Sen.
> >
> Pareil... "Pour un nouveau modèle économique"?

Entre autre. Il a beaucoup écrit, et des choses souvent intéressantes. Notes
que ce titre à la con ("un nouveau modèle économique") est la traduction
française de "freedom as developpement", de même que "la mondialisation
n'est pas coupable" de Krugman traduisait "pop internationalism".
Faut qu'on m'explique !

>Ca se lit quand même moins
> bien que Tintin, hein...

ça dépend comment tu lis Tintin !

#10 02-03-2004, 10:19 AM

VilCoyote <VilCoyote@voila.fr> a écrit dans le message :
bvmomj$s3f$1@news-reader4.wanadoo.fr...
>
> "Antoine Belgodere" <rasko@club-internet.fr> wrote in message
> news:401ee04c$0$6968$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > Je pense qu'il doit faloir lire "théorie de la régulation, état des
> savoirs"
> > (ou qqechose comme ça) de Robert Boyer pour mieux comprendre.
>
> Précisément :-) Il y a des schémas aussi beaux que complexes qui
expliquent
> les méthodes et les insiprations de la régulation.
>
> > Là, j'ai un
> > peu la flemme, et j'ai pas fini Sen.
> >
> Pareil... "Pour un nouveau modèle économique"? Ca se lit quand même moins
> bien que Tintin, hein...
Puisque vous l'avez lu, expliquez nous en quoi c'est structuraliste,
marxiste etc.
Car en lisant le bouquin cité,visitant le très beau site de Boyer et
fouillé internet je n'ai rien vue qui ressemble à celà.Pas de valeur
travail, pas de baisse du tx de profit, pas de marchandise fétische, pas de
classes sociales, pa s de dialectique etc .
Des rapports asymétriques, c'est vrai, c'est ça?
merci de vos lumières tijl