la nouvelle idée à la mode, c'est de déduire du déficit public les
investissements productifs de l'état.
Il est vrai que parmi les dépenses publiques, on est en droit de distinguer
les dépenses de "consommation" des investissements. Ceux-ci généreront des
richesses futures à la différence de celles-là.
Mais en quoi les dépenses productives ne sont-elles pas des dépenses ?
La formule du déficit n'a pas changé ? C'est bien déficit=Dépenses-recettes,
non ?
Mystère. Si quelqu'un se la sent d'éclairer ma lenterne...

"Antoine Belgodere" <raskovivelesspams@club-internet.fr> a écrit dans le
message de news:4076f363$0$292$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> la nouvelle idée à la mode, c'est de déduire du déficit public les
> investissements productifs de l'état.
> Il est vrai que parmi les dépenses publiques, on est en droit de
distinguer
> les dépenses de "consommation" des investissements. Ceux-ci généreront des
> richesses futures à la différence de celles-là.
> Mais en quoi les dépenses productives ne sont-elles pas des dépenses ?
> La formule du déficit n'a pas changé ? C'est bien
déficit=Dépenses-recettes,
> non ?
> Mystère. Si quelqu'un se la sent d'éclairer ma lenterne...
>
>

L'idée (voir fitoussi, la règle et le choix, entre autres) c'est que les
dépenses d'investissement en stimulant la croissance s'autofinancent et sont
donc soutenables, contrairement aux dépenses de fonctionnement.

A.D.

Antoine Belgodere wrote:
> la nouvelle idée à la mode, c'est de déduire du déficit public les
> investissements productifs de l'état.
> Il est vrai que parmi les dépenses publiques, on est en droit de
> distinguer les dépenses de "consommation" des investissements.
> Ceux-ci généreront des richesses futures à la différence de celles-là.
> Mais en quoi les dépenses productives ne sont-elles pas des dépenses ?
> La formule du déficit n'a pas changé ? C'est bien
> déficit=Dépenses-recettes, non ?
> Mystère. Si quelqu'un se la sent d'éclairer ma lenterne...

ce changement comptable peut aller dans le bon sens. mais alors, il faudrait
aussi comptabiliser en charges a payer le montant total des retraites a
payer, lesquelles sont des dettes. Si on fait ce calcul de dettes, quel
serait alors le déficit de l'Etat francais?

--
gdm
sites libéraux et sites libertariens:
http://www.catallaxia.org (libéral)
http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/cv.php (libertarien)

"Antoine Belgodere" <raskovivelesspams@club-internet.fr> a écrit dans le
message de news:4076f363$0$292$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> la nouvelle idée à la mode, c'est de déduire du déficit public les
> investissements productifs de l'état.

Pourquoi pas. Mais alors faudrait en déduire l'usure
et l'obsolescence (amortissement) des actifs existant.
Donc faire une vraie comptabilité. Ce serait sans doute
plein de surprises ;-)

"alexandre delaigue" <pasdespam@pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news:c56sn5$rjc$1@news-reader4.wanadoo.fr...

> L'idée (voir fitoussi, la règle et le choix, entre autres) c'est que les
> dépenses d'investissement en stimulant la croissance s'autofinancent et
sont
> donc soutenables, contrairement aux dépenses de fonctionnement.

Dois-je confesser mon scepticisme ?
D'abord, on est d'accord, il ne s'agit d'un effet de court terme de relance
par la dépense public, sans quoi on ne focaliserait pas sur certains types
de dépenses.
Donc il s'agit de dire que même si une économie est au plein emploi,
certains types de dépenses publiques stimulent la croissance.
Je ne vois que deux hypothèses qui vont dans ce sens :
La première, c'est l'hypothèse shumpeterienne que la croissance est fonction
des dépenses en recherche, couplée avec l'idée que seul l'état peut faire
certains types de recherches (recherche fondamentale) et que ces recherches
sont complémentaires avec la recherche privée. J'accepte cette façon de voir
les choses, mais plus à un niveau agrégé de pays, comme l'OCDE, qu'à
l'échelle d'un seul. Je pense que la recherche publique de l'ocde stimule la
croissance de l'ocde, mais que l'effet de la recherche publique d'un pays
donné sur sa propre croissance me parait plus diluée.

La seconde, c'est l'hypothèse de Barro, selon laquelle il existerait des
rendements d'échelles croissants dans une fonction de production agrégée
ayant certains biens publics comme facteur (autrement dit, en multipliant
pas 2 le travail, le capital, et ces biens publics en question, je multiplie
par, disons, 3 la production globale). C'est une hypothèse intéressante,
mais il me parait aventureux de la considérer comme acquise.

Mais tout cela ne change rien : si j'emprunte 1'000'000 pour aller les
claquer au casino, je me mets bien plus dans la merde que si j'emprunte
1'000'000 pour acheter une usine qui les vaut, et qui me rapporte 100'000
par an.
Mes dans les deux cas, ma dette a bien augmenté ! Je préfère que l'état
dépense son argent à bon escient, mais un déficit reste un déficit. Je ne
comprends pas pourquoi il faudrait le diminuer.

D'ailleurs, si l'on considère que l'instruction, la recherche, les
infrastructures de communication et certaines dépenses militaires sont
productives, avec ce système, j'ai l'honneur de vous annoncer qu'on dégage
des excédents budgétaires faramineux depuis des années.

"Alexis Coudeyras" <acoudeyras@[NoSpam]amalthis.com> a écrit dans le message
de news:4077004a$0$19499$636a15ce@news.free.fr...
> "Alexis Coudeyras" <acoudeyras@[NoSpam]amalthis.com> a écrit dans le
message
> de news:4076fffa$0$19492$636a15ce@news.free.fr...
> [...]
>
> > 1) Lutter contre les déficits quelque soit les circonstances était
> > idéologique.
>
> Pas clair ma formulation. Lutter contre les déficits sans prendre en
compte
> les circonstances (la croissance) était idéologique.

C'est mieux comme ça, en effet.

"alexandre delaigue" <pasdespam@pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news:c56sn5$rjc$1@news-reader4.wanadoo.fr...
>
> "Antoine Belgodere" <raskovivelesspams@club-internet.fr> a écrit dans le
> message de news:4076f363$0$292$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> > la nouvelle idée à la mode, c'est de déduire du déficit public les
> > investissements productifs de l'état.
> > Il est vrai que parmi les dépenses publiques, on est en droit de
> distinguer
> > les dépenses de "consommation" des investissements. Ceux-ci généreront
des
> > richesses futures à la différence de celles-là.
> > Mais en quoi les dépenses productives ne sont-elles pas des dépenses ?
> > La formule du déficit n'a pas changé ? C'est bien
> déficit=Dépenses-recettes,
> > non ?
> > Mystère. Si quelqu'un se la sent d'éclairer ma lenterne...

> L'idée (voir fitoussi, la règle et le choix, entre autres) c'est que les
> dépenses d'investissement en stimulant la croissance s'autofinancent et
sont
> donc soutenables, contrairement aux dépenses de fonctionnement.

Chez Fitoussi chez souvent l'impression qu'une politique économique se juge
uniquement en fonction du déficit public, plus il est élevé, plus les
décideurs sont éclairés. Je trouve qu'il devient de plus en plus débile avec
cette histoire de déficit. Lors de la dernière emission de Ripostes, Aphatie
estimait que compte-tenu de la multiplication par 3 du déficit public
français par rapport au PB en 20 ans (20% du PIB --> 60%), il serait
certainement bon d'y faire quelque chose. Ce à quoi Fitoussi à répondu que :
1) Lutter contre les déficits quelque soit les circonstances était
idéologique. Soit, mais les laisser s'accroître en période de croissance
c'est quoi ? Comment se fait il qu'il n'a jamais rien écrit contre le
gouvernement Jospin à ce sujet ? Et on pourrait lui faire remarquer que si
lutter contre les déficits quelque soit les circonstances est idéologique,
une multiplication par trois des déficits publics en 20 ans, c'est quand
même une circonstance particulière.
2) Le deuxième argument est encore meilleur, Fitoussi nous dit qu'en
réduisant les déficits publics, on fait semblant d'aider les générations à
venir (pourquoi "semblant" ?), et il rappelle que c'est la génération
présente qui enfante les générations avenirs, et qu'en cas de faible
croissance la natalité est beaucoup plus faible. Je pense qu'une telle
corrélation existe mais la corélation me semble plutôt faible. L'allemagne
n'a pas attendu la crise récente pour avoir un taux de natalité très bas,
c'était déjà le cas pendant la période de forte croissance précédent la
réunification, idem pour l'Italie. La France est l'un des pays européen avec
le taux de chômage le plus élevé et l'un des pays européen avec le taux de
natalité le plus fort également.
Qu'on exclut les dépenses d'investissement du déficit pour les règles de
Maastricht, pourquoi pas, mais l'explosion du déficit public français depuis
20 ans, ne me semble pas lié à cela. Sinon on en aurait vu les effets sur la
croissance et sur l'emploi. Avant d'en arriver à ce genre de critères, il
faudrait déjà que les gouvernements apprennent à limiter leurs dépenses de
fonctionnement. Vu que ce n'est pas le cas, ce genre de mesure ne pourra que
nous amener droit dans le mur (surtout que compte-tenu de la mauvaise foi
des gouvernements, ils seront capables de faire passer un grand nombre de
dépenses de fonctionnement en dépenses d'investissement...). Bourlanges
racontait une blague belge à ce sujet : ce sont deux camioneurs qui arrivent
à la hauteur d'un tunnel. Le camion mesure 3,5 mètres de haut et le panneau
précédent le tunnel indique "hauteur maximum 3 mètres". Le camioneur demande
à son collègue, "regarde s'il y a un flic, sinon je passe". La commission
européenne ici, c'est le flic...

"Alexis Coudeyras" <acoudeyras@[NoSpam]amalthis.com> a écrit dans le message
de news:4076fffa$0$19492$636a15ce@news.free.fr...
[...]

> 1) Lutter contre les déficits quelque soit les circonstances était
> idéologique.

Pas clair ma formulation. Lutter contre les déficits sans prendre en compte
les circonstances (la croissance) était idéologique.

Toutes choses égales par ailleurs, "Antoine Belgodere"
<raskovivelesspams@club-internet.fr> a écrit dans
news:4076ff5b$0$294$7a628cd7@news.club-internet.fr:

(...)
> La seconde, c'est l'hypothèse de Barro, selon laquelle il existerait
> des rendements d'échelles croissants dans une fonction de production
> agrégée ayant certains biens publics comme facteur (autrement dit, en
> multipliant pas 2 le travail, le capital, et ces biens publics en
> question, je multiplie par, disons, 3 la production globale). C'est
> une hypothèse intéressante, mais il me parait aventureux de la
> considérer comme acquise.
>
> Mais tout cela ne change rien : si j'emprunte 1'000'000 pour aller les
> claquer au casino, je me mets bien plus dans la merde que si
> j'emprunte 1'000'000 pour acheter une usine qui les vaut, et qui me
> rapporte 100'000 par an.
> Mes dans les deux cas, ma dette a bien augmenté !

La valeur courante de la dette, oui, pas la valeur actuarielle.

--
Kimon Berlin Gribouillis économiques: http://gribeco.free.fr

"Kimon Berlin" <kimon@partideletranger.org> a écrit dans le message de
news:Xns94C69067555F0partideletranger@212.27.42.74 ...

> La valeur courante de la dette, oui, pas la valeur actuarielle.

D'accord, mais
1 doit on rajouter au déficit public, comme le suggère Greenfinch, la perte
de valeur des actifs détenus par l'état ?
2 mon exemple d'usine était mal choisi, car je peux revendre mon usine. Pour
les dépenses de recherches, à l'exception des brevets que (ne) dépose (pas)
le cnrs, je vois mal ce que l'état pourrait revendre. ça ne veut pas dire
que ces dépenses ne sont pas génératrices de croissance, mais je vois mal
comment les comptabiliser autrement comme des dépenses.

ça me fait penser qu'à une époque, on avait suggéré à la comptabilité
nationale de créer un compte "capita humain". C'est une idée qui me parait
moins bête, à la limite.