Je prétendais tout à l'heure que le niveau de vie moyen n'avait pas
cessé d'augmenter depuis la guerre. La remarque que l'on m'a fait en me
citant la récente étude du CERC m'a surpris car j'étais sûr de ce que
j'avançais. Je me suis aperçu que je confondais "niveau de vie" et
"mode de vie". Dont acte.
C'est bien le mode de vie (notion qualitative) qui n'a pas cessé de
progresser. Ce qui me parait être le plus important. Si le niveau de
vie mesure la quantité de biens et service obtenus avec un revenu
donné, le mode de vie en mesure la qualité. Et les immenses progrès
qualitatifs réalisés ont permis de rendre le lien entre ces deux
notions moins étroit. Une télévision de 1950 supporte difficilement la
comparaison avec celles de maintenant. De même qu'une voiture, etc...

--
Charles

"Charles" <Charles@àenleverGallony.free.fr> a écrit dans le message de
news: mn.6c537d568f7025c7.23068@enleverGallony.free.fr...
> Je prétendais tout à l'heure que le niveau de vie moyen n'avait pas
> cessé d'augmenter depuis la guerre. La remarque que l'on m'a fait en me
> citant la récente étude du CERC m'a surpris car j'étais sûr de ce que
> j'avançais. Je me suis aperçu que je confondais "niveau de vie" et
> "mode de vie". Dont acte.
> C'est bien le mode de vie (notion qualitative) qui n'a pas cessé de
> progresser. Ce qui me parait être le plus important. Si le niveau de
> vie mesure la quantité de biens et service obtenus avec un revenu
> donné, le mode de vie en mesure la qualité.

Sauf pour la camelote. Nous sommes entrés dans l'ère de la camelote. La
concurrence sauvage mondiale impose à toutes les marques de baisser leurs
coûts de revient. Comment? en diminuant la qualité de leurs fabrications.

Des montagnes de produits neufs jetés à la poubelle pour dysfonctionnement
sont en train d'encombrer les entrepôts.

--
M F
Le Grand Guignol :<http://perso.wanadoo.fr/marcel.fray/negation.htm>

"M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42ade710$0$11699$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
>
> "Charles" <Charles@àenleverGallony.free.fr> a écrit dans le message de
> news: mn.6c537d568f7025c7.23068@enleverGallony.free.fr...
>> Je prétendais tout à l'heure que le niveau de vie moyen n'avait pas
>> cessé d'augmenter depuis la guerre. La remarque que l'on m'a fait en me
>> citant la récente étude du CERC m'a surpris car j'étais sûr de ce que
>> j'avançais. Je me suis aperçu que je confondais "niveau de vie" et
>> "mode de vie". Dont acte.
>> C'est bien le mode de vie (notion qualitative) qui n'a pas cessé de
>> progresser. Ce qui me parait être le plus important. Si le niveau de
>> vie mesure la quantité de biens et service obtenus avec un revenu
>> donné, le mode de vie en mesure la qualité.
>
> Sauf pour la camelote. Nous sommes entrés dans l'ère de la camelote. La
> concurrence sauvage mondiale impose à toutes les marques de baisser leurs
> coûts de revient. Comment? en diminuant la qualité de leurs fabrications.
>
> Des montagnes de produits neufs jetés à la poubelle pour dysfonctionnement
> sont en train d'encombrer les entrepôts.
>
Mais vous savez bien que créer, jeter, créer, jeter... c'est la croissance,
c'est de la valeur, c'est du bon pognon pour les gloutons. On produit et on
jette ! On surproduit et on jette encore plus. Gaspillage des matières
premières, pollution, etc... Mais, voyez-vous, il faut produire encore et
encore, il faut créer des besoins, des envies pour faire consommer et
surconsommer. Il faut faire en sorte que les biens aient une durée de vie
limité sinon personne n'achèterait. Et jusqu'où irons nous dans cette
frénésie de production, de gaspillage, de destruction ? Bof, après nous le
déluge.

Je plaisante mais j'aimerais que quelqu'un me dise s'il y a une finalité
intelligente à moyen et long terme à cette folie. Est-on certains que nos
dirigeants ont une perspective positive pour l'avenir de la planète et de
l'humanité ?

Il y a quelques jours, à la TV ou à la radio, des scientifiques expliquaient
qu'il était tout à fait envisageable que l'humanité se soit auto détruite
dans un siècle ou un siècle et demi à la cadence et de la façon qui sont les
siennes pour produire et consommer sans préserver le minimum pour sa survie.

Même si ces gens étaient négatifs et abusivement alarmistes, il y a tout de
même de quoi se demander si nous employons vraiment le bon système
économique.

On Mon, 13 Jun 2005 23:13:58 +0200, "Etienne" <sierramaestra@free.fr>
wrote:
>Mais, voyez-vous, il faut produire encore et
>encore, il faut créer des besoins, des envies pour faire consommer et
>surconsommer

J'avais plutôt compris qu'il fallait consommer à tout prix afin de
créer des emplois, non?

A se demander au bout de combien de temps on va se décoller un peu du
bol, et (re)prendre conscience que le travail n'est pas une fin en
soi, et qu'on peut parfaitement remettre en question sa place, débat
que la RTT aurait pu permettre de lancer mais s'est pour le moment
totalement embourbé.

Alors que tous les pays industrialisés sont confrontés à des problèmes
de débouchés et que le chômage (réel et masqué) continue d'augmenter,
on continue à espérer encore plus de "croissance" afin de trouver une
occupation aux chômeurs, plutôt que de remettre les choses à
l'endroit, et voir si l'on ne pourrait pas tout simplement réduire
notre consommation, réduire la semaine de travail à 10h/semaine afin
de procurer une activité à toute la population.

Actuellement, les gens qui ont un boulot se plaignent souvent d'être
de plus en plus pressurés et de ne pas avoir le temps ni l'énergie de
profiter de la vie en dehors du bureau, alors qu'à côté de ça, 20% de
la population en âge de travailler galère avec quelques centaines
d'euro/mois pour vivre. Brillant...

>Je plaisante mais j'aimerais que quelqu'un me dise s'il y a une finalité
>intelligente à moyen et long terme à cette folie. Est-on certains que nos
>dirigeants ont une perspective positive pour l'avenir de la planète et de
>l'humanité ?

Euh... l'échéance, c'est 2007. La planète dans 50 ou 100 ans, c'est
bien loin...

Fred.

Some Fred a présenté l'énoncé suivant :
> Alors que tous les pays industrialisés sont confrontés à des problèmes
> de débouchés et que le chômage (réel et masqué) continue d'augmenter,
> on continue à espérer encore plus de "croissance" afin de trouver une
> occupation aux chômeurs, plutôt que de remettre les choses à
> l'endroit, et voir si l'on ne pourrait pas tout simplement réduire
> notre consommation, réduire la semaine de travail à 10h/semaine afin
> de procurer une activité à toute la population.

Cette phrase est le résumé de l'erreur absolue véhiculée par les médias
et le gouvernement.
On nous a rebattu les oreilles pendant des années, en nous disant que
le travail était l'honneur de l'homme etc...
Foutaises ! Ce que veulent les gens, c'est ne pas avoir à travailler
pour vivre. Entendons-nous bien : les gens qui ont un travail inutile
le pensent, et ils ont bien raison. Les autres veulent seulement être
mieux payés.

Ne raisonner qu' en termes français, ou même européens, c'est résonner.
Nous sommes une part de l'humanité. Et il n'est évidemment pas question
de demander aux Africains du Sénégal, par exemple, de réduire leur
consommation.
AUgmentons au contraire leur revenu, de façon à ce qu'ils puissent
augmenter leur consommation. Car réduire la consommation c'est mettre
le doigt dans une spirale terriblement réductrice, qui nous amènera à
réduire encore plus notre consommation jusqu'à la mort.
Le travail n'est pas un objectif. Il est aberrant de dire : mon
objectif est de créer des emplois. Mais on n'en veut pas de tes
emplois, mon gars. Nous on veut plus de richesses. Bien sûr, je ne
parle pas de la minorité de la population qui a un travail intéressant.
Mais de celle qui s'abrutit tous les jours de plus en plus dans un
boulot de con. Il faut se rendre à l'évidence : nous n'avons pas besoin
de tout le monde, et le chômage serait beaucoup mieux à 20 ou 30%, ou
même 50%.
Mais en revanche avec des revenus corrects.
Et c'est possible : chaque entreprise sait qu'elle pourrait produire
beaucoup plus si elle pouvait investir, et si elle avait les clients,
sans pratiquement embaucher. Il faut bien se rendre compte qu'une
partie de la population actuellement a comme noble tâche d'empêcher les
autres de travailler. Il faut libérer le travail !
Cessons de prendre pour objectif de réduire le chômage.
Le meilleur objectif serait au contraire d'augmenter la richesse
disponible, d'améliorer sa répartition, et de diminuer la part travail.

--
Charles

Charles a écrit :
> Some Fred a présenté l'énoncé suivant :
>
>> Alors que tous les pays industrialisés sont confrontés à des problèmes
>> de débouchés et que le chômage (réel et masqué) continue d'augmenter,
>> on continue à espérer encore plus de "croissance" afin de trouver une
>> occupation aux chômeurs, plutôt que de remettre les choses à
>> l'endroit, et voir si l'on ne pourrait pas tout simplement réduire
>> notre consommation, réduire la semaine de travail à 10h/semaine afin
>> de procurer une activité à toute la population.
>
>
> Cette phrase est le résumé de l'erreur absolue véhiculée par les médias
> et le gouvernement.
> On nous a rebattu les oreilles pendant des années, en nous disant que le
> travail était l'honneur de l'homme etc...
> Foutaises ! Ce que veulent les gens, c'est ne pas avoir à travailler
> pour vivre. Entendons-nous bien : les gens qui ont un travail inutile le
> pensent, et ils ont bien raison. Les autres veulent seulement être mieux
> payés.
>
> Ne raisonner qu' en termes français, ou même européens, c'est résonner.
> Nous sommes une part de l'humanité. Et il n'est évidemment pas question
> de demander aux Africains du Sénégal, par exemple, de réduire leur
> consommation.
> AUgmentons au contraire leur revenu, de façon à ce qu'ils puissent
> augmenter leur consommation. Car réduire la consommation c'est mettre le
> doigt dans une spirale terriblement réductrice, qui nous amènera à
> réduire encore plus notre consommation jusqu'à la mort.
> Le travail n'est pas un objectif. Il est aberrant de dire : mon objectif
> est de créer des emplois. Mais on n'en veut pas de tes emplois, mon
> gars. Nous on veut plus de richesses. Bien sûr, je ne parle pas de la
> minorité de la population qui a un travail intéressant. Mais de celle
> qui s'abrutit tous les jours de plus en plus dans un boulot de con. Il
> faut se rendre à l'évidence : nous n'avons pas besoin de tout le monde,
> et le chômage serait beaucoup mieux à 20 ou 30%, ou même 50%.
> Mais en revanche avec des revenus corrects.
> Et c'est possible : chaque entreprise sait qu'elle pourrait produire
> beaucoup plus si elle pouvait investir, et si elle avait les clients,
> sans pratiquement embaucher. Il faut bien se rendre compte qu'une partie
> de la population actuellement a comme noble tâche d'empêcher les autres
> de travailler. Il faut libérer le travail !
> Cessons de prendre pour objectif de réduire le chômage.
> Le meilleur objectif serait au contraire d'augmenter la richesse
> disponible, d'améliorer sa répartition, et de diminuer la part travail.
>
Toutes les questions que ce file pose, le Sociétalisme y répond.
Où vas-t-on ?
Comment résoudre le pb du chômage ?
Comment se passer du "besoin" de croissance constant ?
Quelle est la finalité à long terme ?
Pollution, inégalité, guerre ... etc

Comment ? En changeant de paradigme....
J'essai d'expliquer, mais c'est délicat : Je vous renvois donc à mon
poste "Pas de propositions après le "non" ? ..."
Vos questions sont les bienvenues.

Cordialement

--
Damran
http://tiki.societal.org
http://forum.societal.org

Click here to answer / cliquez ci dessous pour me répondre
http://www.cerbermail.com/?rS2q80nELM