Les cris angoissés des nostalgiques des nationalisations totales nous
interpellent .
Il ne faut pas laisser ces braves gens dans cette détresse existentielle .
Rassurons les afin qu'ils aient désormais des nuits moins agitées et un
sommeil réparateur .
C'est pourquoi je demande à tous ceux qui ont des informations précises, de
source officielle , de nous décrire , secteur par secteur, entreprise par
entreprise, les garanties offertes par les pouvoirs publics en ce qui
concerne les risques d'une privatisation .
J'ai déjà affirmé, sans être démenti , qu'avec 34% du capital, l'État reste
maître de la situation .
Et je déplore qu'un ministre ait cru bon de promettre que la SNCF ne serait
pas " privatisée"
Quel manque de courage !
Hier au congrès du PS on a demandé à genoux une renationalisation à marche
forcée .
Quelle hypocrisie !
Il est grand temps de remettre tout à plat et il me paraît que fse est le
lieu idéal pour cette clarification .

Le 21/11/05 08:34, Pierre De Los Rios a écrit :

> J'ai déjà affirmé, sans être démenti,

Ca mesure l'intérêt que tu suscites sur fse ;-)
Je comprends maintenant le dénigrement insultant dont tu abreuves les
intervenants : tu sais que c'est la seule façon d'avoir une réponse (la
mienne) ... arf arf

> qu'avec 34% du capital, l'État reste maître de la situation .

Ton propos sur les 34% (minorité de blocage) montrent bien
que tu n'as aucune expérience d'investisseur réel : quel "privé"
accepterait que l'état (donc des politiques) possèdent une minorité de
blocage qui les empêcherait, selon la majorité politique aux manettes,
de jouer (par exemple) sur les tarifs ?

Pour trouver des clients à ses privatisations, l'Etat doit donner en
sous-main des garanties de passer assez rapidement en dessous du tiers.
C'est pour cela que les syndicats se méfient, et en cela ils sont plus
perspicaces que toi.

--
Je suis un être aimant.
Alors permettez que je me gausse ...

[Le Bonhomme d'Ampère]

"Pierre De Los Rios" <pierre.delosrios@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: dlrtk0$bl3$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
> Les cris angoissés des nostalgiques des nationalisations totales nous
> interpellent .
En fait il y a deux sortes de privatisations
* la gratuite, où des organisations corporatistes (syndicats
+ grands commis de l'état, communément connus sous le
nom d'énarques) s'approprient un bien public sans bourse
délier sous prétexte de "protéger le service public",
et qui considère les usagers comme de simples sujets et
otages, ce qui suppose bien entendu le maintien d'un
monopole.
* la payante, où des épargnants apportent leur écot au
développement des boîtes concernées, et exigent en
contrepartie une gestion plus transparente et moins
gaspilleuse, et de considérer les utilisateurs comme des
clients et des adultes ayant leur mot à dire et capables
de choisir, notamment par le biais d'une ouverture du
secteur concerné à la concurrence.
Un certain bourrage de crâne bien-pensant cherche à nous
convaincre de la supériorité de la première formule. Ces
uniformisateurs, friands de novlangue, de framing (mot
angliche qui se traduit à la fois par cadrage et par arnaque)
et de PNL (programmation neuro-linguistique), appellent
"pensée unique" toute tentative de sortir de ce moule intellectuel.
Une autre couleuvre qu'ils veulent nous faire avaler est
que tout *service* public doit être assuré par le *secteur *
public. Eh, tour de passe sémantique, en créant la confusion
volontaire entre les deux termes. Regardez leurs slogans
qui affichent "défense du *service* public" pour couvrir
ce qu'ils visent vraiment à savoir "défense du *monopole*
public par le *secteur* public". Qui, cerise sur le langage,
n'a rien de public puisque, j'y reviens, c'est une privatisation
corporatiste qui est opérée.
Voyez, on comprend mieux ce qu'il y a derrière les mots
quand on les explique. C'est la base de la culture et de la
cognition. Si les académiciens cherchent un nouveau membre
pour les aider à clarifer le dictionnaire... ;-)

"Lou Nissart" <renato.luigi@neuf.fr> a écrit
>
> Pour trouver des clients à ses privatisations, l'Etat doit donner en
> sous-main des garanties de passer assez rapidement en dessous du tiers.
> C'est pour cela que les syndicats se méfient, et en cela ils sont plus
> perspicaces que toi.
>
Ah, nissart confirme donc, en y ajoutant des considérations
de "sous-main" qu'il devrait nous expliquer s'il veut être
crédible (certes rétablir sa crédibilité est une mission
impossible vu qu'il n'a fait jusqu'ici qu'abreuver ce forum
d'insultes libido-scatos, chacun ses problèmes existentiels,
plutôt que de faits et d'arguments) que les syndicats veulent
maintenir leur propriété féodale sur ces entreprises. Une
autre forme de privatisation, bien plus insidieuse comme
je l'explique par ailleurs. Je suppose que nissart, pour me
répondre, compulse fiévreusement des graffitis de murs
de cagoinces mal tenues qui semblent être sa principale
source de savoir, de culture et d'inspiration.

"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4382e378$0$6673$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> "Pierre De Los Rios" <pierre.delosrios@neuf.fr> a écrit dans le message de
> news: dlrtk0$bl3$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...

> Une autre couleuvre qu'ils veulent nous faire avaler est
> que tout *service* public doit être assuré par le *secteur *
> public.

Cette confusion me frappe souvent. On la trouve dans le préambule de la
constitution de 1946 qui fait partie de nos "textes fondateurs" :

"Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les
caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit
devenir la propriété de la collectivité".

Qu'en pensez-vous ?

Philippe

Pierre De Los Rios wrote:
>
> Il est grand temps de remettre tout à plat et il me paraît que fse est le
> lieu idéal pour cette clarification .
>
>

Bof

Ce n'est qu'un illusion de plus... à caractère légèrement projectif,
mais bon...

Liberté, liberté, quand tu nous tiens... ;-)

Amicalement.

Jean-Francois Ortolo

--
Visitez mon site gratuit donnant des Statistiques
et des Historiques Graphiques sur les Courses de Chevaux:
http://www.ortolojf-courses.com

"Philippe Genthon" <genthon@cict.fr> a écrit dans le message de news:
dluulj$s2l$1@news.cict.fr...
>
> "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:4382e378$0$6673$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
>> "Pierre De Los Rios" <pierre.delosrios@neuf.fr> a écrit dans le message
>> de
>> news: dlrtk0$bl3$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
>
>> Une autre couleuvre qu'ils veulent nous faire avaler est
>> que tout *service* public doit être assuré par le *secteur *
>> public.
>
> Cette confusion me frappe souvent. On la trouve dans le préambule de la
> constitution de 1946 qui fait partie de nos "textes fondateurs" :
>
> "Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les
> caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit
> devenir la propriété de la collectivité".
>
> Qu'en pensez-vous ?

Sans doute là dessus que s'étaient fondées les nationalisations d'après
guerre, il semble que le conseil constitutionnel ne le prenne pas à la
lettre, sans doute parce.que la définition de "service public national ou
d'un monopole de fait" pose des problèmes d'application. Par exemple le
transport et l'énergie sont des domaines largement non monopolisés / non
monopolisables (faudrait que toutes les pompes à essence du pays aient le
même propriétaire ainsi que tous les camions et camionnettes ) et pas
spécifiquement nationaux (surtout à l'époque de l'europe et de la, certes
timide, décentralisation). Définir aussi ce qu'est la "collectivité", ça
peut aller de la petite commune rurale jusqu'aux institutions
supranationales. Tout cela c'est plus ou moins la même fiction que la
république "une est indivisible". Et dire que certains trouvent dérangeant
le projet d'un newsgroup de droit constitutionnel, Ca en dit long sur
certaines attitudes du genre circulez, ya rien à voir, voire même "encore un
truc fumeux à la greenfinch" ;-)

Le 22/11/05 10:49, PGreenfinch a écrit :

> "Lou Nissart" <renato.luigi@neuf.fr> a écrit
>
>> Pour trouver des clients à ses privatisations, l'Etat doit donner
>> en sous-main des garanties de passer assez rapidement en dessous du
>> tiers. C'est pour cela que les syndicats se méfient, et en cela ils
>> sont plus perspicaces que toi.
>>
>
> Ah, nissart confirme donc, en y ajoutant des considérations de
> "sous-main" qu'il devrait nous expliquer s'il veut être crédible

Rien à foutre d'être crédible auprès de toi : tu te prends pour qui ?

[snip des vulgarités]

Très constructif ...
Je vois que tu entres en compétition avec le pédro pour la vulgarité
imbécile, que je considèrerai toujours nettement plus grave que les noms
d'oiseau ...

Alors tes conseils tu sais où je me le mets, monsieur le verdier avec un m ?

--
Je suis un être aimant.
Alors permettez que je me gausse ...

[Le Bonhomme d'Ampère]

Le 22/11/05 10:22, PGreenfinch a écrit :

> Si les académiciens cherchent un nouveau membre
> pour les aider à clarifer le dictionnaire... ;-)

Pourquoi pas, tu aussi ringard que la plupart d'entre eux ;-)

--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/

Le 22/11/05 14:18, PGreenfinch a écrit :

> "Philippe Genthon" <genthon@cict.fr> a écrit dans le message de news:
> dluulj$s2l$1@news.cict.fr...
>
>>"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
>>news:4382e378$0$6673$8fcfb975@news.wanadoo.fr. ..
>>
>>>"Pierre De Los Rios" <pierre.delosrios@neuf.fr> a écrit dans le message
>>>de
>>>news: dlrtk0$bl3$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
>>
>>>Une autre couleuvre qu'ils veulent nous faire avaler est
>>>que tout *service* public doit être assuré par le *secteur *
>>>public.
>>
>>Cette confusion me frappe souvent. On la trouve dans le préambule de la
>>constitution de 1946 qui fait partie de nos "textes fondateurs" :
>>
>>"Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les
>>caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit
>>devenir la propriété de la collectivité".
>>
>>Qu'en pensez-vous ?
>
>
> Sans doute là dessus que s'étaient fondées les nationalisations d'après
> guerre, il semble que le conseil constitutionnel ne le prenne pas à la
> lettre, sans doute parce.que la définition de "service public national ou
> d'un monopole de fait" pose des problèmes d'application. Par exemple le
> transport et l'énergie sont des domaines largement non monopolisés / non
> monopolisables (faudrait que toutes les pompes à essence du pays aient le
> même propriétaire ainsi que tous les camions et camionnettes ) et pas
> spécifiquement nationaux (surtout à l'époque de l'europe et de la, certes
> timide, décentralisation). Définir aussi ce qu'est la "collectivité", ça
> peut aller de la petite commune rurale jusqu'aux institutions
> supranationales. Tout cela c'est plus ou moins la même fiction que la
> république "une est indivisible". Et dire que certains trouvent dérangeant
> le projet d'un newsgroup de droit constitutionnel, Ca en dit long sur
> certaines attitudes du genre circulez, ya rien à voir, voire même "encore un
> truc fumeux à la greenfinch" ;-)
>
>
Et en plus on refuse de reconnaître la Constitution ?
Tu n'es qu'un factieux en devenir.

--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/