Le fait que les réserves de change des banques centrales
soient fortement investies en titres souverains (notamment
ceux du trésor ricain) pose problème, non ?
Tant pour elles (risque de change et de taux, voire de solvabilité)
comme pour le système (effet d'éviction, incitation à
l'endettement public...).
Oui, mais si elles renonçaient à cette immense source d'actifs
qui pullulent quasiment sans frein, l'équivalent financier des
invasions de sauterelles, comment gérer leur masse énorme
de réserve, notamment au niveau des banques centrales
asiatiques ?
Bon, zont de grandes caves, quelques grands crus pourraient
faire l'affaire...
D'autres idées ?
Non, cayol, pas revenir à l'étalon or, un actif financier encore
plus volatil. Entre parenthèse actuellement très recherché, bien
que battu à plate couture par le platine. Au fait, l'échange
des actions placer dome contre contre barrick gold se fait
dans des conditions encore meilleures qu'au départ, mais je
ne vais pas vous ennuyer avec ça ;-))

PGreenfinch wrote:
> Le fait que les réserves de change des banques centrales
> soient fortement investies en titres souverains (notamment
> ceux du trésor ricain) pose problème, non ?

Le principe économique qu'un agent économique, Etat, individu ou société
commerciale, aient des dettes bancaires ne pose aucun problème. Bien au
contraire, ces dettes constituent le principal, sinon le seul fondement
légitime de la création monétaire. Ce qui pose un problème est de savoir si
celui qui prête, c'est a dire la banque, est suffisamment indépendante pour
pouvoir, le cas échéant, refuser de prêter à cet organisme, fut-il un Etat
tutélaire. la fed pourrait-elle refuser de prêter à l'Etat américain? La BCE
pourrait-elle refuser de prêter à un Etat de l'euroland?

--
gdm
Le plus grand mensonge de l'Etat est de faire croire qu'il représenterait le
Peuple(d'après Nietzsche)

"gdm" <ggdm123a._sans_le_a@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 43c7cdbc$0$26404$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> PGreenfinch wrote:
>> Le fait que les réserves de change des banques centrales
>> soient fortement investies en titres souverains (notamment
>> ceux du trésor ricain) pose problème, non ?
>
> Le principe économique qu'un agent économique, Etat, individu ou société
> commerciale, aient des dettes bancaires ne pose aucun problème. Bien au
> contraire, ces dettes constituent le principal, sinon le seul fondement
> légitime de la création monétaire. Ce qui pose un problème est de savoir
> si
> celui qui prête, c'est a dire la banque, est suffisamment indépendante
> pour
> pouvoir, le cas échéant, refuser de prêter à cet organisme, fut-il un Etat
> tutélaire. la fed pourrait-elle refuser de prêter à l'Etat américain? La
> BCE
> pourrait-elle refuser de prêter à un Etat de l'euroland?

Il est interdit à la BCE de prêter à un état de l'euroland.
Elle peut à la rigueur prendre des titres de cet état en
garantie d'un prêt à une banque.

PGreenfinch wrote:

> Le fait que les réserves de change des banques centrales
> soient fortement investies en titres souverains (notamment
> ceux du trésor ricain) pose problème, non ?

Faut déjà comprendre ce qu'est une banque centrale, pour cela il faut
comprendre ce qu'elle doit faire, son action sur le monde, sa fonction
au sens propre. A partir de là, les réserves de changes et leur nature
deviennent plus lisibles. C'est dans ce cadre là que la réflexion sur
la présence de dollar se pose.

Une banque centrale achète et vend des promesses (de grosses
prommesses), des engagements avec pour but de faire *aucun* profit ni
*aucune* perte sur la durée (assez longue), mais simplement
d'influencer les cours, plus précisement, d'en réduire la volatilité -
encore une fois, sur la durée.

gdm wrote:

> PGreenfinch wrote:
> > Le fait que les réserves de change des banques centrales
> > soient fortement investies en titres souverains (notamment
> > ceux du trésor ricain) pose problème, non ?
>
> Le principe économique qu'un agent économique, Etat, individu ou
> société commerciale, aient des dettes bancaires ne pose aucun
> problème. Bien au contraire, ces dettes constituent le principal,
> sinon le seul fondement légitime de la création monétaire. Ce qui
> pose un problème est de savoir si celui qui prête, c'est a dire la
> banque, est suffisamment indépendante pour pouvoir, le cas échéant,
> refuser de prêter à cet organisme, fut-il un Etat tutélaire. la fed
> pourrait-elle refuser de prêter à l'Etat américain? La BCE
> pourrait-elle refuser de prêter à un Etat de l'euroland?

Une banque centrale ne prête pas, je dirais même qu'elle emprunte !!!

--

PGreenfinch wrote:
> "gdm" <ggdm123a._sans_le_a@club-internet.fr> a écrit dans le message
> de news: 43c7cdbc$0$26404$7a628cd7@news.club-internet.fr...

>> Le principe économique qu'un agent économique, Etat, individu ou
>> société commerciale, aient des dettes bancaires ne pose aucun
>> problème. Bien au contraire, ces dettes constituent le principal,
>> sinon le seul fondement légitime de la création monétaire. Ce qui
>> pose un problème est de savoir si
>> celui qui prête, c'est a dire la banque, est suffisamment
>> indépendante pour
>> pouvoir, le cas échéant, refuser de prêter à cet organisme, fut-il
>> un Etat tutélaire. la fed pourrait-elle refuser de prêter à l'Etat
>> américain? La BCE
>> pourrait-elle refuser de prêter à un Etat de l'euroland?

> Il est interdit à la BCE de prêter à un état de l'euroland.

oui. Mais cette précaution est bien hypocrite, et même contradictoire,
puisque la BCE n'accepte en garantie de prêts que des obligations des États.
Ce qui me semble parfaitement équivalent à prêter directement aux États.
Cette limitation est même inscrite dans les statuts de la BCE.
Statutairement, la BCE est donc contrainte de considérer que les États sont
solvables. Les statuts de la BCE lui interdisent d'accepter les obligations
de sociétés privés en garantie de prêts.

> Elle peut à la rigueur prendre des titres de cet état en
> garantie d'un prêt à une banque.

Votre phrase est presque juste. Plus exactement, la BCE n'accepte QUE les
obligations des États pour prêter aux divers banques centrales nationales.
C'est donc bien la BCE qui prête aux États de l'Euroland.

--
gdm
La monnaie privée sur wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_privee

ZW wrote:
> gdm wrote:

>> Le principe économique qu'un agent économique, Etat, individu ou
>> société commerciale, aient des dettes bancaires ne pose aucun
>> problème. Bien au contraire, ces dettes constituent le principal,
>> sinon le seul fondement légitime de la création monétaire. Ce qui
>> pose un problème est de savoir si celui qui prête, c'est a dire la
>> banque, est suffisamment indépendante pour pouvoir, le cas échéant,
>> refuser de prêter à cet organisme, fut-il un Etat tutélaire. la fed
>> pourrait-elle refuser de prêter à l'Etat américain? La BCE
>> pourrait-elle refuser de prêter à un Etat de l'euroland?
>
> Une banque centrale ne prête pas, je dirais même qu'elle emprunte !!!

non. Une banque centrale prete de l'argent en échange de créance.
--
gdm
sites liberaux et sites libertariens:
http://www.libres.org
http://www.quebecoislibre.org

"gdm" <ggdm123a._sans_le_a@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 43c8d71e$0$26403$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> PGreenfinch wrote:
>> "gdm" <ggdm123a._sans_le_a@club-internet.fr> a écrit dans le message
>> de news: 43c7cdbc$0$26404$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>
>>> Le principe économique qu'un agent économique, Etat, individu ou
>>> société commerciale, aient des dettes bancaires ne pose aucun
>>> problème. Bien au contraire, ces dettes constituent le principal,
>>> sinon le seul fondement légitime de la création monétaire. Ce qui
>>> pose un problème est de savoir si
>>> celui qui prête, c'est a dire la banque, est suffisamment
>>> indépendante pour
>>> pouvoir, le cas échéant, refuser de prêter à cet organisme, fut-il
>>> un Etat tutélaire. la fed pourrait-elle refuser de prêter à l'Etat
>>> américain? La BCE
>>> pourrait-elle refuser de prêter à un Etat de l'euroland?
>
>> Il est interdit à la BCE de prêter à un état de l'euroland.
>
> oui. Mais cette précaution est bien hypocrite, et même contradictoire,
> puisque la BCE n'accepte en garantie de prêts que des obligations des
> États.
> Ce qui me semble parfaitement équivalent à prêter directement aux États.
> Cette limitation est même inscrite dans les statuts de la BCE.
> Statutairement, la BCE est donc contrainte de considérer que les États
> sont
> solvables. Les statuts de la BCE lui interdisent d'accepter les
> obligations
> de sociétés privés en garantie de prêts.
>
>> Elle peut à la rigueur prendre des titres de cet état en
>> garantie d'un prêt à une banque.
>
> Votre phrase est presque juste. Plus exactement, la BCE n'accepte QUE les
> obligations des États pour prêter aux divers banques centrales nationales.
> C'est donc bien la BCE qui prête aux États de l'Euroland.
>
Oui, mais la décison d'apprécier l'opportunité du prêt et
d'en prendre les risques (notamment les risque de taux et
de spread pour les obligations) est assumée par elles (ou
par le marché, si elles se couvrent par un swap ou autre
produit dérivé). Elles sont par ailleurs tenues de respecter
leurs ratios prudentiels (notamment dosage des ressources
courtes par rapport aux emplois longs). Enfin si la notation
de la dette d'un état devient mauvaise, la BCE n'a plus le
droit d'accepter ces titres en garantie. Cela explique que le
gvt français commence à paniquer face aux déficits
budgétaires qui ne plaisent pas trop aux agences de notation
financière et qui ont commencé à émettre des mises en garde.
Bon, on peut se rassurer en disant qu'actuellement c'est
l'italie qui est en première ligne dans le collimateur ;-)

ZW wrote:
> PGreenfinch wrote:
>
>> Le fait que les réserves de change des banques centrales
>> soient fortement investies en titres souverains (notamment
>> ceux du trésor ricain) pose problème, non ?

> Une banque centrale achète et vend des promesses (de grosses
> prommesses),

quelles promesses? une banque centrale echange de la monnaie contre des
créances. comme n'importe quelle autre banque.

> des engagements avec pour but de faire *aucun* profit ni
> *aucune* perte sur la durée (assez longue), mais simplement

non, une banque centrale fait nécessairement des profits comme toute autre
banque. deplus la banque centrale recoit des royalties des autres banques
commerciales qui peuent ainsi émettre la meme monnaie. si une banque
centrale ne fait pas de profit, c'est qu'elle gaspille l'argent.

> d'influencer les cours, plus précisement, d'en réduire la volatilité -
> encore une fois, sur la durée.

non, le seul moyen d'action de la banque centrale moderne est la
modification du taux directeur. son seul but est la stabilité des prix.

--
gdm
La monnaie privée sur wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_privee

PGreenfinch wrote:
> "gdm" <ggdm123a._sans_le_a@club-internet.fr> a écrit dans le message
> de news: 43c8d71e$0$26403$7a628cd7@news.club-internet.fr...

>> Votre phrase est presque juste. Plus exactement, la BCE n'accepte
>> QUE les obligations des États pour prêter aux divers banques
>> centrales nationales. C'est donc bien la BCE qui prête aux États de
>> l'Euroland.

> Oui, mais la décison d'apprécier l'opportunité du prêt et
> d'en prendre les risques (notamment les risque de taux et
> de spread pour les obligations) est assumée par elles (ou

Vous dites que le risque du prêt aux États de l'euroland est assumé par les
banques centrales nationales(BCN). certes, mais ces BCN se comportent comme
des banques franchisées, voire même des succursales de la BCE. Dès lors, la
BCE assume elle-aussi le risque que prend une BCN. Une déconfiture d'une BCN
serait nécessairement entièrement assumée par la BCE.

> par le marché, si elles se couvrent par un swap ou autre
> produit dérivé).

le marché de la monnaie est essentiellement politique, dépend de décisions
politiques. Les marchés le savent et sont particulièrement prudents avant
d'investir dans des outils dérivés monétaires. Les investisseurs ont appris
que les règles d'action d'un institution politique ne sont pas un contrat et
peut être changés par une simple loi. Les règles de la BCE peuvent
elle-aussi être changée par un vote des membres de la BCE. La valeur des
produits dérivés monétaires dépendent aussi du jugement des investisseurs
sur le risque des États à changer leurs engagements initiaux. Si l'Etat
francais fait comptablement faillite en 2015, quel investisseur pourrait
imaginer quel sera le scénario politique de sortie de crise?

> Elles sont par ailleurs tenues de respecter
> leurs ratios prudentiels (notamment dosage des ressources
> courtes par rapport aux emplois longs).

Parlez-vous des BCN ou des banques commerciales privées, dites banques de
second rang?

> Enfin si la notation
> de la dette d'un état devient mauvaise, la BCE n'a plus le
> droit d'accepter ces titres en garantie.

comment imaginez-vous le scénario politique de la BCE refusant les
obligations de l'Etat francais?

> Cela explique que le
> gvt français commence à paniquer face aux déficits
> budgétaires qui ne plaisent pas trop aux agences de notation
> financière et qui ont commencé à émettre des mises en garde.

oui. l'Etat francais gère mal ses finances au point d'aller vers la
faillite. les observateurs avertis le savent. mais, à mon avis, l'Etat
francais ne peut pas changer ses règles de fonctionnement social. je crains
qu'aucun homme politique francais ne pourra les changer dans les dix ans qui
viennent.

> Bon, on peut se rassurer en disant qu'actuellement c'est
> l'italie qui est en première ligne dans le collimateur ;-)

que se passe-t-il en Italie?
--
gdm
L'échange volontaire, moteur de l'économie, crée de la richesse pour
l'acheteur et pour le vendeur.