C'est pas avec ce mode "de financement innovant"
( une nouvelle taxe, mon dieu que c'est innovant )
que Chirak entrera dans l'histoire comme bienfaiteur de l'humanité

en effet, c'est plutôt raté, la conférence sur le financement du
développement
n'a rallié aucun des grands pays développés ( en fait aucun qui a des
compagnies low-cost )

Le "machin" à Chirak n'a résussi à convaincre que 10 états dont la moitié
seront en fait bénéficiaires de la taxe

Ainsi, le Congo, la Cote d'Ivoire, Madagascar, Nicaragua, Brésil

reste la Norvège ( pour se faire pardonner la chasse à la baleine ?)
et le Luxembourg ( pour se faire pardonner son paradis fiscal ? )

sans compter que l'IATA est contre, "Augmenter le coût du transport aérien
revient à mordre la main qui nourrit le développement", dit elle justement.

Mais en France, nous sommes experts pour plomber de la croissance, non ?


Après le coup des passeports pour les USA, notre économie du voyage
avait vraiment besion d'une nouvelle taxe


http://www.dna.fr/monde/20060302_DNA009127.html

> Mais en France, nous sommes experts pour plomber de la croissance, non ?

Vous pensez sérieusement qu'il peut y avoir de la croissance éternellement ?
La croissance comme solution à tous les maux de la planète est la plus
grosse bouffonerie jamais utilisée dans toute l'histoire de l'humanité. Il
va falloir se réveiller un peu et arréter de croire la propagande.

***
Philippe

Le 02/03/06 09:43, trallala a écrit :
> C'est pas avec ce mode "de financement innovant"
> ( une nouvelle taxe, mon dieu que c'est innovant )
> que Chirak entrera dans l'histoire comme bienfaiteur de l'humanité

Une taxe sur les superprofits des compagnies pétrolières aurait été plus
logique, et la France n'aurait pas eu à demander l'agrément d'autres
pays pour cela.

D'autant que le pseudo-chantage de Total sur le transfert de son siège
social pour expliquer pourquoi on a renoncé à cette supertaxe est bidon,
quand on sait que Total ne paie son IS que sur ses bénéfices mondiaux
"consolidés", i.e d'où sont déduits les impôts et les éventuelles pertes
subis par ses filiales étrangères.

--
Amicalement.


Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
http://rene-albert.club.fr/ [miroir]

Retraites : un modèle mathématique simplifié
Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
http://rene.albert1.free.fr/

l'IATA
pointait du doigt que de réduire
de 25% les subventions à la SNCF
( qui servent uniquement à entrenir les privilèges des agents SNCF)
dégagerait une somme de 3 milliards d'Euros,
soit 12 X plus que rapporterait la nouvelle taxe

là, du coup, ce serait en financement vraiment innovant.......

http://www.iata.org/pressroom/pr/2006-02-28-02.htm


"René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit dans le message de news:
4406ba57$0$28951$626a54ce@news.free.fr...
> Le 02/03/06 09:43, trallala a écrit :
>> C'est pas avec ce mode "de financement innovant"
>> ( une nouvelle taxe, mon dieu que c'est innovant )
>> que Chirak entrera dans l'histoire comme bienfaiteur de l'humanité
>
> Une taxe sur les superprofits des compagnies pétrolières aurait été plus
> logique, et la France n'aurait pas eu à demander l'agrément d'autres pays
> pour cela.
>
> D'autant que le pseudo-chantage de Total sur le transfert de son siège
> social pour expliquer pourquoi on a renoncé à cette supertaxe est bidon,
> quand on sait que Total ne paie son IS que sur ses bénéfices mondiaux
> "consolidés", i.e d'où sont déduits les impôts et les éventuelles pertes
> subis par ses filiales étrangères.
>
> --
> Amicalement.
>
>
> Fiabilité théorique (édition du 14/05/2005) :
> http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6/
> http://rene-albert.club.fr/ [miroir]
>
> Retraites : un modèle mathématique simplifié
> Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
> http://rene.albert1.free.fr/
>

Philippe wrote:
>> Mais en France, nous sommes experts pour plomber de la croissance,
>> non ?
>
> Vous pensez sérieusement qu'il peut y avoir de la croissance
> éternellement ? La croissance comme solution à tous les maux de la
> planète est la plus grosse bouffonerie jamais utilisée dans toute
> l'histoire de l'humanité. Il va falloir se réveiller un peu et
> arréter de croire la propagande.
>
Silence l'ecoloneuneu ignare. Savez au moins ce que recouvre
la notion de croissance ? On peut en douter ! Dans votre petite
tête de neuneu il n'y a que des matières premières et matériaux rofl

René ALBERT wrote:
> Le 02/03/06 09:43, trallala a écrit :
>> C'est pas avec ce mode "de financement innovant"
>> ( une nouvelle taxe, mon dieu que c'est innovant )
>> que Chirak entrera dans l'histoire comme bienfaiteur de l'humanité
>
> Une taxe sur les superprofits des compagnies pétrolières aurait été
> plus logique, et la France n'aurait pas eu à demander l'agrément
> d'autres pays pour cela.
>

C'est quoi ça taxer les profits des entreprises au gré des neuneus
feignasses envieux de la réussite des autres. Piquer le fric
des bons gestionnaires pour le filer aux tanches !

> D'autant que le pseudo-chantage de Total sur le transfert de son siège
> social pour expliquer pourquoi on a renoncé à cette supertaxe est
> bidon, quand on sait que Total ne paie son IS que sur ses bénéfices
> mondiaux "consolidés", i.e d'où sont déduits les impôts et les
> éventuelles pertes subis par ses filiales étrangères.

trallala a écrit :
> l'IATA

Lobby d'avionneurs.
Vous avez des actions chez Airfrance-KLM?

> pointait du doigt que de réduire
> de 25% les subventions à la SNCF

[snip conneries réac]

> dégagerait une somme de 3 milliards d'Euros,
> soit 12 X plus que rapporterait la nouvelle taxe

Si on taxait le kérosène au même titre que tous les hydrocarbures, ça
rapporterait encore beaucoup plus!!!!!!!

>
> là, du coup, ce serait en financement vraiment innovant.......

Oui. Taxer le kérosène. Nous sommes d'accord.

Akhenaton a écrit :

>
> Silence l'ecoloneuneu ignare. Savez au moins ce que recouvre
> la notion de croissance ? On peut en douter !

Allez, vas-y, Akhenaton ! Fais-nous profiter de ta science.

Explique nous.

Sans quoi, tu ne vaux pas plus qu'un ignare.

J'attends...

F.

Au passage, je te rappelle les règles d'usage d'usenet

http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html


1. Introduction.
2. Où placer sa réponse ?
1. politesse.
2. contexte.
3. exemples.
3. Comment citer un message ?
1. légèreté.
2. citations.
3. signatures et doublement par mail.
4. Conclusion

1. Introduction.

La lecture d'un article d'un forum n'est guère différente de la lecture
d'un article de journal. Cette phrase, qui paraît évidente, a de fortes
implications. Notamment au niveau du sens de lecture.

Dans la vie réelle, il vous semble logique de :

* lire de gauche à droite et de haut en bas.
* lire d'abord la question et ensuite la réponse.
* laisser l'autre finir sa phrase et de répondre ensuite (de ne pas
lui couper la parole, en somme).

Eh bien sur Usenet, c'est la même chose ! Cette mini-FAQ se propose
d'expliciter de façon technique la manière de respecter ces règles.
2. Où placer sa réponse ?

Depuis l'apparition des forums Usenet, les utilisateurs de ces forums
ont pris pour habitude d'écrire en-dessous des messages auxquels ils
répondent. Essentiellement pour deux raisons : politesse et lisibilité.
a. Politesse.

Placer sa réponse au-dessus du message revient à couper la parole à
l'interlocuteur. En effet, c'est ce qu'on lira en premier dans votre
message [à moins de lire de bas en haut, ce qui n'est pas encore en
vigueur en français ) ].

De plus, si vous répondez à une question, il semblera incongru aux
autres utilisateurs (qui n'ont pas connaissance a priori de la teneur de
votre article), de lire la réponse à la question avant la question
elle-même.
b. Contexte.

Qui plus est, citer en premier le message auquel vous répondez permet de
replacer le lecteur dans le contexte.

Cela peut être utile, surtout si vous lisez de nombreux forums : vous
n'êtes pas toujours en mesure de savoir de quoi il était exactement
question dans une conversation... Ainsi placer sa réponse après le
message permet aux autres lecteurs de lire d'abord le message, et donc
savoir de quoi il est question, puis de lire votre réponse.
c. Exemples

Imaginez, qu'au détour d'une conversation sur un forum, vous lisiez ce
message :
non, bien évidemment.

Le 31 fév 1999, Vous@chez.moi a écrit dans le message
<4684689@news.chez.moi > :
>ai-je le droit de faire n'importe quoi ?

Vous auriez sans doute compris plus vite si le message avait été de la
forme :
Le 31 fév 1999, Vous@chez.moi a écrit dans le message
<4684689@news.chez.moi > :
>ai-je le droit de faire n'importe quoi ?

non, bien évidemment.

L'exemple est simplifié, mais imaginez alors que vous décidiez de
répondre au-dessus de l'article, cela peut donner :
ah bon je croyais. désolé.

Le 32 fév 1999, l.autre@chez.lui a écrit, dans le
message<7895132@news.chez.lui> :
>non, bien évidemment.
>
>Le 31 fév 1999, Vous@chez.moi a écrit dans le message
<4684689@news.chez.moi> :
>>ai-je le droit de faire n'importe quoi ?

Ceci n'est pas très compréhensible aux yeux de la communauté. Encore
pire, si d'autres personnes répondent à votre message, l'enfilade
devient vite illisible. Personne n'y comprend plus rien.
3. Comment citer un message ?

Sur Usenet, on utilise indifféremment "quoter" et "citer" pour parler du
fait de conserver dans son message une partie de l'article auquel on
répond. Le premier verbe est juste un emprunt francisé du terme anglais
« quote ».
a. Légèreté.

La légèreté est le maître mot quand on écrit sur Usenet. Non pas sur le
fond de l'article, mais sur la forme . Avant tout parce que le réseau
est utilisé par tous et qu'il vaut mieux ne pas l'encombrer inutilement.

Ainsi, citer l'intégralité d'un message est superflu. Votre article va
être transporté sur de nombreux serveurs de nouvelles, un grand nombre
de personnes vont télécharger cet article. Ils n'ont pas envie
d'attendre une demi-heure pour vous lire. Il vaut mieux être concis.

Par ailleurs, en vertu de ce principe de légèreté, l'utilisation du HTML
dans les forums est proscrit. Car ce format n'ajoute rien à l'article,
et alourdit inutilement votre message. Lire à ce sujet la "[mini-FAQ] Le
HTML dans les news" maintenue par Julien Lenglet, disponible sur le
forum fr.usenet.reponses.
b. Citations.

Bien souvent un article est composé de plusieurs points de vue. Si vous
voulez discuter d'un point précis, il vaut mieux citer seulement le
point de vue, écrire ses remarques et enlever le reste de l'article.
Cela allège le message et clarifie votre propos.

Par contre, si vous voulez répondre à plusieurs opinions d'un même
article, il est préférable de citer la première, puis y répondre ; puis
citer la seconde, y répondre, etc. Plutôt que de citer l'intégralité du
message pour y répondre ensuite.

Il vaut mieux garder le strict minimum des messages auxquels vous
répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit
dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.

D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et aucun
autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un
article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et
votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce
à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit.
c. Signatures et doublement par mail.

La signature de votre interlocuteur n'est pas indispensable à la
lecture. Il ne sert à rien de la garder dans votre réponse. Il faut donc
l'enlever. Un bon lecteur de news doit savoir le faire tout seul ! )

D'ailleurs, une signature ne doit faire que 4 lignes au maximum. Pour
plus de détails, lire à ce sujet, la "[mini-FAQ] Les signatures" de Paul
Pichereau. Ainsi que la (très) humoristique "[FAQ] Emilie Postnews
répond à vos questions" postée par Sylvain Niervèze. Les deux documents
sont disponibles sur le forum fr.usenet.reponses.

Il vaut mieux ne pas doubler votre contribution à un forum par un
courrier électronique (e-mail) à l'auteur, sauf demande contraire de
l'auteur. Si vous le faites, n'oubliez pas de le signaler dans votre
article, et souvenez-vous tout de même que la plupart des contributeurs
sont allergiques à ce doublement, donc utilisez-le avec modération.
4. Conclusion.

Ces quelques règles vous permettront d'être lu, et par tout le monde.

Un certain nombre de documents, en plus de ceux cités dans le présent
article, exposent en détails certains points abordés par cette mini-FAQ,
notamment :

* [mini-FAQ] L'art et la maniere de ne pas repondre sur Usenet, de
Florent Faessel.
* Netiquette : premiers éléments, de Corinne Villemin Gacon et
Philippe Ladame
* [mini-FAQ] Répondre par courrier ou dans les news, de Michel Guillou
* [FAQ] Le Savoir Communiquer sur Usenet, postée par Sylvain Niervèze.
* [mini-FAQ] Questions fréquemment posées dans
fr.bienvenue.questions, de Pascal Benoît.
* [mini-FAQ] Poster (presque) correctement avec Outlook Express, de
Philippe Ladame
* [FAQ] Outlook Express et les News, de Brina

Ces documents sont disponibles sur les forums fr.usenet.reponses et
fr.bienvenue.

Au sujet de la netiquette, on pourra lire la traduction de la RFC 1885
par Jean-Pierre Kuypers, à l'adresse :
http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/rfc1855.html.

Vous pouvez poser sur le forum fr.usenet.divers toute question
concernant cet article.
Pour toute autre information et/ou si vous débutez sur Usenet, vous
pouvez consulter les forums fr.bienvenue et fr.bienvenue.questions.
Ainsi que visiter le site web qui a été mis en place à
http://usenet-fr.net/fr-chartes/.
Je tiens à remercier Olivier Miakinen pour ses corrections et sa
patience à toute épreuve avec mes multiples fautes et coquilles.

> Silence l'ecoloneuneu ignare.

si je veux, je n'est aucun ordre à recevoir d'un fasciste

> Savez au moins ce que recouvre
> la notion de croissance ?

La croissance économique c'est une notion simple dont on nous rabache les
oreilles à longueur de journée :

"Consommer plus pour produire plus afin de créer de la richesse"

génial ! Mais on s'arrète quand ? Quand il n'y aura plus de matière première
? Et les générations futures ? On s'en bat le coquillard ?

Soyons sérieux, et arrétons avec cette arnaque monumentale.

> On peut en douter ! Dans votre petite
> tête de neuneu il n'y a que des matières premières et matériaux rofl

Comme sur notre chère planette, et j'en suis fier, je me bas pour les
transmettre à mes enfants et futurs petits enfants...
Mais nous n'avons pas les mêmes motivations, c'est évident...

***
Philippe