http://blogs.lexpress.fr/attali/


MA

On 28 déc, 17:16, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.frwrote:
> http://blogs.lexpress.fr/attali/

Bof, il commence par l'annoncer comme "incertaine", bonjour la
clairvoyance.
Mais bon l'important est surtout de ne pas le contrarier sinon il va
encore faire un caca nerveux dans tout les médias.

Michel Actis wrote:
> http://blogs.lexpress.fr/attali/
C'est bon signe!-))
--
amicalement tijl

pioche encore a écrit:

> On 28 déc, 17:16, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr> wrote:
>>http://blogs.lexpress.fr/attali/
> Bof, il commence par l'annoncer comme "incertaine", bonjour la
> clairvoyance.
> Mais bon l'important est surtout de ne pas le contrarier sinon il va
> encore faire un caca nerveux dans tout les médias.

C'est marrant le nombre de cons qui ont des colonnes dans les magazines
"à radio-réveil si on s'abonne", Point, Express : Attali, BHL,
Allègre... On dirait qu'il n'y a plus que là qu'on ne veut bien d'eux.

--
« Takogo kak Poutine »
« Sie verlassen den amerikanischen Sektor »
Traité de Lisbonne = TCE bis = forfaiture, viol de la démocratie
Il est nul et non avenu

In article <4957a61a$0$28669$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
michel.actis@club-internet.fr says...
> http://blogs.lexpress.fr/attali/
>
>
> MA
>
on n'est pas couché
le 14 décembre 2008 14h21 | par Jacques Attali

Certains d?entre vous m?ont peut etre vu quitter brutalement l?émission
« On n?est pas couché » hier soir. J?ai dit pourquoi en partant : je ne
vois pas de raison de perdre mon temps, et de faire perdre celui des
téléspectateurs en parlant avec des gens qui prétendent commenter mon
travail sans le connaitre. Je suis parti sans arrogance ni fatique, ni
fureur. Je veux ici apporter les précisions que beaucoup me demandent :

1. J?apprécie énormément l?humour de Laurent Ruquier en
particulier son don pour les calembours, cet art si particulier qui
rejoint les traditions les plus profondes. Je connais bien Eric Zemmour,
il nous est arrivé de déjeuner ensemble et je considère presque comme
un ami.

2. J?ai accepté avec plaisir de venir à cette émission. Ce n?était
pas la première fois et j?y avais été bien reçu. J?ai pensé que c?était
une occasion utile d?expliquer ce que je crois etre l?extrême gravité
de la crise à venir , ses causes profondes et ce qu?il convient de faire
pour la résoudre.

3. Je suis accueilli sur la scène ( après avoir attendu plus
d?une heure au-delà de l?heure prévue de mon interview, sans que nul ne
s?en excuse) par un : « voilà encore un livre écrit sur la crise par
quelqu?un qui ne l?avait pas prévue ». C?est drôle, mais il se trouve
que c?est faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu
préparer l?émission sérieusement.

4. Je me vois ensuite contraint de répondre à quelqu?un qui
m?accuse d?avoir volontairement caché la vraie cause de la crise, qui
serait l?immigration, parce que cela détruirait ma thèse sur
l?importance du nomadisme. C?est drôle, mais il se trouve que c?est
faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
l?émission sérieusement.

5. Je dois ensuite écouter quelqu?un expliquer que je fais dans
mon livre un mauvais jeu de mots entre la crise des « bulbes » de
tulipes, et les « bulles » financières, je dois l?interrompre pour lui
dire que ce jeu de mots ne se trouve pas dans le livre et qu?il vient de
l?inventer. Il continue en disant que mon livre contredit le rapport
dont j?ai dirigé la rédaction parce que dans l?un je recommande le
renforcement de l?Etat, pendant que dans l?autre, nous aurions
recommandé sa destruction ; quand je lui réponds que nous disons
exactement le contraire dans le rapport, et que livre et rapport sont
cohérents, le journaliste reconnait ne pas l?avoir lu. Là encore : c?est
drôle, mais il se trouve que c?est faux. C?était si facile de le savoir..
Encore aurait il fallu préparer l?émission sérieusement.

6. Quand un autre journaliste renchérit en disant que de toute
façon, ce rapport n?a aucune importance parce que rien n?en a été
appliqué. Là encore, C?est drôle, mais il se trouve que c?est faux.
C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
l?émission sérieusement.

7. Les auteurs qui vont dans ces émissions doivent exiger le même
traitement que les autres invités, chanteurs ou comédiens : les
journalistes et animateurs connaitre leur travail avant d?en parler.
Ou au moins avoir l?honnêteté de reconnaitre qu?ils n?ont pas eu le
temps de le lire.

8. La crise, si grave, qui commence, aurait mérité un meilleur
traitement.



----


il serait presque sympathique si on oubliait ses paroles sur
l'euthanasie




--
blog:
http://quintaldo.wordpress.com/
files site:
http://www.divshare.com/download/5059726-d25

J. Attali ne sait-il pas que nous vivons dans une médiocratie ? ( A ne pas
confondre avec une médiacratie)


MA

"quintal" <quintal@francom.esoterisme> a écrit dans le message de news:
MPG.23c3a8c858423bc998a4bf@news.club-internet.fr...
In article <4957a61a$0$28669$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
michel.actis@club-internet.fr says...
> http://blogs.lexpress.fr/attali/
> MA
on n'est pas couché
le 14 décembre 2008 14h21 | par Jacques Attali

Certains d?entre vous m?ont peut etre vu quitter brutalement l?émission
« On n?est pas couché » hier soir. J?ai dit pourquoi en partant : je ne
vois pas de raison de perdre mon temps, et de faire perdre celui des
téléspectateurs en parlant avec des gens qui prétendent commenter mon
travail sans le connaitre. Je suis parti sans arrogance ni fatique, ni
fureur. Je veux ici apporter les précisions que beaucoup me demandent :

1. J?apprécie énormément l?humour de Laurent Ruquier en
particulier son don pour les calembours, cet art si particulier qui
rejoint les traditions les plus profondes. Je connais bien Eric Zemmour,
il nous est arrivé de déjeuner ensemble et je considère presque comme
un ami.

2. J?ai accepté avec plaisir de venir à cette émission. Ce n?était
pas la première fois et j?y avais été bien reçu. J?ai pensé que c?était
une occasion utile d?expliquer ce que je crois etre l?extrême gravité
de la crise à venir , ses causes profondes et ce qu?il convient de faire
pour la résoudre.

3. Je suis accueilli sur la scène ( après avoir attendu plus
d?une heure au-delà de l?heure prévue de mon interview, sans que nul ne
s?en excuse) par un : « voilà encore un livre écrit sur la crise par
quelqu?un qui ne l?avait pas prévue ». C?est drôle, mais il se trouve
que c?est faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu
préparer l?émission sérieusement.

4. Je me vois ensuite contraint de répondre à quelqu?un qui
m?accuse d?avoir volontairement caché la vraie cause de la crise, qui
serait l?immigration, parce que cela détruirait ma thèse sur
l?importance du nomadisme. C?est drôle, mais il se trouve que c?est
faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
l?émission sérieusement.

5. Je dois ensuite écouter quelqu?un expliquer que je fais dans
mon livre un mauvais jeu de mots entre la crise des « bulbes » de
tulipes, et les « bulles » financières, je dois l?interrompre pour lui
dire que ce jeu de mots ne se trouve pas dans le livre et qu?il vient de
l?inventer. Il continue en disant que mon livre contredit le rapport
dont j?ai dirigé la rédaction parce que dans l?un je recommande le
renforcement de l?Etat, pendant que dans l?autre, nous aurions
recommandé sa destruction ; quand je lui réponds que nous disons
exactement le contraire dans le rapport, et que livre et rapport sont
cohérents, le journaliste reconnait ne pas l?avoir lu. Là encore : c?est
drôle, mais il se trouve que c?est faux. C?était si facile de le savoir.
Encore aurait il fallu préparer l?émission sérieusement.

6. Quand un autre journaliste renchérit en disant que de toute
façon, ce rapport n?a aucune importance parce que rien n?en a été
appliqué. Là encore, C?est drôle, mais il se trouve que c?est faux.
C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
l?émission sérieusement.

7. Les auteurs qui vont dans ces émissions doivent exiger le même
traitement que les autres invités, chanteurs ou comédiens : les
journalistes et animateurs connaitre leur travail avant d?en parler.
Ou au moins avoir l?honnêteté de reconnaitre qu?ils n?ont pas eu le
temps de le lire.

8. La crise, si grave, qui commence, aurait mérité un meilleur
traitement.



----


il serait presque sympathique si on oubliait ses paroles sur
l'euthanasie



--
blog:
http://quintaldo.wordpress.com/
files site:
http://www.divshare.com/download/5059726-d25

Michel Actis wrote:
> J. Attali ne sait-il pas que nous vivons dans une médiocratie ? ( A
> ne pas confondre avec une médiacratie)
> MA
> "quintal" <quintal@francom.esoterisme> a écrit dans le message de
> news: MPG.23c3a8c858423bc998a4bf@news.club-internet.fr...
> In article <4957a61a$0$28669$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
> michel.actis@club-internet.fr says...
>> http://blogs.lexpress.fr/attali/
>>>> MA
>> on n'est pas couché
> le 14 décembre 2008 14h21 | par Jacques Attali
> Certains d?entre vous m?ont peut etre vu quitter brutalement l?émission
> « On n?est pas couché » hier soir. J?ai dit pourquoi en
> partant : je ne vois pas de raison de perdre mon temps, et de faire
> perdre celui des téléspectateurs en parlant avec des gens qui
> prétendent commenter mon travail sans le connaitre. Je suis parti
> sans arrogance ni fatique, ni fureur. Je veux ici apporter les
> précisions que beaucoup me demandent :
> 1. J?apprécie énormément l?humour de Laurent Ruquier en
> particulier son don pour les calembours, cet art si particulier qui
> rejoint les traditions les plus profondes. Je connais bien Eric
> Zemmour, il nous est arrivé de déjeuner ensemble et je considère
> presque comme un ami.
> 2. J?ai accepté avec plaisir de venir à cette émission. Ce
> n?était pas la première fois et j?y avais été bien reçu. J?ai pensé
> que c?était une occasion utile d?expliquer ce que je crois etre
> l?extrême gravité de la crise à venir , ses causes profondes et ce qu?il
> convient de
> faire pour la résoudre.
> 3. Je suis accueilli sur la scène ( après avoir attendu plus
> d?une heure au-delà de l?heure prévue de mon interview, sans que nul
> ne s?en excuse) par un : « voilà encore un livre écrit sur la
> crise par quelqu?un qui ne l?avait pas prévue ». C?est drôle, mais il
> se trouve que c?est faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il
> fallu
> préparer l?émission sérieusement.
> 4. Je me vois ensuite contraint de répondre à quelqu?un qui
> m?accuse d?avoir volontairement caché la vraie cause de la crise, qui
> serait l?immigration, parce que cela détruirait ma thèse sur
> l?importance du nomadisme. C?est drôle, mais il se trouve que c?est
> faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
> l?émission sérieusement.
> 5. Je dois ensuite écouter quelqu?un expliquer que je fais
> dans mon livre un mauvais jeu de mots entre la crise des « bulbes » de
> tulipes, et les « bulles » financières, je dois l?interrompre pour lui
> dire que ce jeu de mots ne se trouve pas dans le livre et qu?il vient
> de l?inventer. Il continue en disant que mon livre contredit le
> rapport dont j?ai dirigé la rédaction parce que dans l?un je recommande le
> renforcement de l?Etat, pendant que dans l?autre, nous aurions
> recommandé sa destruction ; quand je lui réponds que nous disons
> exactement le contraire dans le rapport, et que livre et rapport sont
> cohérents, le journaliste reconnait ne pas l?avoir lu. Là encore :
> c?est drôle, mais il se trouve que c?est faux. C?était si facile de
> le savoir. Encore aurait il fallu préparer l?émission sérieusement.
> 6. Quand un autre journaliste renchérit en disant que de toute
> façon, ce rapport n?a aucune importance parce que rien n?en a été
> appliqué. Là encore, C?est drôle, mais il se trouve que c?est faux.
> C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
> l?émission sérieusement.
> 7. Les auteurs qui vont dans ces émissions doivent exiger le
> même traitement que les autres invités, chanteurs ou comédiens : les
> journalistes et animateurs connaitre leur travail avant d?en parler.
> Ou au moins avoir l?honnêteté de reconnaitre qu?ils n?ont pas eu le
> temps de le lire.
> 8. La crise, si grave, qui commence, aurait mérité un meilleur
> traitement.
Oui il eut mieux fallu inviter quelqu'un de plus sérieux de Mr Attali,
penseur mondain qui impressionne parfois mais qui est rarement profond dans
ces analyses
--
amicalement tijl

On 30 déc, 10:43, "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspie...@club-
internet.fr> wrote:
> Michel Actis wrote:
> > J. Attali ne sait-il pas que nous vivons dans une médiocratie ? ( A
> > ne pas confondre avec une médiacratie)
> > MA
> > "quintal" <quin...@francom.esoterisme> a écrit dans le message de
> >news: MPG.23c3a8c858423bc998a__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__.. .__END_MASK_i?a63jfAD$z__@news.club-internet.fr...
> > In article <4957a61a$0$28669$7a628...@news.club-internet.fr>,
> > michel.ac...@club-internet.fr says...
> >>http://blogs.lexpress.fr/attali/
> >> MA
> > on n'est pas couché
> > le 14 décembre 2008 14h21 | par Jacques Attali
> > Certains d?entre vous m?ont peut etre vu quitter brutalement l?émission
> > « On n?est pas couché » hier soir. J?ai dit pourquoi en
> > partant : je ne vois pas de raison de perdre mon temps, et de faire
> > perdre celui des téléspectateurs en parlant avec des gens qui
> > prétendent commenter mon travail sans le connaitre. *Je suis parti
> > sans arrogance ni fatique, ni fureur. *Je veux ici apporter les
> > précisions que beaucoup me demandent :
> > 1. * * * J?apprécie énormément l?humour *de Laurent Ruquier en
> > particulier son don pour les calembours, cet art si particulier qui
> > rejoint les traditions les plus profondes. Je connais bien Eric
> > Zemmour, il nous est arrivé de déjeuner ensemble et *je considère
> > presque comme un ami.
> > 2. * * * J?ai accepté avec plaisir de venir à cette émission. Ce
> > n?était pas la première fois et j?y avais été bien reçu. J?aipensé
> > que c?était une occasion utile d?expliquer ce que je crois etre
> > l?extrême gravité de la crise à venir , ses causes profondes et ce qu?il
> > convient de
> > faire pour la résoudre.
> > 3. * * * Je suis accueilli sur la scène *( après avoir attendu plus
> > d?une heure au-delà de l?heure prévue de mon interview, sans que nul
> > ne s?en excuse) *par un : *« *voilà encore un livre écrit sur la
> > crise par quelqu?un qui ne l?avait pas prévue ». C?est drôle, mais il
> > se trouve que c?est faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il
> > fallu
> > préparer l?émission sérieusement.
> > 4. * * * *Je *me vois ensuite contraint de répondre à quelqu?un qui
> > m?accuse d?avoir volontairement caché la vraie cause de la crise, qui
> > serait l?immigration, parce que cela détruirait ma thèse sur
> > l?importance du nomadisme. C?est drôle, mais il se trouve que c?est
> > faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
> > l?émission sérieusement.
> > 5. * * * *Je dois ensuite écouter quelqu?un expliquer que *je fais
> > dans mon livre un mauvais jeu de mots entre la crise des « bulbes »de
> > tulipes, et les « bulles » financières, je dois l?interrompre pour lui
> > dire que ce jeu de mots ne se trouve pas dans le livre et qu?il vient
> > de l?inventer. Il continue en disant que mon livre contredit le
> > rapport dont j?ai dirigé la rédaction parce que dans l?un je recommande le
> > renforcement de l?Etat, pendant que dans l?autre, nous aurions
> > recommandé sa destruction ; quand je lui réponds que nous disons
> > exactement le contraire dans le rapport, et que livre et rapport sont
> > cohérents, le journaliste reconnait ne pas l?avoir lu. Là encore :
> > c?est drôle, mais il se trouve que c?est faux. C?était si facile de
> > le savoir. Encore aurait il fallu préparer l?émission sérieusement.
> > 6. * * * *Quand un autre journaliste renchérit en disant que de toute
> > façon, ce rapport n?a aucune importance parce que rien n?en a été
> > appliqué. Là encore, C?est drôle, mais il se trouve que c?est faux.
> > C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
> > l?émission sérieusement.
> > 7. * * * *Les auteurs qui vont dans ces émissions doivent exiger le
> > même traitement que les autres invités, chanteurs ou comédiens : les
> > journalistes * et animateurs connaitre leur travail avant d?en parler..
> > Ou au moins avoir l?honnêteté de reconnaitre *qu?ils n?ont pas eule
> > temps de le lire.
> > 8. * * * *La crise, si grave, qui commence, aurait mérité un meilleur
> > traitement.
> *Oui il eut mieux fallu inviter quelqu'un de plus sérieux de Mr Attali,
> penseur mondain *qui impressionne parfois mais qui est rarement profonddans
> ces analyses
> --

Attali chez Ruquier je trouve qu'il n'y a pas d'incohérence, il y est
bien a sa place. Entre clowns on fait toujours du bon spectacle...
C'est le principal, non ?
Maintenant qu'il se sente frustré de n'avoir pu avoir un débat
d'expert, je trouve que c'est une autre belle pantalonnade... Il ne
pouvait pas le deviner à l'avance? Ce type ne verra jamais plus loin
que le bout de son nez...

jean-jacques rousseau wrote:
> On 30 déc, 10:43, "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspie...@club-
> internet.fr> wrote:
>> Michel Actis wrote:
>>> J. Attali ne sait-il pas que nous vivons dans une médiocratie ? ( A
>>> ne pas confondre avec une médiacratie)
>>>> MA
>>>> "quintal" <quin...@francom.esoterisme> a écrit dans le message de
>>> news:
>>> MPG.23c3a8c858423bc998a__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__.. .__END_MASK_i?a63jfAD$z__@news.club-internet.fr...
>>> In article <4957a61a$0$28669$7a628...@news.club-internet.fr>,
>>> michel.ac...@club-internet.fr says...
>>>> http://blogs.lexpress.fr/attali/
>>>>> MA
>>>> on n'est pas couché
>>> le 14 décembre 2008 14h21 | par Jacques Attali
>>>> Certains d?entre vous m?ont peut etre vu quitter brutalement
>>> l?émission
>>> « On n?est pas couché » hier soir. J?ai dit pourquoi en
>>> partant : je ne vois pas de raison de perdre mon temps, et de faire
>>> perdre celui des téléspectateurs en parlant avec des gens qui
>>> prétendent commenter mon travail sans le connaitre. Je suis parti
>>> sans arrogance ni fatique, ni fureur. Je veux ici apporter les
>>> précisions que beaucoup me demandent :
>>> 1. J?apprécie énormément l?humour de Laurent Ruquier en
>>> particulier son don pour les calembours, cet art si particulier qui
>>> rejoint les traditions les plus profondes. Je connais bien Eric
>>> Zemmour, il nous est arrivé de déjeuner ensemble et je considère
>>> presque comme un ami.
>>>> 2. J?ai accepté avec plaisir de venir à cette émission. Ce
>>> n?était pas la première fois et j?y avais été bien reçu. J?ai pensé
>>> que c?était une occasion utile d?expliquer ce que je crois etre
>>> l?extrême gravité de la crise à venir , ses causes profondes et ce
>>> qu?il
>>> convient de
>>> faire pour la résoudre.
>>>> 3. Je suis accueilli sur la scène ( après avoir attendu plus
>>> d?une heure au-delà de l?heure prévue de mon interview, sans que nul
>>> ne s?en excuse) par un : « voilà encore un livre écrit sur la
>>> crise par quelqu?un qui ne l?avait pas prévue ». C?est drôle, mais
>>> il
>>> se trouve que c?est faux. C?était si facile de le savoir. Encore
>>> aurait il
>>> fallu
>>> préparer l?émission sérieusement.
>>>> 4. Je me vois ensuite contraint de répondre à quelqu?un qui
>>> m?accuse d?avoir volontairement caché la vraie cause de la crise,
>>> qui
>>> serait l?immigration, parce que cela détruirait ma thèse sur
>>> l?importance du nomadisme. C?est drôle, mais il se trouve que c?est
>>> faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu
>>> préparer
>>> l?émission sérieusement.
>>>> 5. Je dois ensuite écouter quelqu?un expliquer que je fais
>>> dans mon livre un mauvais jeu de mots entre la crise des « bulbes »
>>> de
>>> tulipes, et les « bulles » financières, je dois l?interrompre pour
>>> lui
>>> dire que ce jeu de mots ne se trouve pas dans le livre et qu?il
>>> vient
>>> de l?inventer. Il continue en disant que mon livre contredit le
>>> rapport dont j?ai dirigé la rédaction parce que dans l?un je
>>> recommande le
>>> renforcement de l?Etat, pendant que dans l?autre, nous aurions
>>> recommandé sa destruction ; quand je lui réponds que nous disons
>>> exactement le contraire dans le rapport, et que livre et rapport
>>> sont
>>> cohérents, le journaliste reconnait ne pas l?avoir lu. Là encore :
>>> c?est drôle, mais il se trouve que c?est faux. C?était si facile de
>>> le savoir. Encore aurait il fallu préparer l?émission sérieusement.
>>>> 6. Quand un autre journaliste renchérit en disant que de toute
>>> façon, ce rapport n?a aucune importance parce que rien n?en a été
>>> appliqué. Là encore, C?est drôle, mais il se trouve que c?est faux.
>>> C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
>>> l?émission sérieusement.
>>>> 7. Les auteurs qui vont dans ces émissions doivent exiger le
>>> même traitement que les autres invités, chanteurs ou comédiens : les
>>> journalistes et animateurs connaitre leur travail avant d?en parler.
>>> Ou au moins avoir l?honnêteté de reconnaitre qu?ils n?ont pas eu le
>>> temps de le lire.
>>>> 8. La crise, si grave, qui commence, aurait mérité un meilleur
>>> traitement.
>>> Oui il eut mieux fallu inviter quelqu'un de plus sérieux de Mr
>> Attali, penseur mondain qui impressionne parfois mais qui est
>> rarement profond dans ces analyses
>> --
> Attali chez Ruquier je trouve qu'il n'y a pas d'incohérence, il y est
> bien a sa place. Entre clowns on fait toujours du bon spectacle...
> C'est le principal, non ?
> Maintenant qu'il se sente frustré de n'avoir pu avoir un débat
> d'expert, je trouve que c'est une autre belle pantalonnade... Il ne
> pouvait pas le deviner à l'avance? Ce type ne verra jamais plus loin
> que le bout de son nez...

Ama il a besoin des frissons d'un auditoire bourgeois ou petit bourgeois qui
s'exite à l'idée de rencontrer un authentique socialiste(heureusement sans
couteau entre les dents ,ça coupe ces choses là-)
Et qui de surcroit a lu Marx (enfin dit qu'il l'a lu )ce qui est
invérifiable dans ces millieux qui n'ont pas eu le doit de lire ces horreurs
à l'école "libre"
--
amicalement tijl

On 31 déc 2008, 00:40, "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspie...@club-
internet.fr> wrote:
> jean-jacques rousseau wrote:
> > On 30 déc, 10:43, "tijl.uilenspiegel" <tijl.uilenspie...@club-
> > internet.fr> wrote:
> >> Michel Actis wrote:
> >>> J. Attali ne sait-il pas que nous vivons dans une médiocratie ? ( A
> >>> ne pas confondre avec une médiacratie)
> >>> MA
> >>> "quintal" <quin...@francom.esoterisme> a écrit dans le message de
> >>> news:
> >>> MPG.23c3a8c858423bc998a...__END_MASK_i?a63jfAD$__B EGIN_MASK_n#9g02mG7!__...@news.club-internet.fr...
> >>> In article <4957a61a$0$28669$7a628...@news.club-internet.fr>,
> >>> michel.ac...@club-internet.fr says...
> >>>>http://blogs.lexpress.fr/attali/
> >>>> MA
> >>> on n'est pas couché
> >>> le 14 décembre 2008 14h21 | par Jacques Attali
> >>> Certains d?entre vous m?ont peut etre vu quitter brutalement
> >>> l?émission
> >>> « On n?est pas couché » hier soir. J?ai dit pourquoi en
> >>> partant : je ne vois pas de raison de perdre mon temps, et de faire
> >>> perdre celui des téléspectateurs en parlant avec des gens qui
> >>> prétendent commenter mon travail sans le connaitre. Je suis parti
> >>> sans arrogance ni fatique, ni fureur. Je veux ici apporter les
> >>> précisions que beaucoup me demandent :
> >>> 1. J?apprécie énormément l?humour de Laurent Ruquier en
> >>> particulier son don pour les calembours, cet art si particulier qui
> >>> rejoint les traditions les plus profondes. Je connais bien Eric
> >>> Zemmour, il nous est arrivé de déjeuner ensemble et je considère
> >>> presque comme un ami.
> >>> 2. J?ai accepté avec plaisir de venir à cette émission. Ce
> >>> n?était pas la première fois et j?y avais été bien reçu. J?ai pensé
> >>> que c?était une occasion utile d?expliquer ce que je crois etre
> >>> l?extrême gravité de la crise à venir , ses causes profondes etce
> >>> qu?il
> >>> convient de
> >>> faire pour la résoudre.
> >>> 3. Je suis accueilli sur la scène ( après avoir attendu plus
> >>> d?une heure au-delà de l?heure prévue de mon interview, sans que nul
> >>> ne s?en excuse) par un : « voilà encore un livre écrit sur la
> >>> crise par quelqu?un qui ne l?avait pas prévue ». C?est drôle, mais
> >>> il
> >>> se trouve que c?est faux. C?était si facile de le savoir. Encore
> >>> aurait il
> >>> fallu
> >>> préparer l?émission sérieusement.
> >>> 4. Je me vois ensuite contraint de répondre à quelqu?un qui
> >>> m?accuse d?avoir volontairement caché la vraie cause de la crise,
> >>> qui
> >>> serait l?immigration, parce que cela détruirait ma thèse sur
> >>> l?importance du nomadisme. C?est drôle, mais il se trouve que c?est
> >>> faux. C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu
> >>> préparer
> >>> l?émission sérieusement.
> >>> 5. Je dois ensuite écouter quelqu?un expliquer que je fais
> >>> dans mon livre un mauvais jeu de mots entre la crise des « bulbes »
> >>> de
> >>> tulipes, et les « bulles » financières, je dois l?interrompre pour
> >>> lui
> >>> dire que ce jeu de mots ne se trouve pas dans le livre et qu?il
> >>> vient
> >>> de l?inventer. Il continue en disant que mon livre contredit le
> >>> rapport dont j?ai dirigé la rédaction parce que dans l?un je
> >>> recommande le
> >>> renforcement de l?Etat, pendant que dans l?autre, nous aurions
> >>> recommandé sa destruction ; quand je lui réponds que nous disons
> >>> exactement le contraire dans le rapport, et que livre et rapport
> >>> sont
> >>> cohérents, le journaliste reconnait ne pas l?avoir lu. Là encore :
> >>> c?est drôle, mais il se trouve que c?est faux. C?était si facile de
> >>> le savoir. Encore aurait il fallu préparer l?émission sérieusement.
> >>> 6. Quand un autre journaliste renchérit en disant que de toute
> >>> façon, ce rapport n?a aucune importance parce que rien n?en a été
> >>> appliqué. Là encore, C?est drôle, mais il se trouve que c?est faux.
> >>> C?était si facile de le savoir. Encore aurait il fallu préparer
> >>> l?émission sérieusement.
> >>> 7. Les auteurs qui vont dans ces émissions doivent exiger le
> >>> même traitement que les autres invités, chanteurs ou comédiens : les
> >>> journalistes et animateurs connaitre leur travail avant d?en parler.
> >>> Ou au moins avoir l?honnêteté de reconnaitre qu?ils n?ont pas eu le
> >>> temps de le lire.
> >>> 8. La crise, si grave, qui commence, aurait mérité un meilleur
> >>> traitement.
> >> Oui il eut mieux fallu inviter quelqu'un de plus sérieux de Mr
> >> Attali, penseur mondain qui impressionne parfois mais qui est
> >> rarement profond dans ces analyses
> >> --
> > Attali chez Ruquier je trouve qu'il n'y a pas d'incohérence, il y est
> > bien a sa place. Entre clowns on fait toujours du bon spectacle...
> > C'est le principal, non ?
> > Maintenant qu'il se sente frustré de n'avoir pu avoir un débat
> > d'expert, je trouve que c'est une autre belle pantalonnade... Il ne
> > pouvait pas le deviner à l'avance? Ce type ne verra jamais plus loin
> > que le bout de son nez...
> Ama il a besoin des frissons d'un auditoire bourgeois ou petit bourgeois qui
> s'exite à l'idée de rencontrer un authentique socialiste(heureusementsans
> couteau entre les dents ,ça coupe ces choses là-)
> Et qui de surcroit a lu Marx (enfin dit qu'il l'a lu )ce qui est
> invérifiable dans ces millieux qui n'ont pas eu le doit de lire ces horreurs
> à *l'école "libre"
> --

dire qu'il a fait l'ENA dans la promotion Robespierre... avec Philippe
Séguin et Louis Schweitzer...
Les traditions se perdent, c'est triste...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Attali
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...rre_.281970.29