Un bon article de Quatremer, qui décrit bien l'endroit où nombre d'entre
vous se sont fourvoyés.

Fu2 un endroit plus calme, pour ceux que la discussion intéresse vraiment

---

Rebonds
Le texte du philosophe, publié lundi, témoigne du désordre idéologique d'une
certaine gauche radicale.

Et l'Europe dans tout ça, Michel Onfray ?
Par Jean QUATREMER

QUOTIDIEN : vendredi 8 décembre 2006
Jean Quatremer journaliste à «Libération»

L'appel lancé lundi, dans Libération, par Michel Onfray pour que la «gauche
antilibérale», celle du non à la Constitution européenne, s'unisse et ne
présente qu'un seul candidat * et non six ! * à l'élection présidentielle,
est l'aveu d'un échec. Autant il est facile de s'opposer, autant il est
difficile de construire et de proposer une alternative crédible.
On savait déjà que le non était divers, puisqu'il agrégeait l'extrême
gauche, une partie de la gauche de gouvernement, la droite souverainiste et
l'extrême droite. On sait désormais que le «non de gauche» est irréductible
: tous Français, tous «antilibéraux», tous à la gauche de la gauche, mais
tous incapables de s'entendre. On comprend le désespoir d'Onfray. Il est en
tout cas certain qu'avec de tels leaders, l'Europe, avec ce que cela suppose
de compromis, parfois douloureux, ne se serait jamais construite. Car, pour
parvenir à bâtir pierre par pierre cette Union de bientôt vingt-sept Etats
membres, il a fallu mettre d'accord des pays qui se sont fait la guerre
durant des siècles, dont l'histoire est multiséculaire, les cultures
éloignées, les langues diverses et les systèmes juridiques profondément
différents. Et cela fait cinquante ans que cela fonctionne. Les leaders du
non ont beaucoup à apprendre de l'Europe et de sa culture du compromis.
Au-delà de cet appel au «rassemblement», le texte d'Onfray mérite une
attention particulière. Sa lecture est riche d'enseignements sur les
ressorts du non à la Constitution européenne. Cet article est terrifiant par
ce qu'il révèle du désordre idéologique d'une partie de la gauche radicale.
D'Europe, il n'est guère question : Onfray reconnaît lui-même que le non de
gauche s'explique par un rejet des «couleuvres du socialisme
gouvernemental». Pour lui, «la gauche se mettait en position de constituer
enfin une identité nouvelle loin du libéralisme des rejetons mitterrandiens
et du stalinisme des déçus de l'Est» . On est très loin de l'Europe.
«L'écologie, le féminisme, la République, la laïcité, la nation, les
régions, les minorités, l'antiracisme, la province, le peuple» ... On est là
dans le seul cadre de l'Etat-nation. Pour Onfray, la gauche «qui a voté non
à cette Constitution rédigée par le président Giscard d'Estaing» (c'est
inexact, mais ça permet de souligner son travers «libéral»), «c'est celle
que nous avons le devoir de construire» . Voilà, c'est dit : le référendum
n'était pas une affaire européenne, c'était une affaire nationale, un levier
pour bâtir une autre gauche et, à terme, une nouvelle communauté nationale.
Ses détestations et ses préférences sont fascinantes. Mitterrand est
définitivement «vichyste» et haïssable, mais le communisme lavé de ses
crimes. Plus loin, il rend hommage à la Révolution française, pas à celle de
1789, à celle de 1793 et à ses «valeurs démocratiques» . 1793, c'est
effectivement la Constitution la plus démocratique jamais adoptée en France,
mais elle ne fut jamais appliquée, Robespierre et ses amis l'ayant remisée
au placard pour proclamer la Terreur. 1793, c'est aussi la nation en armes
assiégée par une Europe qui rejette la Révolution française. La référence
n'est pas anodine dans le débat constitutionnel. Il est vrai que la
démocratie, selon Onfray, a un sens particulier. Il propose que les
prétendants de la gauche radicale se réunissent autour d'une table et votent
entre eux pour désigner leur porte-drapeau ! Pas question d'un vote citoyen
comme l'ont osé les socialistes, mais une réunion à huis clos d'un bureau
politique autoproclamé.
Plus inquiétant encore : si la gauche radicale doit s'organiser, c'est pour
promouvoir ses valeurs, en particulier «restaurer le sens de l'intérêt
général et du bien public». Le mot «restaurer» est important et revient
quelques lignes plus loin : il faut imposer la «restauration d'un service
public», dit Onfray. S'il faut restaurer et non instaurer, cela veut dire
que, dans le passé, les choses ont mieux fonctionné. Il faut donc remonter
dans le temps pour retrouver cet âge d'or. Onfray nous livre la clef de sa
nostalgie en stigmatisant le «libéralisme que droite et gauche incarnent en
se succédant au pouvoir depuis Pompidou» . Donc le libéralisme a corrompu la
société française à la mort de Pompidou, en 1974. Cette France aux valeurs
restaurées, celle du «bien public», celle de la communauté nationale
revivifiée serait donc celle des Trente Glorieuses, celle de «l'Etat UDR»
triomphant, celle qui a débouché sur Mai 68 ? Le voilà donc, cet «avant»,
cette nostalgie qui fouaille Onfray. De Gaulle et Pompidou, c'était avant la
corruption par l'Europe, cette Europe «inventée» par le libéral VGE et le
«vichyste» Mitterrand, celle du Marché unique.
Cette nostalgie passéiste, cette affirmation que la communauté nationale a
été corrompue par l'Europe libérale, cette pensée enfermée dans le cadre
national, ces références constantes au peuple (il parle de «gens modestes» )
supposé plus pur que les «élites», voilà un cocktail pour le moins détonant
de la part de quelqu'un qui prétend incarner un renouveau de la gauche
radicale.


http://www.liberation.fr/rebonds/221894.FR.php
© Libération

"JL" <JL@jlamy.com> a écrit dans le message de news:
457b0550$0$13461$426a74cc@news.free.fr
> Un bon article de Quatremer, qui décrit bien l'endroit où nombre
> d'entre vous se sont fourvoyés.
>
> Fu2 un endroit plus calme, pour ceux que la discussion intéresse
> vraiment
> ---
>
> Rebonds
> Le texte du philosophe, publié lundi, témoigne du désordre
> idéologique d'une certaine gauche radicale.
>
> Et l'Europe dans tout ça, Michel Onfray ?
> Par Jean QUATREMER



Le con frais est un imbécile. L'extrême-gauche nonniste doit présenter le
plus de candidats possibles aux présidentielles afin de ratisser large et
dès le lendemain du premier tour annoncer la constitution d'une liste
commune pour les législatives. Carton assuré autours d'un programme unitaire
nonniste.

JL a écrit :
> Un bon article de Quatremer, qui décrit bien l'endroit où nombre d'entre
> vous se sont fourvoyés.
>

Personnellement, je ne me suis pas fourvoyé : J'ai toujours été
pro-européen, et j'ai pourtant voté non. Et je le referais demain si le
même texte nous est resservi. Pour une raison très simple: Je l'ai lu,
entièrement, et de près. Dans l'ensemble je le trouvais pas mal, mais il
contenait un certain nombre de points que je trouvais vraiment négatifs,
et au moins un carton rouge absolu.
Si on trouve un autre compromis, je changerai peut-être d'avis si le
carton rouge est retiré. S'il reste, je resterai sur mon avis négatif.
Et le fait que d'autres gens, en suivant de tous autres raisonnements,
aient eux aussi choisi de voter non, ne m'empêche pas de dormir.

"pbourgon" <philippe.bourgon@nerim.net> a écrit dans le message de news:
457DB64B.6030904@nerim.net...

> je le trouvais pas mal, mais il contenait un certain nombre de points que
> je trouvais vraiment négatifs, et au moins un carton rouge absolu.

Ah, et peut-on savoir lequel ?

> Si on trouve un autre compromis

Et vous est-il venu à l'idée qu'il pourrait ne pas y en avoir d'autre ? Que
rejeter un fragile compromis à 25 pays, eux-mêmes composés de groupes
politiques les plus divers, ne pouvait conduire qu'à l'étouffement du
processus, et en aucun cas à un nouveau compromis, notamment puisque
personne ne peut dire dans quel sens il faudrait modifier le texte, contre
lequel ont voté à la fois l'extrème gauche, l'extrème droite, les
souverainistes ouvertement anti-européens et des européistes soi-disant
européens ?

JL.

JL a écrit :
> "pbourgon" <philippe.bourgon@nerim.net> a écrit dans le message de news:
> 457DB64B.6030904@nerim.net...
>
>> je le trouvais pas mal, mais il contenait un certain nombre de points
>> que je trouvais vraiment négatifs, et au moins un carton rouge absolu.
>
> Ah, et peut-on savoir lequel ?

Dans le cas ou un certain nombre d'états décident de créer une
coopération renforcée, un état même non partie peut s'y opposer et
interdire ainsi cette coopération. Avec ça, le Royaume-Uni pourra
bloquer tout ce qu'il veut tant qu'il veut. Avec ça, l'Euro n'aurait pas
vu le jour et Schengen non plus.

>
>> Si on trouve un autre compromis
>
> Et vous est-il venu à l'idée qu'il pourrait ne pas y en avoir d'autre ?
> Que rejeter un fragile compromis à 25 pays, eux-mêmes composés de
> groupes politiques les plus divers, ne pouvait conduire qu'à
> l'étouffement du processus, et en aucun cas à un nouveau compromis,
> notamment puisque personne ne peut dire dans quel sens il faudrait
> modifier le texte, contre lequel ont voté à la fois l'extrème gauche,
> l'extrème droite, les souverainistes ouvertement anti-européens et des
> européistes soi-disant européens ?
>

Dans le principe votre position est logique, mais la recherche d'un
compromis peut, à mon sens, donner un résultat si mauvais qu'il n'est
plus valable. C'était (et c'est toujours) mon sentiment au sujet de ce
traité.
Maastricht était aussi un compromis, je l'ai voté avec l'idée que le
positif l'emportait sur le négatif, et maintenant, pas mal d'années
après, c'est encore ce que j'en pense.
Quand au risque de ne pas y revenir, je n'y crois pas: Il suffit de voir
avec quel acharnement on essaye de nous repasser les plats. Si ça ne
passe pas, "on" fera des modifs jusqu'à ce que ça passe, quitte à
tatonner un peu: Il suffit de convaincre un peut plus de 12% des
électeurs nonistes pour passer de 44-56 à 51-49

"pbourgon" <philippe.bourgon@nerim.net> a écrit dans le message de news:
eln1ks$2vn6$1@biggoron.nerim.net...
..
> Quand au risque de ne pas y revenir, je n'y crois pas: Il suffit de voir
> avec quel acharnement on essaye de nous repasser les plats. Si ça ne passe
> pas, "on" fera des modifs jusqu'à ce que ça passe, quitte à tatonner un
> peu: Il suffit de convaincre un peut plus de 12% des électeurs nonistes
> pour passer de 44-56 à 51-49



Pourquoi 12%, 6.1% suffise 56-6.1=49.9

jojolapin a écrit :
> "pbourgon" <philippe.bourgon@nerim.net> a écrit dans le message de news:
> eln1ks$2vn6$1@biggoron.nerim.net...
> .
>> Quand au risque de ne pas y revenir, je n'y crois pas: Il suffit de voir
>> avec quel acharnement on essaye de nous repasser les plats. Si ça ne passe
>> pas, "on" fera des modifs jusqu'à ce que ça passe, quitte à tatonner un
>> peu: Il suffit de convaincre un peut plus de 12% des électeurs nonistes
>> pour passer de 44-56 à 51-49
>
>
>
> Pourquoi 12%, 6.1% suffise 56-6.1=49.9
>
>
12% des élécteurs nonistes, soit un peu plus de 6% des électeurs tout
court, nous sommes d'accord