http://www.liberation.fr/monde/01015...es-think-tanks

La crise économique a des effets dévastateurs sur les think tanks
américains, au point même que l'on pourrait assister, dans les mois qui
viennent, à la disparition de certains d'entre eux, notamment les plus
petits qui ont une activité peu diversifiée.

Quelle ironie du sort pour ces «boîtes à idées», dont le nombre est aujourd'
hui supérieur à 1 700 aux Etats-Unis, qui ont pour principal objectif d'
anticiper, voire parfois d'orienter, les futures tendances politiques et
économiques. Les think tanks sont pour la plupart principalement financées
par le secteur privé, traduisant ainsi leur volonté d'indépendance
politique. Or, aujourd'hui, en période de crise, le secteur privé et les
particuliers suppriment ou réduisent en priorité des fonds alloués aux think
tanks. Ils deviennent également plus exigeants dans l'attribution d'un
financement à un thinktank : tout doit être value for money.

Depuis le début de la crise, les fondations, les entreprises et les
donateurs philanthropiques qui faisaient vivre les think tanks sont devenus
beaucoup moins généreux. Dans cette situation, des mesures commencent à être
prises : réduction de personnel, suppression ou report de programmes,
prudence à investir dans de nouveaux projets à moins qu'ils soient
entièrement financés.

Les think tanks conservateurs sont particulièrement touchés. Ainsi, l'
American Enterprise Institute, très influent sous l'administration Bush et
principalement financé par des donations en provenance du secteur privé, a
dû abandonner ou réduire le budget de certaines prestigieuses activités et
manifestations (1). AIE a également supprimé certaines dépenses, comme l'
impression et l'envoi en version papier de certains de leurs rapports.
Plusieurs chercheurs ont également quitté l'institut. AIE est ainsi
directement frappé par la crise financière qui a touché les entreprises
américaines. Pour sa part, le Hudson Institute, réputé néoconservateur, a
été victime du scandale Bernard Madoff (2). Le Hudson Institute aurait
investi des millions de dollars auprès de Madoff et est cité dans la liste
de ses victimes (3). En revanche, l'Héritage Foundation, également
conservatrice, a plus ou moins réussi à pallier la baisse de ses
financements due à la crise en modifiant leur méthode de marketing et en
lançant des campagnes de financement directement par e-mail.

Pour les think tanks qui avaient diversifié leurs financements, la situation
est loin d'être plus aisée. Au-delà de la réduction drastique des donations
de la part d'entreprises ou d'individus pour financer des projets (grants),
les endowments (fortes sommes d'argent que les think tanks placent
habituellement en Bourse, et dont ils utilisent les dividendes pour
fonctionner) sont également réduits au minimum. D'ailleurs, les réserves que
les think tanks avaient placées en Bourse ont dramatiquement fondu (le CSIS
aurait ainsi perdu près de 13 millions de dollars).

Dans certains think tanks, notamment ceux proches des démocrates, la mise en
place de la nouvelle administration de Barack Obama a permis le départ de
chercheurs sans avoir à les licencier, car beaucoup se sont vus offrir un
poste dans l'administration. Toutefois, cela risque d'être dommageable sur
le long terme, car ces chercheurs étaient souvent particulièrement
compétents et reconnus. De fait, par leur propre réseau et leur réputation,
ils attiraient des financements extérieurs.

Victime inattendue de la crise économique, les think tanks américains sont
également peut-être victimes, plus largement, d'une crise de confiance. Ceux
qui ont notamment été proches de l'administration Bush ont perdu en
crédibilité, en donnant l'image d'experts bien souvent trop politiques, trop
influents, en partie responsable de la situation des Etats-Unis aujourd'hui
(rendant le pays impopulaire aux yeux du reste du monde ou encourageant la
déréglementation financière). L'expérience néoconservatrice, si elle n'a pas
concerné la majorité des think tanks, a toutefois eu un impact négatif sur
la crédibilité de ces derniers.

L'heure n'est pas à la fin des think tanks, mais cette période de crise
pourrait être l'occasion de repenser un système qui a peut-être fait son
temps.

(1)

http://washingtonindependent.com/336...to-tough-times

(2)

http://www.huffingtonpost.com/aram-r..._b_178103.html


(3)

http://online.wsj.com/public/resourc...list020409.pdf

"Test" <test@test.fr> a écrit dans le message de
news:4a0d86ff$0$17110$ba4acef3@news.orange.fr...
> http://www.liberation.fr/monde/01015...es-think-tanks
> La crise économique a des effets dévastateurs sur les think tanks
> américains,

Les citernes de pensée se vident et pas seulement les ricaines.
Les gens pensent de moins en moins, suffit de regarder fse,
même avec le secours de fmf. Tout cela me laisse pensif. :-)
Blague à part, les think tanks sont peut être dépassés aussi
par d'autres phénomènes, précisément l'explosion des autres
moyens de formuler et diffuser des opinions, même auprès
des centres de pouvoir.

pgreenfinch a écrit :

> "Test" <test@test.fr> a écrit dans le message de
> news:4a0d86ff$0$17110$ba4acef3@news.orange.fr...
>> http://www.liberation.fr/monde/01015...es-think-tanks
>>> La crise économique a des effets dévastateurs sur les think tanks
>> américains,
> Les citernes de pensée se vident et pas seulement les ricaines.
> Les gens pensent de moins en moins, suffit de regarder fse,
> même avec le secours de fmf. Tout cela me laisse pensif. :-)
> Blague à part, les think tanks sont peut être dépassés aussi
> par d'autres phénomènes, précisément l'explosion des autres
> moyens de formuler et diffuser des opinions, même auprès
> des centres de pouvoir.

les blogs semblent une source d'espoir,
certes, comme partout, plein de déchet,
mais aussi des blogs perso de vrai qualité, avec des infos
originales, des fois des chiffres, une profondeur d'analyse
(profondeur souvent inaccessible aux "pros" qui doivent surtout
avoir du débit).

Je confesse que c'est un peu mon espoir face au rouleau
compresseur de la télé.
mais au mieux c'est pour la génération à venir
et ça peut très bien rester à jamais confidentiel.

Je suis d'ailleurs preneur d'adresses,
à vot bon coeur !

"Test" <test@test.fr> a écrit:

> Bernard Madoff [...]
> l'administration Bush [...]
> L'expérience néocon [...]
> la crédibilité de ces derniers [...]

Parfait, merci.

Bien peu semble-t-il ont vu venir la crise actuelle, ce qui nuit gravement à
leur crédibilité.
L'auraient-ils vu venir, auraient-ils pu faire ou dire quelque chose?

La question qui se pose est de savoir si l'on peut "anticiper, voire
orienter les évolutions politiques et économiques" en étant un acteur comme
les autres. L'idée de la précarité du système économique et financier était
dans l'air, et même sur fse ;-) , bien avant la crise. Mais elle était
invendable, au sens propre du terme. Les acheteurs voulaient de "l'utile",
pas des considérations générales, si rigoureuses et pertinentes
fussent-elles. La crise était parfaitement prévisible et prévue. Mais ce qui
ne pouvait pas être dit, c'est comment en tirer profit, à titre individuel.
Pour anticiper "utile", et donc vendable, il faut rester dans
l'extrapolation des tendances actuelles et passées. Cassandre est "inutile",
même quand elle a raison.

Un véritable problème de civilisation est posé. Il me semble lié au débat
sur les Universités. L'indépendance de celles-ci est, ou a été, à la base de
notre civilisation. Elles n'ont plus le monopole du savoir, mais elles sont
irremplaçables, et surtout irremplacées, dans leur rôle d'éclairage de la
sagesse du souverain, du peuple souverain donc, tant qu'on est en
démocratie....




"Test" <test@test.fr> a écrit dans le message de
news:4a0d86ff$0$17110$ba4acef3@news.orange.fr...
> http://www.liberation.fr/monde/01015...es-think-tanks
> La crise économique a des effets dévastateurs sur les think tanks
> américains, au point même que l'on pourrait assister, dans les mois qui
> viennent, à la disparition de certains d'entre eux, notamment les plus
> petits qui ont une activité peu diversifiée.
> Quelle ironie du sort pour ces «boîtes à idées», dont le nombre est
> aujourd'
> hui supérieur à 1 700 aux Etats-Unis, qui ont pour principal objectif d'
> anticiper, voire parfois d'orienter, les futures tendances politiques et
> économiques. Les think tanks sont pour la plupart principalement financées
> par le secteur privé, traduisant ainsi leur volonté d'indépendance
> politique. Or, aujourd'hui, en période de crise, le secteur privé et les
> particuliers suppriment ou réduisent en priorité des fonds alloués aux
> think
> tanks. Ils deviennent également plus exigeants dans l'attribution d'un
> financement à un thinktank : tout doit être value for money.
> Depuis le début de la crise, les fondations, les entreprises et les
> donateurs philanthropiques qui faisaient vivre les think tanks sont
> devenus
> beaucoup moins généreux. Dans cette situation, des mesures commencent à
> être
> prises : réduction de personnel, suppression ou report de programmes,
> prudence à investir dans de nouveaux projets à moins qu'ils soient
> entièrement financés.
> Les think tanks conservateurs sont particulièrement touchés. Ainsi, l'
> American Enterprise Institute, très influent sous l'administration Bush et
> principalement financé par des donations en provenance du secteur privé, a
> dû abandonner ou réduire le budget de certaines prestigieuses activités et
> manifestations (1). AIE a également supprimé certaines dépenses, comme l'
> impression et l'envoi en version papier de certains de leurs rapports.
> Plusieurs chercheurs ont également quitté l'institut. AIE est ainsi
> directement frappé par la crise financière qui a touché les entreprises
> américaines. Pour sa part, le Hudson Institute, réputé néoconservateur, a
> été victime du scandale Bernard Madoff (2). Le Hudson Institute aurait
> investi des millions de dollars auprès de Madoff et est cité dans la liste
> de ses victimes (3). En revanche, l'Héritage Foundation, également
> conservatrice, a plus ou moins réussi à pallier la baisse de ses
> financements due à la crise en modifiant leur méthode de marketing et en
> lançant des campagnes de financement directement par e-mail.
> Pour les think tanks qui avaient diversifié leurs financements, la
> situation
> est loin d'être plus aisée. Au-delà de la réduction drastique des
> donations
> de la part d'entreprises ou d'individus pour financer des projets
> (grants),
> les endowments (fortes sommes d'argent que les think tanks placent
> habituellement en Bourse, et dont ils utilisent les dividendes pour
> fonctionner) sont également réduits au minimum. D'ailleurs, les réserves
> que
> les think tanks avaient placées en Bourse ont dramatiquement fondu (le
> CSIS
> aurait ainsi perdu près de 13 millions de dollars).
> Dans certains think tanks, notamment ceux proches des démocrates, la mise
> en
> place de la nouvelle administration de Barack Obama a permis le départ de
> chercheurs sans avoir à les licencier, car beaucoup se sont vus offrir un
> poste dans l'administration. Toutefois, cela risque d'être dommageable sur
> le long terme, car ces chercheurs étaient souvent particulièrement
> compétents et reconnus. De fait, par leur propre réseau et leur
> réputation,
> ils attiraient des financements extérieurs.
> Victime inattendue de la crise économique, les think tanks américains sont
> également peut-être victimes, plus largement, d'une crise de confiance.
> Ceux
> qui ont notamment été proches de l'administration Bush ont perdu en
> crédibilité, en donnant l'image d'experts bien souvent trop politiques,
> trop
> influents, en partie responsable de la situation des Etats-Unis
> aujourd'hui
> (rendant le pays impopulaire aux yeux du reste du monde ou encourageant la
> déréglementation financière). L'expérience néoconservatrice, si elle n'a
> pas
> concerné la majorité des think tanks, a toutefois eu un impact négatif sur
> la crédibilité de ces derniers.
> L'heure n'est pas à la fin des think tanks, mais cette période de crise
> pourrait être l'occasion de repenser un système qui a peut-être fait son
> temps.
> (1)
> http://washingtonindependent.com/336...to-tough-times
> (2)
> http://www.huffingtonpost.com/aram-r..._b_178103.html
> (3)
> http://online.wsj.com/public/resourc...list020409.pdf

expliquesonge wrote:
> Bien peu semble-t-il ont vu venir la crise actuelle, ce qui nuit
> gravement à leur crédibilité.

Sans doute, mais l'erreur etait d'attendre d'eux un exercice
de voyance quand leur role est de proposer des structures robustes.
En ont-ils propose ? Difficile a dire, et les decideurs les auront
de toute facon rejetees, la securite etant toujours trop couteuse
avant l'accident et la mediatisation de ce dernier si on est un
politique.

"Mol" <molagnon@ifremer-a-oter.fr> a écrit dans le message de news:
4A0E7A53.8090702@ifremer-a-oter.fr...
> expliquesonge wrote:
>> Bien peu semble-t-il ont vu venir la crise actuelle, ce qui nuit
>> gravement à leur crédibilité.
> Sans doute, mais l'erreur etait d'attendre d'eux un exercice
> de voyance quand leur role est de proposer des structures robustes.
> En ont-ils propose ? Difficile a dire, et les decideurs les auront
> de toute facon rejetees, la securite etant toujours trop couteuse
> avant l'accident et la mediatisation de ce dernier si on est un
> politique.

en fait la crise était prévisible. Il faudrait être un peu naïf pour croire
qu'il n'y a pas de crises et que ses investissements en B&H vont rapporter
plein de fric comme cela sans rien faire et sans réfléchir. Qu'il suffit
juste d'être patient et que tout va tomber tout seul dans le porte-monnaie.
Il y a des périodes d'euphorie et des périodes de crises qui font qu'au
final tout cela devient médiocre.

"finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit:

> Il y a des périodes d'euphorie et des périodes de crises qui font qu'au
> final tout cela devient médiocre.

Ca ne me dérangerait pas que le Cac 40 devienne une filiale de la Française
des Jeux.

Dever wrote:
> "finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit:
>> Il y a des périodes d'euphorie et des périodes de crises qui font
>> qu'au final tout cela devient médiocre.
> Ca ne me dérangerait pas que le Cac 40 devienne une filiale de la
> Française des Jeux.

Oui mais dans ce cas ce serait encore plus manipulé que ça ne l'est, ça
risque de devenir plus dur de gagner.
--
site bourse http://zetrader.fr perso http://zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits http://ordres-gratuits.info
parrain binckbank frais de courtage offerts http://parrain.binck.free.fr
Mon appart à roanne http://roanne.appartement.free.fr

Zetrader le Parrain wrote:
> Dever wrote:
>> "finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit:
>>> Il y a des périodes d'euphorie et des périodes de crises qui font
>>> qu'au final tout cela devient médiocre.
>>> Ca ne me dérangerait pas que le Cac 40 devienne une filiale de la
>> Française des Jeux.
> Oui mais dans ce cas ce serait encore plus manipulé que ça ne l'est,
> ça risque de devenir plus dur de gagner.

Seule la française des jeux gagnera en bourse sur le cac 40, il faudra miser
sur l'action de la française des jeux pour avoir une chance de gagner en
bourse
Actuellement c'est quand même bien l'avantage de la bourse, il y a plus de
chances de gagner en bourse qu'aux jeux de la française des jeux, qu'au pmu
ou au casino où tout est programmé très défavorablement contre toi.
--
site bourse http://zetrader.fr perso http://zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits http://ordres-gratuits.info
parrain binckbank frais de courtage offerts http://parrain.binck.free.fr
Mon appart à roanne http://roanne.appartement.free.fr