> Donc à un niveau techologique précis ET un prix de marché fixé, la
> ressource peut-être épuisée. Maintenant, si on libère un des deux
> paramètres (surtout celui du prix) il n'y a aucune raison que la
> ressource s'épuisent.
> A partir de 80 $, la mise en exploitation des shiisme (oups, je ne
> sais pas comment s'a s'écrit) bitumeux du canada deviennent rentable.
> A partir d'un niveau de coût (peut-être 120 - 150 $) la liquéfaction
> des houilles devient rentable etc...

Schistes bitumineux. On dit que c'est abominablement polluant à
exploiter. Les schistes bitumineux étaient la prétexte de GW Bush pour
dire que l'on ne manquerait jamais de pétrole.

> Vsin wrote:
>>> Il y en a qui trichent bien sûr, mais ça c'est parce que les
>>> gouvernements sont incompétents et paresseux (France, par ex.) ou
>>> complices (certains partis US). La régulation des marchés est
>>> insuffisante, mais c'est une tâche ingrate.
>>> Bien sur, si les tricheurs trichent, c'est pas leur faute. Il avait la
>> possibilité de tricher, alors ils l'ont fait.
>>> Oui, il faut mettre en prison tous ceux qui ne font pas ce qu'il faut
>> pour que les tricheurs ne trichent pas.
> Tiens ça me fait penser à une émission tv où y avait une fille qui a failli
> être condamné pour pas en avoir assez fait pour empêcher un mec complètement
> bourré de prendre le volant, mec qui ensuite a fait un accident.
> Je trouvais ça délirant, qu'elle essaye de le convaincre de pas prendre le
> volant ok (c'est ce qu'elle a fait), mais bon elle va faire quoi de plus ?
> Essayer de le ceinturer ? Appeler les flics ?
> Avec ce genre de raisonnement où on est coupable en ne faisant pas tout pour
> empêcher qq chose, on peut aller très loin, très dangereux comme
> raisonnement.

Sauf que c'est la vocation, le boulot, du gouvernement de comprendre et
de réguler. Ils sont payés et protégés pour ça, très précisément. Leur
démission est quasi absolue.

Pour ce qui est de cette fille, c'est moins convaincant.

> hicard@noos.fr a écrit :
>> On 10 juin, 10:44, "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> wrote:
>>>> On est quand même très loin de la vente à prix fixé à l'avance des
>>> productions agricoles (système qui tient là d'ailleurs plus du principe
>>> de l'économie planifiée, que de la loi des marchés)...
>>> Qu'est-ce que c'est un marché à terme ?
>>> Et bien, pour le vendeur c'est l'obligation de livrer un produit à
>> échéance.
>> Pour l'acheteur, c'est l'engagement sur le prix.
>>> Donc, si les fermiers veulent vendre leur blé de 2010, ils peuvent le
>> faire. On le paye actuellement 162.75 euros la tonne :
>> http://www.terre-net.fr/cours_marche...tations-1.html
>>> Mais bon, c'est beaucoup mieux d'avoir des certitudes même si elles
>> sont fausses que d'essayer de comprendre le monde qu'on critique
> Voilà.
> Vous confondez "marché à terme" avec toutes les bidouilles
> finanço-spéculativo-mafieuses sur le marché.
> Et puis bon, je ne vois pas bien ce que des financiers qui n'ont aucune
> activité mis à part la spéculation en rapport avec ces matières premières
> foutent sur ces marchés à terme.
> L'accès de ces marchés à terme devraient être réservés aux deux seuls types
> d'acteurs: producteurs et consommateurs (sous-entendu ici entreprises et
> coopératives consommatrices de ces matières premières, les particuliers et
> financiers n'ont rien à y faire).

Les producteurs *ne doivent pas* spéculer, pas même sur leur propre
production. Ce n'est pas leur vocation et ils risqueraient de détruire
leur activité.

Le consaommateur peut toujours spéculer : c'est son problème.

Airbus paie sa main d'oeuvre et pas mal d'autres choses en Euros et
vend ses avions en dollars. Doit-il spéculer en ne recourant pas aux
marchés financiers ? Prendre le risquye de vendre des avions deux fois
moins chers qu'ils ne lui ont coûté ? Ce serait suicidaire.

"Arcturus" :
> ben justement, quand on capte rien coté technique,
> on peut philosopher sans contrainte

Comme avec un ordi dont on ne connait pas les entrailles obscures du système
d'exploitation, mais dont on est bien obligé de faire avec.

Marketworth a écrit :

O.géhaime:
>> L'accès de ces marchés à terme devraient être réservés aux deux seuls
>> types d'acteurs: producteurs et consommateurs (sous-entendu ici
>> entreprises et coopératives consommatrices de ces matières premières,
>> les particuliers et financiers n'ont rien à y faire).
> Les producteurs *ne doivent pas* spéculer, pas même sur leur propre
> production. Ce n'est pas leur vocation et ils risqueraient de détruire
> leur activité.
> Le consaommateur peut toujours spéculer : c'est son problème.

Tsss.
N'importe quoi.

> Marketworth a écrit :
> O.géhaime:
>>> L'accès de ces marchés à terme devraient être réservés aux deux seuls
>>> types d'acteurs: producteurs et consommateurs (sous-entendu ici
>>> entreprises et coopératives consommatrices de ces matières premières, les
>>> particuliers et financiers n'ont rien à y faire).
>>> Les producteurs *ne doivent pas* spéculer, pas même sur leur propre
>> production. Ce n'est pas leur vocation et ils risqueraient de détruire leur
>> activité.
>>> Le consaommateur peut toujours spéculer : c'est son problème.
> Tsss.
> N'importe quoi.

Tu crois qu'il suffit de vociférer pour avoir raison ?

Tu es donc un vrai révolutionnaire...