Manisfestement certains ici ont du mal à voir la réalité de l'imposition du
travail en France alors je vais prendre 2 cas simples et chiffrés pour
illustrer la monstruosité de l'imposition du travail en France.

Prenons un gars qui génére pour une entreprise 1mE de business. L'entreprise
lui verse 1mE, elle paie 55% de taxes, le salarié en paie 30% il touche en
net 135k. Là dessus si il a 3 enfants alors les parts de ses enfants sont
plafonnées. Il va payer l'IR comme si il n'avait que 2 parts. Il paie en
impôts: 135000*0.9*0.3 - 2*5462.23 - 4*2292=16356Euro.
En net il n'a touché que 12% de ce qu'il a généré. L'état a pris 88%.

Maintenant il travaille un peu plus et génére 20% de plus de business soit
1.2mE. L'entreprise paie 55% de taxes, le salarié 30% et touche en net
162000 (20% de plus donc). Son abattement de 10% est plafonné à 13893 et les
parts de ses enfants aussi. Il passe defacto dans la tranche supérieure. Il
paie en impôts: (162000-13893)*0.4 - 2*12412.73 - 4*2292=25249Euro.
En net il ne touche que 18107E de plus (pourtant il a généré 200k de plus et
a été payé 27k de plus). L'état a pris 91%.
Si ca lui prend 1h de plus par jour pour générer ces 20% supplémentaires,
alors il travaille 5 minutes pour lui et 55 pour l'état.

On peut reprocher beaucoup de choses à celui qui est payé beaucoup mais
clairement pas de ne pas travailler pour la collectivité.

finesse a formulé ce samedi :
> Là dessus si il a 3 enfants

Il n'est pas obligé d'en avoir 3.

Moi ca me gonfle ces histoires de gamins qui ne réduisent pas assez les
impôts.

Les gamins ne sont pas des investissements financiers

"SRV" <srv@srv.com> a écrit dans le message de news:
4aab8a1d$0$23445$ba4acef3@news.orange.fr...
> finesse a formulé ce samedi :
>> Là dessus si il a 3 enfants
> Il n'est pas obligé d'en avoir 3.

c'est un patriote, il se doit d'avoir des gamins pour la France.

> Moi ca me gonfle ces histoires de gamins qui ne réduisent pas assez les
> impôts.

je n'ai pas dit cela. A ceux qui trouvaient que c'était pas normal que les
enfants réduisent d'autant les impôts, et qui ne savaient pas ce de quoi ils
parlaient, j'ai simplement indiqué que la réduction liée aux enfants est
tout simplement plafonné.

> Les gamins ne sont pas des investissements financiers

d'accord. C'est même plutôt l'inverse !

Dans son message précédent, finesse a écrit :

> d'accord. C'est même plutôt l'inverse !

Il faut trouver un juste milieu entre un besoin d'enfants pour la
nation (incitation via une politique familiale), et le coût que cela
engendre à court terme.

Par exemple , le 1er poste de dépense de la France c'est l'éducation
nat'. Il est pertinent que la nation prépare son avenir et fasse payer
à max pour financer l'éduc nat', y compris par ceux qui n'ont pas
d'enfant.

Après que l'éduc nat' ne fonctionne pas est un sacré pb, mais ce n'est
pas le sujet ici.

"SRV" <srv@srv.com> a écrit dans le message de news:
4aaba6a1$0$23460$ba4acef3@news.orange.fr...
> Dans son message précédent, finesse a écrit :
>> d'accord. C'est même plutôt l'inverse !
> Il faut trouver un juste milieu entre un besoin d'enfants pour la nation
> (incitation via une politique familiale), et le coût que cela engendre à
> court terme.
> Par exemple , le 1er poste de dépense de la France c'est l'éducation nat'.
> Il est pertinent que la nation prépare son avenir et fasse payer à max
> pour financer l'éduc nat', y compris par ceux qui n'ont pas d'enfant.

est-ce que c'est réellement si pertinent que cela ? Comme on l'a vu, en
France, seuls les emplois à très forte valeur ajoutée peuvent subir une
taxation aussi forte.
D'un autre côté, je lisais dans Le Point de cette semaine un chiffre qui
fait réfléchir.
En 1983 un instituteur gagnait 61% de plus qu'un smicard. En 2009 le même
instituteur ne gagne que 22% de plus. C'est la smicardisation de la société
et le nivellement par le bas. Un bac+4 gagne 22% de plus que celui qui n'a
pas le bac. Est-ce réellement pertinent d'emmener dans ces conditions 90%
d'une classe d'age au bac ?

On voit que notre éducation nationale nous coûte cher, impose donc une forte
taxation des revenus, devraient produire des élites permettant de créer de
la valeur ajoutée mais en réalité ne produit que des personnes qui ne valent
que 22% de plus que si elles n'avaient pas été sur les bancs de l'école.
Inversement si on supprimait l'éducation nationale nous serions une bande
d'ignares idiots mais au moins les impôts seraient moindre. Actuellement on
est ignare mais on paie beaucoup d'impôts. Ca cloche.

finesse a écrit :

> Inversement si on supprimait l'éducation nationale nous serions une bande
> d'ignares idiots mais au moins les impôts seraient moindre.

Celle là faut la garder pour le best-of de fmf !

"Lottie, the Curse of Millhaven" <skewness@gmail.com> a écrit dans le
message de news: 4aabb5a1$0$23521$426a74cc@news.free.fr...
> finesse a écrit :
>> Inversement si on supprimait l'éducation nationale nous serions une bande
>> d'ignares idiots mais au moins les impôts seraient moindre.
> Celle là faut la garder pour le best-of de fmf !

oui mais j'ai dit cela uniquement parce que SRV a dit que le fait que
l'éducation nationale ne marche pas n'était pas le sujet. Dans la réalité
des faits on a une éducation nationale mais on est pareil une bande
d'ignares et idiots. Mais avec de forts impôts qu'on est évidemment
incapable de payer avec nos emplois qui ne créent pas suffisamment de
valeur. Donc la dette augmente.

"finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aabba05$0$12967$426a74cc@news.free.fr...
> "Lottie, the Curse of Millhaven" <skewness@gmail.com> a écrit dans le
> message de news: 4aabb5a1$0$23521$426a74cc@news.free.fr...
>> finesse a écrit :
>>>> Inversement si on supprimait l'éducation nationale nous serions une
>>> bande d'ignares idiots mais au moins les impôts seraient moindre.
>>> Celle là faut la garder pour le best-of de fmf !
> oui mais j'ai dit cela uniquement parce que SRV a dit que le fait que
> l'éducation nationale ne marche pas n'était pas le sujet. Dans la réalité
> des faits on a une éducation nationale mais on est pareil une bande
> d'ignares et idiots. Mais avec de forts impôts qu'on est évidemment
> incapable de payer avec nos emplois qui ne créent pas suffisamment de
> valeur. Donc la dette augmente.

il suffit pour s'en convaincre de regarder les stats du chomage des jeunes.
"Jeunes" signifiant aujourd'hui un bachelier qui a passé 4 ans en fac
alternant les 1eres années de psycho avec celles d'histoire lors que les
grêves ne leur donnent pas l'accès à la 2ème année. Est-ce vraiment utile de
les former et de leur faire croire qu'ils sont trop intelligents pour
travailler ? Pour eux "travailler" signifiant être bien payé à ne rien
faire.

Après mûre réflexion, Lottie, the Curse of Millhaven a écrit :
> finesse a écrit :
>> Inversement si on supprimait l'éducation nationale nous serions une bande
>> d'ignares idiots mais au moins les impôts seraient moindre.
> Celle là faut la garder pour le best-of de fmf !

Oui je crois que Finesse s'exprime du fond du coeur.
Ya de grands moments comme ca parfois
lol

Plus sérieusement, oui il faudrait avoir une éduc nat qui fonctionne,
au sens où elle prépare les jeunes aux affrontements de demain.Et cela
passe par une forte VA comme tu l'indiques Finesse.

Mais on rêve, on parle de forte VA alors que les gamins ne savent pas
tous lire écrire et compter en 6ème. Il faut donc que l'éduc nat'
évolue et s'adapte aux difficultés actuelles. Mais ils sont à la fête
de l'huma là et attendent les vacances d'automne.

(rire jaune ...)

"SRV" <srv@srv.com> a écrit:

> au sens où elle prépare les jeunes aux affrontements de demain.

$joke -on

Ils sont prêts.

$joke -off