comme il en etait question

Superphenix est un echec quasi total : 7 a 9 milliard d euro engoufré,
pas de resultat, de process, ni rien qui en decoule, a court ou moyen
terme , quand au long terme s il y a des suites ,celles ci se
passeraient totalement de l'heritage industriel de superphenix

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

bref, superphenix , c est comme panama ou le credit lyonnais , c est
triste mais c est comme ça (et encore le canal de panama , y a pas eu a
demanteler ce qui etait fait)


par contre , se passer d uranium enrichi en utilisant de l uranium
normal (stocks mondiaux, c est a dire deja extrait : 1 million de
tonnes) avec du plutonium (abondant dans les dechets) en quantité
moindre (qqs %)

c est le MOX, c est pas cher, et c est issu des savoir faire en
retraitement des dechets ( usine de Mol en belgique, et la Hague en
france) , ça se met directement dans les centrales normales à la place
de l'uranium enrichi et basta

donc une solution pas chere
http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX

--
gite oleron
http://www.26266.ikoula.org/oleron/

Ainsi parla jerome balti :
> Superphenix est un echec quasi total : 7 a 9 milliard d euro engoufré,
> pas de resultat, de process, ni rien qui en decoule, a court ou moyen
> terme , quand au long terme s il y a des suites ,celles ci se
> passeraient totalement de l'heritage industriel de superphenix
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
>
> bref, superphenix , c est comme panama ou le credit lyonnais , c est
> triste mais c est comme ça (et encore le canal de panama , y a pas eu a
> demanteler ce qui etait fait)
>
>
> par contre , se passer d uranium enrichi en utilisant de l uranium
> normal (stocks mondiaux, c est a dire deja extrait : 1 million de
> tonnes) avec du plutonium (abondant dans les dechets) en quantité
> moindre (qqs %)
>
> c est le MOX, c est pas cher, et c est issu des savoir faire en
> retraitement des dechets ( usine de Mol en belgique, et la Hague en
> france) , ça se met directement dans les centrales normales à la place
> de l'uranium enrichi et basta
>
> donc une solution pas chere
> http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX

Si mes souvenirs sont bons, Superphénix a été abandonné pour cause de
pression politique (Mitterand, les Verts) plutôt qu'économique : on
ne lui a pas donné le temps d'être rentable.
C'est vrai qu'à l'époque, on avait constaté une fuite. Bonne
opportunité pour tout lâcher.

Citation de ta deuxième référence :

"Le combustible MOX est fabriqué à partir du plutonium créé par
capture neutronique de l'uranium 238 dans les réacteurs nucléaires"

C'est pas le principe même des surgénérateurs?
Alors, on y reviendrait par la bande?

> Si mes souvenirs sont bons, Superphénix a été abandonné pour cause de
> pression politique (Mitterand, les Verts) plutôt qu'économique : on

realisme politique
concept foireux, refroidissement au sodium, alternative bien plus
economique

perte de l investissement, avec le recul , a part payer les salaires de
tous les gens impliqués, peu à gagner, surtout vu le coût

> ne lui a pas donné le temps d'être rentable.
> C'est vrai qu'à l'époque, on avait constaté une fuite. Bonne
> opportunité pour tout lâcher.

le nucléaire energetique français sait ce que sait que d arrêter pour
passer à autre chose : malgré toutes les tentatives nationales, nos
centrales sont basée sur le système à eau pressurisée (PWR) , brevet US
de Westinghouse
>

> Citation de ta deuxième référence :
>
> "Le combustible MOX est fabriqué à partir du plutonium créé par
> capture neutronique de l'uranium 238 dans les réacteurs nucléaires"
>
> C'est pas le principe même des surgénérateurs?

non, , tu n as rien lu, le MOX se met à la place des barres d uranium
encrichi dans les mêmes centrale qui existent depuis des décennies

La differerence est notable !!

> Alors, on y reviendrait par la bande?

c est une autre recette, par surgenerateur , mais assez pour etendre de
beaucoup la duree de vie des reacteurs actuels et d assurer
l'approvionnement

le coût de recherche, developpement est là sur le traitement et
packaging des déchets, pas sur l invention d un nouveau type de
centrale tres compliqué (et risqué) et incroyablement cher

--
gite oleron
http://www.26266.ikoula.org/oleron/

superphenix c'est quoi ? C'est un prototype expérimental.
Question a 2 balles: la France a-t-elle les moyens de dépenser 9
milliards d'euro (chiffre donné ci-dessus et dont je n'ai aucune idée
de l'exactitude) en R&D afin d'assurer son avenir énergétique ?
Si on pense que non alors c'est qu'on ne dispose pas d'une très grande
vision pour la France.

jerome balti wrote:

> non, , tu n as rien lu, le MOX se met à la place des barres d uranium
> encrichi dans les mêmes centrale qui existent depuis des décennies
>
> La differerence est notable !!
>
>> Alors, on y reviendrait par la bande?
>
> c est une autre recette, par surgenerateur , mais assez pour etendre de
> beaucoup la duree de vie des reacteurs actuels et d assurer
> l'approvionnement


Non ! Les réacteurs à eau ne produisent pas de plutonium. Ou plutôt, la
faible quantité produite est consommée au fur et à mesure.
C'est pour ça que l'on peut en livrer à khadafi, ou à n'importe qui.
(la centrale irakienne était une graphite-gaz)

Le plutonium actuellement consommé vient soit de superphenix, ou de
centrales graphite-gaz, comme Phénix ou celles de type Tchernobyl.
Elles ont essentiellement fonctionné pour produire du plutonium à usage
militaire.
C'est l'excédent de celui-ci qui est consommé actuellement sous forme de MOX
dans les centrales.
Cela m'a d'ailleurs fait bien rire, de voir les écoloneuneu greenpeaciens
courir après les bateaux et trains pour empêcher la transformation en MOX
de ces excédents de plutonium américain issu de la réduction des missiles
stratégiques à la suite des accords SALT.
À croire qu'ils préféraient voir ce plutonium sous forme de bombes.

De toutes façons c'est un avenir possible. Quand on en aura vraiment besoin,
ou on fera marcher des centrales graphite-gaz, ou alors on achètera les
brevets aux indiens ou aux japonais, qui continuent l'expérimentation sur
les surgénérateurs de deuxième génération, eux.

> superphenix c'est quoi ? C'est un prototype expérimental.
> Question a 2 balles: la France a-t-elle les moyens de dépenser 9
> milliards d'euro (chiffre donné ci-dessus et dont je n'ai aucune idée
> de l'exactitude) en R&D afin d'assurer son avenir énergétique ?
> Si on pense que non alors c'est qu'on ne dispose pas d'une très grande
> vision pour la France.

superphenix etait une impasse couteuse qui a été trop loin, d accord
pour dépenser le fric mais a condition d'en faire quelque chose qui
marche ou rapporte de la technologie , savoir faire , mais il faut
savoir prendre la decision

comme ça a été fait de construire no centrale sur le systeme
westinghouse et nom pas de continuer avec les developpement locaux
foireux et finir avec un tchernobyl a la maison

--
gite oleron
http://www.26266.ikoula.org/oleron/

> jerome balti wrote:
>
>> non, , tu n as rien lu, le MOX se met à la place des barres d uranium
>> encrichi dans les mêmes centrale qui existent depuis des décennies
>>
>> La differerence est notable !!
>>
>>> Alors, on y reviendrait par la bande?
>>
>> c est une autre recette, par surgenerateur , mais assez pour etendre de
>> beaucoup la duree de vie des reacteurs actuels et d assurer
>> l'approvionnement
>
>
> Non ! Les réacteurs à eau ne produisent pas de plutonium.

oui , mais chez nous on a fait des bombes aussi , on a de tout ;-)



> courir après les bateaux et trains pour empêcher la transformation en MOX
> de ces excédents de plutonium américain issu de la réduction des missiles
> stratégiques à la suite des accords SALT.
> À croire qu'ils préféraient voir ce plutonium sous forme de bombes.

oui, tout ce qui passe dans le mox c est déjà ça qui disparait et qui
peut plus faire de bombe
>
> De toutes façons c'est un avenir possible.

oui, le nucleaire a encore pas mal d'option pour pas mal de decennies
et d ici là , il y aura du mieux technologique

--
gite oleron
http://www.26266.ikoula.org/oleron/

"jerome balti" <baltibloke@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> superphenix etait une impasse couteuse qui a été trop loin, d accord pour
> dépenser le fric mais a condition d'en faire quelque chose qui marche ou
> rapporte de la technologie , savoir faire , mais il faut savoir prendre la
> decision

ah la recherche qui marche.... C'est le rêve de tous.
Cela dit dans le nucléaire je pense que le savoir faire de la France est
reconnu. Est-ce lié à nos coûteux programme de recherche qui ne marchent pas
? Est-ce lié à cette armée de glandeur qui ne foutent rien au CEA ?
M'enfin c'est quand même inconstestable.
Par contre on ne m'enlévera pas de l'idée que l'arrêt de superphénix fût
avant tout une décision politique (faire plaisir aux écolo) et non pas
économique ni même stratégique (et c'est encore cela le pire quand on s'est
que cette décision a été prise par un premier ministre !).

irondick avait soumis l'idée :
> Le plutonium actuellement consommé vient soit de superphenix, ou de
> centrales graphite-gaz, comme Phénix ou celles de type Tchernobyl.
> Elles ont essentiellement fonctionné pour produire du plutonium à usage
> militaire.
> C'est l'excédent de celui-ci qui est consommé actuellement sous forme de MOX
> dans les centrales.

Phénix est toujours en activité, et le MOX est relancé par la hausse du
prix du combustible. C'est une solution un peu bancale, d'attente,
l'intérêt par rapport à un surgénérateur est infime...

> De toutes façons c'est un avenir possible. Quand on en aura vraiment besoin,
> ou on fera marcher des centrales graphite-gaz, ou alors on achètera les
> brevets aux indiens ou aux japonais, qui continuent l'expérimentation sur
> les surgénérateurs de deuxième génération, eux.

Les japs sont très ambitieux et se sont donné les moyens de réussir,
eux. Mais ils ne s'en sortent pas mieux que nous avec leur
surgénérateur

Il est facile de taper sur son réveil et de se plaindre ensuite qu'il
est cassé. Néanmoins, je vous concède que le refroidissement au sodium
était une connerie intégrale.

jerome balti a écrit :
> comme il en etait question
>
> Superphenix est un echec quasi total : 7 a 9 milliard d euro engoufré,
> pas de resultat, de process, ni rien qui en decoule, a court ou moyen
> terme , quand au long terme s il y a des suites ,celles ci se
> passeraient totalement de l'heritage industriel de superphenix
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
>
> bref, superphenix , c est comme panama ou le credit lyonnais , c est
> triste mais c est comme ça (et encore le canal de panama , y a pas eu a
> demanteler ce qui etait fait)
>
>
> par contre , se passer d uranium enrichi en utilisant de l uranium
> normal (stocks mondiaux, c est a dire deja extrait : 1 million de
> tonnes) avec du plutonium (abondant dans les dechets) en quantité
> moindre (qqs %)
>
> c est le MOX, c est pas cher, et c est issu des savoir faire en
> retraitement des dechets ( usine de Mol en belgique, et la Hague en
> france) , ça se met directement dans les centrales normales à la place
> de l'uranium enrichi et basta
>
> donc une solution pas chere
> http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX
>