Bonjour,

Je suis étudiant en économie et j'étudie actuellement la crise des
subprimes. Dans mon cours il m'a été dit que la hausse du nombre de
défaillances des crédits subprimes, c'est-à-dire de non remboursement
est en partie causée par la baisse du prix de l'immoblier dans les
années 2000. Je ne comprends pas le lien entre les deux évènements.

Ce que je comprends par contre, c'est que les biens immobiliers étant
mis en gage dans ce type de crédit, si l'emprunteur est défaillant,
c'est-à-dire ne rembourse pas, la banque peut saisir le logement et le
revendre. Donc lorsque le prix de l'immobilier a chuté, lorsque les
clients étaient défaillants, les banques en revendant le logement,
n'ont pas récupérer le montant de leur prêt en raison de la chute du
prix.

Mais cela est une conséquence, qui explique la perte des banques, mais
qui ne semble pas expliquer la hausse du nombre de ménages
défaillants. Je ne comprends pas pourquoi le nombre de ménages
défaillants a augmenté, en quoi est-ce explicable par l'éclatement de
la bulle immobilière.

Merci pour vos éléments de réponses,
Li Forest

(sur fr.misc.finance et fr.soc.economie et suivi sur fr.soc.economie

"Li. Forest" <liberty.forest@yahoo.fr>:

> Bonjour,

> Je suis étudiant en économie et j'étudie actuellement la crise des
> subprimes. Dans mon cours il m'a été dit que la hausse du nombre de
> défaillances des crédits subprimes, c'est-Ã*-dire de non remboursement
> est en partie causée par la baisse du prix de l'immoblier dans les
> années 2000. Je ne comprends pas le lien entre les deux évènements.

il n'y en a pas. la baisse du prix de l'immobilier en est la
conséquence.

je vous suggère de relire Irving Fisher, l'un de ces très rares
économistes Ã* qui j'accorde du crédit.

> Ce que je comprends par contre, c'est que les biens immobiliers étant
> mis en gage dans ce type de crédit, si l'emprunteur est défaillant,
> c'est-Ã*-dire ne rembourse pas, la banque peut saisir le logement et le
> revendre.

oui, la manifestation de la férocité du Capital.

> Donc lorsque le prix de l'immobilier a chuté, lorsque les
> clients étaient défaillants, les banques en revendant le logement,
> n'ont pas récupérer le montant de leur prêt en raison de la chute du
> prix.

bien vu.

> Mais cela est une conséquence, qui explique la perte des banques, mais
> qui ne semble pas expliquer la hausse du nombre de ménages défaillants.

c'est exact. la hausse lourde du pétrole conjugée au ralentissement de
l'activité économique a pesé sur l'emploi. les entreprises US ont
dégraissé leurs effectifs avec toutes les conséquences que l'on connaît.

> Je ne comprends pas pourquoi le nombre de ménages défaillants a
> augmenté, en quoi est-ce explicable par l'éclatement de la bulle
> immobilière.

c'est la défaillance massive des emprunteurs qui a fait l'éclatement de
la bulle immobilière.

> Merci pour vos éléments de réponses,
> Li Forest

> (sur fr.misc.finance et fr.soc.economie et suivi sur fr.soc.economie)

cordialement,

{fff}

anon <anonyme@gmail.com>:

> Pourtant c'est facile:
> - les crédits ont été octroyés Ã* des personnes peu solvables dès le
> départ, les banquiers pensant contenir le risque en diluant les
> crédits dans des produits financiers complexes.

> - Les crédits risqués sont tellement dilués, vendus, revendus, qu'ils
> finissent par disparaître dans la cacophonie de wall street.

> - guerre d'Iraq, crise avec l'Iran, baisse du $, et hop le pétrole
> grimpe Ã* 100$. Et hop l'économie US tousse, et hop dégraissage des
> effectifs.

> - Conséquence: les personnes endettées ne remboursent plus. Les
> financiers les plus futés ont déjÃ* vendus leurs crédits Ã* d'autres
> requins de la finances, qui eux aussi ont coupé le produit avec
> d'autres additifs.

> Les marchés financiers ne pouvant plus retrouver la source des
> crédits, c'est la panique: tout le monde souhaitait revendre et c'est
> le crack. Crise de confiance entre banques s'ensuit, etc. La suite on
> la connaît.

> L'économie, c'est tout con...

slt,

oui,
l'économie capitaliste, c'est tout con !

cordialement,

{fff}

tetra10 <fanseventies@voila.fr> writes:

> On 30 mar, 11:32, "Li. Forest" <liberty.for...@yahoo.fr> wrote:
>> Bonjour,
>>> Je suis étudiant en économie et j'étudie actuellement la crise des
>> subprimes. Dans mon cours il m'a été dit que la hausse du nombre de
>> défaillances des crédits subprimes, c'est-Ã*-dire de non remboursement
>> est en partie causée par la baisse du prix de l'immoblier dans les
>> années 2000. Je ne comprends pas le lien entre les deux évènements.
>>> Ce que je comprends par contre, c'est que les biens immobiliers étant
>> mis en gage dans ce type de crédit, si l'emprunteur est défaillant,
>> c'est-Ã*-dire ne rembourse pas, la banque peut saisir le logement etle
>> revendre. Donc lorsque le prix de l'immobilier a chuté, lorsque les
>> clients étaient défaillants, les banques en revendant le logement,
>> n'ont pas récupérer le montant de leur prêt en raison de la chute du
>> prix.
>>> Mais cela est une conséquence, qui explique la perte des banques, mais
>> qui ne semble pas expliquer la hausse du nombre de ménages
>> défaillants. Je ne comprends pas pourquoi le nombre de ménages
>> défaillants a augmenté, en quoi est-ce explicable par l'éclatement de
>> la bulle immobilière.
>>> Merci pour vos éléments de réponses,
>> Li Forest
>>> (sur fr.misc.finance et fr.soc.economie et suivi sur fr.soc.economie
> lire le blog et les ouvrages de Paul Jorion qui font référence ou
> celui d'Aglietta aux éditions Michalon

tetra10 a oublié de préciser que les ouvrages de Paul Jorion et
d'Aglietta ne font référence que pour lui !

tetra10 est pris en flagrant délit de discours hétéronomiquequand il
aurait pu préciser que les deux économistes, en question, ne sontque
des références pour lui; et lÃ*, et lÃ* seulement, je respecterais son
choix.


il faut rappeler que le titre du sujet est déjÃ* ridicule:

"Crise économique des prêts subprimes"

cordialement,

{fff}