Un intéressant article du Figaro vient nous rappeler que la crise
immobilière aux US est loin être résolue .

http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...immobilier.php

Si on considère le taux de défaut comme critère elle semble meme s'aggraver
9.4% en 2009 contre 3.3% lors de l'élection d'Obama
"En 2009, 2,8 millions de foyers ont vu leur logement saisi par la banque."
Pour l'état américain cela est d'autant plus grave que Fannie Mae et
Feddie Mac qui garantissent les prêts bancaires pour le logement ont été
nationalisées au plus fort de la crise et que leur renflouement a déjà
couté 150 MdD.à l'état et ce n'est qu'un début
(Chiffres cités dans l'article)

Au delà de ces problèmes financiers immédiats il faut se rappeler que la
crise immobilière a été à l'origine de la crise financière(2007) et que le
boom de l'immobilier artificiellement soutenu par des techniques financières
"créatives" à soutenu longtemps l'économie américaine dans son ensemble i a
l'époque qualifiée de "moteur de l'économie mondiale."(de 1980 à2006
environ)
Or il est de plus en plus clair que la construction ne décolle toujours pas
comme le démontre ces chiffres de "Economics and statistics administration"
http://www.economicindicators.gov/

Mr Timothy Geithner secrétaire d'état au trésor qui s'est directement
impliqué dans ce dossier a du pain sur la planche!
--
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel wrote:
> Un intéressant article du Figaro vient nous rappeler que la crise
> immobilière aux US est loin être résolue .
>
> http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...immobilier.php
>
> Si on considère le taux de défaut comme critère elle semble meme s'aggraver
> 9.4% en 2009 contre 3.3% lors de l'élection d'Obama
> "En 2009, 2,8 millions de foyers ont vu leur logement saisi par la banque."
> Pour l'état américain cela est d'autant plus grave que Fannie Mae et
> Feddie Mac qui garantissent les prêts bancaires pour le logement ontété
> nationalisées au plus fort de la crise et que leur renflouement a déjà
> couté 150 MdD.à l'état et ce n'est qu'un début
> (Chiffres cités dans l'article)
>
> Au delà de ces problèmes financiers immédiats il faut se rappeler que la
> crise immobilière a été à l'origine de la crise financière(2007) et que le
> boom de l'immobilier artificiellement soutenu par des techniques financières
> "créatives" à soutenu longtemps l'économie américaine dans son ensemble i a
> l'époque qualifiée de "moteur de l'économie mondiale."(de 1980 à2006
> environ)
> Or il est de plus en plus clair que la construction ne décolle toujours pas
> comme le démontre ces chiffres de "Economics and statistics administration"
> http://www.economicindicators.gov/
>
> Mr Timothy Geithner secrétaire d'état au trésor qui s'est directement
> impliqué dans ce dossier a du pain sur la planche!

Ne pas oublier que, contrairement à chez nous, les gars qui se fait
saisir sa maison ne doit plus rien: la banque doit se débrouiller avec
la récupération de la maison.
Le particulier, en face de la chute des prix de l'immobilier, peut se
trouver dans le cas où il est rentable pour lui de laisser sa maison à
la banque, pour en acheter une autre moins cher, en changeant de banque
(pas de dossier négatif qui le suive).

Le 19/08/2010 20:11, Kulasec a écrit :
> tijl.uilenspiegel wrote:
>> Un intéressant article du Figaro vient nous rappeler que la crise
>> immobilière aux US est loin être résolue .
>>> http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...immobilier.php
>>>> Si on considère le taux de défaut comme critère elle semble meme
>> s'aggraver 9.4% en 2009 contre 3.3% lors de l'élection d'Obama
>> "En 2009, 2,8 millions de foyers ont vu leur logement saisi par la
>> banque."
>> Pour l'état américain cela est d'autant plus grave que Fannie Mae et
>> Feddie Mac qui garantissent les prêts bancaires pour le logement ont
>> été nationalisées au plus fort de la crise et que leur renflouement a
>> déjà couté 150 MdD.à l'état et ce n'est qu'un début
>> (Chiffres cités dans l'article)
>>> Au delà de ces problèmes financiers immédiats il faut se rappeler que
>> la crise immobilière a été à l'origine de la crise financière(2007) et
>> que le boom de l'immobilier artificiellement soutenu par des
>> techniques financières "créatives" à soutenu longtemps l'économie
>> américaine dans son ensemble i a l'époque qualifiée de "moteur de
>> l'économie mondiale."(de 1980 à2006 environ)
>> Or il est de plus en plus clair que la construction ne décolle
>> toujours pas comme le démontre ces chiffres de "Economics and
>> statistics administration"
>> http://www.economicindicators.gov/
>>> Mr Timothy Geithner secrétaire d'état au trésor qui s'est directement
>> impliqué dans ce dossier a du pain sur la planche!
> Ne pas oublier que, contrairement à chez nous, les gars qui se fait
> saisir sa maison ne doit plus rien: la banque doit se débrouiller avec
> la récupération de la maison.
> Le particulier, en face de la chute des prix de l'immobilier, peut se
> trouver dans le cas où il est rentable pour lui de laisser sa maison à
> la banque, pour en acheter une autre moins cher, en changeant de banque
> (pas de dossier négatif qui le suive).

Et ... au sujet du score FICO ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_score

Kulasec wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>> Un intéressant article du Figaro vient nous rappeler que la crise
>> immobilière aux US est loin être résolue .
>>> http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...immobilier.php
>>> Si on considère le taux de défaut comme critère elle semble meme
>> s'aggraver 9.4% en 2009 contre 3.3% lors de l'élection d'Obama
>> "En 2009, 2,8 millions de foyers ont vu leur logement saisi par la
>> banque." Pour l'état américain cela est d'autant plus grave que
>> Fannie Mae et Feddie Mac qui garantissent les prêts bancaires pour
>> le logement ont été nationalisées au plus fort de la crise et que
>> leur renflouement a déjà couté 150 MdD.à l'état et ce n'est qu'un
>> début (Chiffres cités dans l'article)
>>> Au delà de ces problèmes financiers immédiats il faut se rappeler
>> que la crise immobilière a été à l'origine de la crise
>> financière(2007) et que le boom de l'immobilier artificiellement
>> soutenu par des techniques financières "créatives" à soutenu
>> longtemps l'économie américaine dans son ensemble i a l'époque qualifiée
>> de "moteur de l'économie mondiale."(de 1980 à2006 environ)
>> Or il est de plus en plus clair que la construction ne décolle
>> toujours pas comme le démontre ces chiffres de "Economics and
>> statistics administration" http://www.economicindicators.gov/
>>> Mr Timothy Geithner secrétaire d'état au trésor qui s'est directement
>> impliqué dans ce dossier a du pain sur la planche!
> Ne pas oublier que, contrairement à chez nous, les gars qui se fait
> saisir sa maison ne doit plus rien: la banque doit se débrouiller avec
> la récupération de la maison.
> Le particulier, en face de la chute des prix de l'immobilier, peut se
> trouver dans le cas où il est rentable pour lui de laisser sa maison à
> la banque, pour en acheter une autre moins cher, en changeant de
> banque (pas de dossier négatif qui le suive).

Tout cela n'est valable que si l'apport initial ou l'apport depuis l'achat
est faible.
Dans le cas contraire l'acheteur perd sa mise .
Pour le reste JM a raison il y a certainement des systèmes de receuil et de
transmission des informations concernant la solvabilité des particuliers aux
US comme ailleurs.

Le plus important dans le message du fig eco est que l'immobilier ne se
redresse pas et ama tant qu'il ne se redresse pas la conjoncture américaine
ne se redressera pas non plus.
Et le nombre de permis de construire sont certainement un bon indicateur
avancé et il reste scotché.

--
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel wrote:

>Un intéressant article du Figaro vient nous rappeler que la crise
>immobilière aux US est loin être résolue .
>http://www.lefigaro.fr/immobilier/20...817ARTFIG00525
>-washington-au-chevet-de-l-immobilier.php
>Si on considère le taux de défaut comme critère elle semble meme
>s'aggraver 9.4% en 2009 contre 3.3% lors de l'élection d'Obama "En
>2009, 2,8 millions de foyers ont vu leur logement saisi par la
>banque." Pour l'état américain cela est d'autant plus grave que
>Fannie Mae et Feddie Mac qui garantissent les prêts bancaires pour
>le logement ont été nationalisées au plus fort de la crise et que
>leur renflouement a déjà couté 150 MdD.à l'état et ce n'est qu'un
>début (Chiffres cités dans l'article)
>Au delà de ces problèmes financiers immédiats il faut se rappeler
>que la crise immobilière a été à l'origine de la crise
>financière(2007) et que le boom de l'immobilier artificiellement
>soutenu par des techniques financières "créatives" à soutenu
>longtemps l'économie américaine dans son ensemble i a l'époque
>qualifiée de "moteur de l'économie mondiale."(de 1980 à2006 environ)
>Or il est de plus en plus clair que la construction ne décolle
>toujours pas comme le démontre ces chiffres de "Economics and
>statistics administration" http://www.economicindicators.gov/
>Mr Timothy Geithner secrétaire d'état au trésor qui s'est directement
>impliqué dans ce dossier a du pain sur la planche!

Prenez 10% des 120 millions de foyers, prenez 200 k$ comme valeur de
maison et prenez 20% de baisse, vous avez 12 Mil x 40 k$ soit 500
milliards de $. Voilà ce que les bilans des banques vont absorber sur 5
ans. Une bonne partie est tranférée aux épargnants contribuables des
autres pays, notamment l'Europe, via l'ingénierie crmininelle de Wall
Street d'une part et la naiveté de bisounours des épargnants d'autres
part.

--

tijl.uilenspiegel wrote:
> Tout cela n'est valable que si l'apport initial ou l'apport depuis l'achat
> est faible.
> Dans le cas contraire l'acheteur perd sa mise .

La bulle immobilière américaine a gonflé sur la base d'achats à 100%
sans apport.

> Pour le reste JM a raison il y a certainement des systèmes de receuil et de
> transmission des informations concernant la solvabilité des particuliers aux
> US comme ailleurs.

Arf ! :-) *Tout* achat au US dépend à 100% du score de crédit que les
gens ont. Au point que quelqu'un avec des finances hyper saines qui ne
prend jamais de crédit est emmerdé le jour où il veut acheter une
maison, car inconnu du système de scoring, il est automatiquement
considéré comme fortement à risque.

Ceci dit la bulle américaine s'est aussi majoritairement gonflée autour
des subprime et Alt-A, c'est à dire précisément des gens qui avait un
mauvais score de crédit avec des antécédents de non-remboursement ou de
remboursement en retard. Donc pas tant que cela à perdre en plantant
leur banque, surtout vis-à-vis des montants en jeux.

Le 20/08/2010 11:10, Jean-Marc Desperrier a écrit :
> tijl.uilenspiegel wrote:
>> Tout cela n'est valable que si l'apport initial ou l'apport depuis
>> l'achat
>> est faible.
>> Dans le cas contraire l'acheteur perd sa mise .
>
> La bulle immobilière américaine a gonflé sur la base d'achats à 100%
> sans apport.
>
>> Pour le reste JM a raison il y a certainement des systèmes de receuil
>> et de
>> transmission des informations concernant la solvabilité des
>> particuliers aux
>> US comme ailleurs.
>
> Arf ! :-) *Tout* achat au US dépend à 100% du score de crédit que les
> gens ont. Au point que quelqu'un avec des finances hyper saines qui ne
> prend jamais de crédit est emmerdé le jour où il veut acheter une
> maison, car inconnu du système de scoring, il est automatiquement
> considéré comme fortement à risque.
>
> Ceci dit la bulle américaine s'est aussi majoritairement gonflée autour
> des subprime et Alt-A, c'est à dire précisément des gens qui avait un
> mauvais score de crédit avec des antécédents de non-remboursement ou de
> remboursement en retard. Donc pas tant que cela à perdre en plantant
> leur banque, surtout vis-à-vis des montants en jeux.

Il faut savoir ce qu'est un crédit hypothécaire USA. Ce type de crédit
n'existe pas en France, voici les propos d'un politique Français à ce
sujet en 2007 :
"...Les ménages français sont aujourd'hui’hui les moins endettés
d’Europe. Or, une économie qui ne s’endette pas suffisamment, c’est une
économie qui ne croit pas en l’avenir, qui doute de ses atouts, qui a
peur du lendemain. C’est pour cette raison que je souhaite développer le
crédit hypothécaire pour les ménages et que l’État intervienne pour
garantir l’accès au crédit des personnes malades.
Je propose que ceux qui ont des rémunérations modestes puissent garantir
leur emprunt par la valeur de leur logement.
Il faut réformer le crédit hypothécaire. Si le recours à l’hypothèque
était plus facile, les banques se focaliseraient moins sur la capacité
personnelle de remboursement de l’emprunteur et plus sur la valeur du
bien hypothéqué. Ceci profiterait alors directement à tous ceux dont les
revenus fluctuent, comme les intérimaires et de nombreux indépendants. ..."
Bref ! :-)

Aux USA, les 20 % les plus riches perçoivent près de la moitié du revenu
national et les 20 % des ménages les plus pauvres ne disposent que de
3,4 % de l’ensemble des revenus.
Donc, les 60% de la classe moyenne sont en manque chronique d'argent
pour cause de bas salaires, d'emplois précaires et, d'absence de
protection sociale.

Aux USA si la maison vaut 150, le crédit hypothécaire est garanti par la
valeur de la maison.
-Si le marché monte et que la maison vaut 180, la banque propose à son
client de lui prêter 30 encore et en plus.
-Si le marché baisse et que la maison vaut 120, la banque exige le
payement immédiat de 30 par son client.
-Mais si la maison de 150 passe de 180 à 120 alors, la banque exige 60
immédiatement.

C'était super-facile d'avoir un crédit hypothécaire pour une maison !
Quand la bulle explose, toute la classe moyenne est mise à la rue et
majoritairement ce n'est pas pour "planter leur banque" qu'ils sont dans
cette M.... , c'était pour se payer une maison pour leur retraite.
Aux USA la propriété d'un logement privé est très importante puisque le
système de protection sociale collectif n'existe pas.
Il me semble qu'elle est là, la motivation des emprunteurs immobiliers
aux USA : avoir un patrimoine privé pour leur retraite, ils n'ont pas le
choix !

Jean-Marc Desperrier wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>> Tout cela n'est valable que si l'apport initial ou l'apport depuis
>> l'achat est faible.
>> Dans le cas contraire l'acheteur perd sa mise .
>
> La bulle immobilière américaine a gonflé sur la base d'achats à 100%
> sans apport.
>
>> Pour le reste JM a raison il y a certainement des systèmes de
>> receuil et de transmission des informations concernant la
>> solvabilité des particuliers aux US comme ailleurs.
>
> Arf ! :-) *Tout* achat au US dépend à 100% du score de crédit que les
> gens ont. Au point que quelqu'un avec des finances hyper saines qui ne
> prend jamais de crédit est emmerdé le jour où il veut acheter une
> maison, car inconnu du système de scoring, il est automatiquement
> considéré comme fortement à risque.
>
> Ceci dit la bulle américaine s'est aussi majoritairement gonflée
> autour des subprime et Alt-A, c'est à dire précisément des gens qui
> avait un mauvais score de crédit avec des antécédents de
> non-remboursement ou de remboursement en retard. Donc pas tant que
> cela à perdre en plantant leur banque, surtout vis-à-vis des montants
> en jeux.

En fait ils ont depuis longtemps laisser riper toutes les formes de crédit
(y compris les cartes de crédit)et ils ont aussi admis(encouragé) que des
rallonges de crédit hypothécaire soient employé à autre chose qu'à celui de
l'achat d'une maison.
Qu'importait parce que l'augmentation de la valeur de l'immobilier empêchait
l'augmentation du risque apparent.
--
amicalement tijl

ZW wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>
>>
>> Un intéressant article du Figaro vient nous rappeler que la crise
>> immobilière aux US est loin être résolue .
>>
>> http://www.lefigaro.fr/immobilier/2010/08/17/05002-20100817ARTFIG00525
>> -washington-au-chevet-de-l-immobilier.php
>>
>> Si on considère le taux de défaut comme critère elle semble meme
>> s'aggraver 9.4% en 2009 contre 3.3% lors de l'élection d'Obama "En
>> 2009, 2,8 millions de foyers ont vu leur logement saisi par la
>> banque." Pour l'état américain cela est d'autant plus grave que
>> Fannie Mae et Feddie Mac qui garantissent les prêts bancaires pour
>> le logement ont été nationalisées au plus fort de la crise et que
>> leur renflouement a déjà couté 150 MdD.à l'état et ce n'est qu'un
>> début (Chiffres cités dans l'article)
>>
>> Au delà de ces problèmes financiers immédiats il faut se rappeler
>> que la crise immobilière a été à l'origine de la crise
>> financière(2007) et que le boom de l'immobilier artificiellement
>> soutenu par des techniques financières "créatives" à soutenu
>> longtemps l'économie américaine dans son ensemble i a l'époque
>> qualifiée de "moteur de l'économie mondiale."(de 1980 à2006 environ)
>> Or il est de plus en plus clair que la construction ne décolle
>> toujours pas comme le démontre ces chiffres de "Economics and
>> statistics administration" http://www.economicindicators.gov/
>>
>> Mr Timothy Geithner secrétaire d'état au trésor qui s'est directement
>> impliqué dans ce dossier a du pain sur la planche!
>
> Prenez 10% des 120 millions de foyers, prenez 200 k$ comme valeur de
> maison et prenez 20% de baisse, vous avez 12 Mil x 40 k$ soit 500
> milliards de $. Voilà ce que les bilans des banques vont absorber sur
> 5 ans. Une bonne partie est tranférée aux épargnants contribuables des
> autres pays, notamment l'Europe, via l'ingénierie crmininelle de Wall
> Street d'une part et la naiveté de bisounours des épargnants d'autres
> part.

D'une part une maison vide ne vaut plus rien et une maison US est plutôt un
bien de consommation maison aux US de 20 ans était considéré comme une
vieille maison) qu'un bien "quasi éternel" comme en Europe.
Une bonne parti des logements saisis seront probablement détruits ou seront
rapidement devenu invendables(squatters etc.).
Mais d'autre part 12 millions de foyers virés de de leur maison me parait
très pessimiste sauf nouvelle aggravation de la crise et di chômage.
Je ne comprendrez jamais (sauf à croire qu'il s'agit d'idéologie pure ou de
rapport de force état banques défavorable à l'état)pourquoi l'état américain
n'a pas racheté ces maisons pour les relouer à leurs anciens occupants
plutôt que de renflouer le banques
--
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel wrote:

> Je ne comprendrez jamais (sauf à croire qu'il s'agit d'idéologie pure
> ou de rapport de force état banques défavorable à l'état)pourquoi
> l'état américain n'a pas racheté ces maisons pour les relouer à leurs
> anciens occupants plutôt que de renflouer le banques

Tu est un dangereux socialiste, qui prône le développement des HLM aux USA
:-)

--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française,
1638-1694)