On 30 août, 17:26, Jean-michel <formation....@orange.fr> wrote:
> Le 29/08/08 16:55, dans
> 87cae52f-efae-439b-8b96-720c1f7af...@l42g2000hsc.googlegroups.com,
> «*stephane*» <marin...@wanadoo.fr> a écrit*:
>
>
>
>
>
> > On 29 août, 16:36, "Alabenne" <Alabe...@yahoo.fr> wrote:
> >> "stephane" <marin...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> >> ead4d61e-a43c-47f9-afad-3bd58ad9f...@79g2000hsk.googlegroups.com...
>
> >> : donc dans 20 ans toutes les familles aurons suffisemment de ressources
> >> : pour se loger dignement. Donc plein emploi et salaires de cadre
> >> : moyen ! Depuis 20 ans (c a d mon début de carriere) j'ai vu les
> >> : situtations se dégrader. Moins de ressources, plus de frais. Il y à 10
> >> : *ans, en commission d'attribution, nous regardions si le logement,
> >> : outre sa taille, était proche du lieu de travail de la famille, des
> >> : *infrastructures pour les enfants, si l'environnement était favorable
> >> : pour l'épanouissement de la famille. Aujourdh'hui, nous en sommes
> >> : reduit a nous assurer si financièrement il pourront faire face carle
> >> : reste est malheureusement obsolète. Ce n'est pas mon avis mais compte
> >> : tenu des critère de performance et de taux de vacances imposés, cela
> >> : devient une règle.
>
> >> : Donc, suivons votre raisonnement, et dans 20 ans, seul les plus riche
> >> : pourrons se loger et les autres crèverons dans leur bidonville.
>
> >> Si vous êtes fataliste, on n'y peut rien, c'est comme ça, y a rienà
> >> faire, ce sera toujours comme ça, si vous voulez seulement gérer le
> >> problème et non le résoudre, he bien continuez.
> >> Je vous signale tout de même qu'en 20 ans de 1945 à 1965, on a fait des
> >> choses autrement difficiles, tout en ayant à gérer par ailleurs des
> >> guerres coloniales et la décolonisation. Et on serait incapable
> >> d'établir un plan de résorption du logement social en 20 ans.
> >> On en sera incapable, si on ne veut pas le faire, si on veut maintenirà
> >> perpète une certaine partie de la population dans l'assistanat pour
> >> éviter qu'elle ne vienne faire concurrence sur certaines chasses gardées
> >> de la fonction publique et secteur nationalisé.
>
> Bonjour,
>
> Je suis cette discussion d'un oeil distrait et un peu amusé, car les uns et
> les autres me paraissez bien naïfs.
>
> Vous allez l'air de vous étonner qu'en matière urbanistique et de politique
> du logement - et peu importe que cela se rapporte au domaine social du
> logement - les décisions ne seraient pas électoralistes.
>
> Maintenant, si vous voulez vraiment mon avis sur la ville de Paris, mais
> elle n'est pas la seule dans ce cas en France, j'en suis à considérerle
> montant des droits de mutation, qui constitue une recette fiscale de tout
> premier ordre pour les communes d'une part, et *leur augmentation
> faramineuse depuis 1992, liée à l'augmentation des prix des logements
> d'autre part.
>
> Vous devriez poser la question des recettes fiscales tirées des droits de
> mutation de la ville de Paris et de leur affectation. Bertrand Delanoe n'a
> jamais répondu à cette question, qui d'ailleurs n'a jamais été posée à ma
> connaissance. Quant à leur augmentation depuis son élection (c'était déjà
> vrai avant....), cela permettrait de faire beaucoup de choses.
>
> D'un côté, je recherche mes électeurs, de l'autre je m'assure des recettes
> fiscales... Pourquoi voulez-vous qu'à droite comme à gauche on entreprenne
> une politique (que celle-ci consiste à gérer ou à supprimer le problème n'a
> strictement aucune importance) de logement social ?
>
> --
> Jean-Michel-jmkdb- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

Je ne vois pas trés bien le rapport. Limiter le logement social a l'
OPAC de Paris c'est comme limiter la tradition culinaire française au
cassoulet. En matière de logement social vous avez les OPAC/OPH, les
ESH les SEM et j'en oublie volontairement. Tous savent plus ou moins
construire, gerer et attribuer. Les seul problème reste le foncier.
PAr ailleurs, le situation de marché francilien est totalement
differente du marché dans le maine et loire par exemple, ou les loyers
"marché" et sociaux n'ont que peu de differences.

Bref, l'ayant vécu de l'intérieur il y a encore quelques mois, la
volonté politique (et clientéliste je vous le concède) est là, maisau
rpix du foncier francilien, trés difficile a mettre en oeuvre.

cordialement

Le 29/08/08 16:55, dans
87cae52f-efae-439b-8b96-720c1f7afd83...oglegroups.com,
«*stephane*» <marinste@wanadoo.fr> a écrit*:

> On 29 août, 16:36, "Alabenne" <Alabe...@yahoo.fr> wrote:
>> "stephane" <marin...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
>> ead4d61e-a43c-47f9-afad-3bd58ad9f...@79g2000hsk.googlegroups.com...
>>
>> : donc dans 20 ans toutes les familles aurons suffisemment de ressources
>> : pour se loger dignement. Donc plein emploi et salaires de cadre
>> : moyen ! Depuis 20 ans (c a d mon début de carriere) j'ai vu les
>> : situtations se dégrader. Moins de ressources, plus de frais. Il y à 10
>> : *ans, en commission d'attribution, nous regardions si le logement,
>> : outre sa taille, était proche du lieu de travail de la famille, des
>> : *infrastructures pour les enfants, si l'environnement était favorable
>> : pour l'épanouissement de la famille. Aujourdh'hui, nous en sommes
>> : reduit a nous assurer si financièrement il pourront faire face car le
>> : reste est malheureusement obsolète. Ce n'est pas mon avis mais compte
>> : tenu des critère de performance et de taux de vacances imposés, cela
>> : devient une règle.
>>
>> : Donc, suivons votre raisonnement, et dans 20 ans, seul les plus riche
>> : pourrons se loger et les autres crèverons dans leur bidonville.
>>
>> Si vous êtes fataliste, on n'y peut rien, c'est comme ça, y a rien à
>> faire, ce sera toujours comme ça, si vous voulez seulement gérer le
>> problème et non le résoudre, he bien continuez.
>> Je vous signale tout de même qu'en 20 ans de 1945 à 1965, on a fait des
>> choses autrement difficiles, tout en ayant à gérer par ailleurs des
>> guerres coloniales et la décolonisation. Et on serait incapable
>> d'établir un plan de résorption du logement social en 20 ans.
>> On en sera incapable, si on ne veut pas le faire, si on veut maintenir à
>> perpète une certaine partie de la population dans l'assistanat pour
>> éviter qu'elle ne vienne faire concurrence sur certaines chasses gardées
>> de la fonction publique et secteur nationalisé.
>

Bonjour,

Je suis cette discussion d'un oeil distrait et un peu amusé, car les uns et
les autres me paraissez bien naïfs.

Vous allez l'air de vous étonner qu'en matière urbanistique et de politique
du logement - et peu importe que cela se rapporte au domaine social du
logement - les décisions ne seraient pas électoralistes.

Maintenant, si vous voulez vraiment mon avis sur la ville de Paris, mais
elle n'est pas la seule dans ce cas en France, j'en suis à considérer le
montant des droits de mutation, qui constitue une recette fiscale de tout
premier ordre pour les communes d'une part, et leur augmentation
faramineuse depuis 1992, liée à l'augmentation des prix des logements
d'autre part.

Vous devriez poser la question des recettes fiscales tirées des droits de
mutation de la ville de Paris et de leur affectation. Bertrand Delanoe n'a
jamais répondu à cette question, qui d'ailleurs n'a jamais été posée à ma
connaissance. Quant à leur augmentation depuis son élection (c'était déjà
vrai avant....), cela permettrait de faire beaucoup de choses.

D'un côté, je recherche mes électeurs, de l'autre je m'assure des recettes
fiscales... Pourquoi voulez-vous qu'à droite comme à gauche on entreprenne
une politique (que celle-ci consiste à gérer ou à supprimer le problème n'a
strictement aucune importance) de logement social ?

--
Jean-Michel-jmkdb

"Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le message
de news: 48b42810$0$15495$426a74cc@news.free.fr...
> oscar nügel wrote:
>> "Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le
>> message de news: 48afeaf4$0$13848$426a34cc@news.free.fr...
>>
>>>
>>> C'est pas faux t'nquiètes pas je sais bien que les loyers de 1948
>>> c'est le cauchemar des proprios, j'ai bien compris ça depis
>>> longtemps, mais je discutais pas de ce point-là mais du locataire
>>> qui se prend la plus forte hausse entre province et région
>>> parisienne.
>>
>> donc si tu sais ce que c'est qu'un loyer en bail loi 48, permets moi
>> de te dire que de chipoter sur les différences entre les hausses en
>> province et à paris, c'est du même style que de disserter pendant des
>
> Mmmhh... quand même, ça peut faire une belle différence sur 10 ans à cause
> des intérêts composés.
> 5% de hausse en intérêts composés sur 10 ans ça fait +62,8%
> 3,5% de hausse en intérêts composés sur 10 ans ça fait +41%
>
> Certes, cela ne suffit pas à rattraper les prix du marchés.


non seulement ça ne rattrape pas le prix du marché, mais cette hausse
annuelle de 5 % ne se renouvellera pas, inutile de composer sur 10 ans.
les baux en loi de 48, et ben en 48, ils étaient au prix du marché. 60 ans
après, ils sont au quart, au cinquième ou au dixième des prix du marché,
c'est la preuve que chaque année passée, les augmentations des baux en loi
48 a été inférieure aux augmentations du marché. arrête d'imaginer ce que
cette hausse de 5 % pourrait faire si elle se renouvellait pendant 10 ans,
les 60 ans passés ont montré l'inverse.



>
>> heures sur l'intérêt d'une machine à pain pour jipette.
>
> Il y a une raison si je taquine jipette là-dessus, c'est que je ne
> comprends pas qu'il ait un discours tellement anti-proprio pour
> l'immobilier, et dans le même il prône la propriété d'un outil pour la
> machine à pains, outil qui ne s'amortira pas avant pas mal d'années !


tu as raison de taquiner jipette sur ce point ou sur les autres, c'est un
crétin fini.

oscar nügel

On 29 août, 16:36, "Alabenne" <Alabe...@yahoo.fr> wrote:
> "stephane" <marin...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> ead4d61e-a43c-47f9-afad-3bd58ad9f...@79g2000hsk.googlegroups.com...
>
> : donc dans 20 ans toutes les familles aurons suffisemment de ressources
> : pour se loger dignement. Donc plein emploi et salaires de cadre
> : moyen ! Depuis 20 ans (c a d mon début de carriere) j'ai vu les
> : situtations se dégrader. Moins de ressources, plus de frais. Il y à10
> : *ans, en commission d'attribution, nous regardions si le logement,
> : outre sa taille, était proche du lieu de travail de la famille, des
> : *infrastructures pour les enfants, si l'environnement était favorable
> : pour l'épanouissement de la famille. Aujourdh'hui, nous en sommes
> : reduit a nous assurer si financièrement il pourront faire face car le
> : reste est malheureusement obsolète. Ce n'est pas mon avis mais compte
> : tenu des critère de performance et de taux de vacances imposés, cela
> : devient une règle.
>
> : Donc, suivons votre raisonnement, et dans 20 ans, seul les plus riche
> : pourrons se loger et les autres crèverons dans leur bidonville.
>
> Si vous êtes fataliste, on n'y peut rien, c'est comme ça, y a rien à
> faire, ce sera toujours comme ça, si vous voulez seulement gérer le
> problème et non le résoudre, he bien continuez.
> Je vous signale tout de même qu'en 20 ans de 1945 à 1965, on a fait des
> choses autrement difficiles, tout en ayant à gérer par ailleurs des
> guerres coloniales et la décolonisation. Et on serait incapable
> d'établir un plan de résorption du logement social en 20 ans.
> On en sera incapable, si on ne veut pas le faire, si on veut maintenir à
> perpète une certaine partie de la population dans l'assistanat pour
> éviter qu'elle ne vienne faire concurrence sur certaines chasses gardées
> de la fonction publique et secteur nationalisé.

"stephane" <marinste@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
ead4d61e-a43c-47f9-afad-3bd58ad9f6ff...oglegroups.com...

: donc dans 20 ans toutes les familles aurons suffisemment de ressources
: pour se loger dignement. Donc plein emploi et salaires de cadre
: moyen ! Depuis 20 ans (c a d mon début de carriere) j'ai vu les
: situtations se dégrader. Moins de ressources, plus de frais. Il y à 10
: ans, en commission d'attribution, nous regardions si le logement,
: outre sa taille, était proche du lieu de travail de la famille, des
: infrastructures pour les enfants, si l'environnement était favorable
: pour l'épanouissement de la famille. Aujourdh'hui, nous en sommes
: reduit a nous assurer si financièrement il pourront faire face car le
: reste est malheureusement obsolète. Ce n'est pas mon avis mais compte
: tenu des critère de performance et de taux de vacances imposés, cela
: devient une règle.

: Donc, suivons votre raisonnement, et dans 20 ans, seul les plus riche
: pourrons se loger et les autres crèverons dans leur bidonville.

Si vous êtes fataliste, on n'y peut rien, c'est comme ça, y a rien à
faire, ce sera toujours comme ça, si vous voulez seulement gérer le
problème et non le résoudre, he bien continuez.
Je vous signale tout de même qu'en 20 ans de 1945 à 1965, on a fait des
choses autrement difficiles, tout en ayant à gérer par ailleurs des
guerres coloniales et la décolonisation. Et on serait incapable
d'établir un plan de résorption du logement social en 20 ans.
On en sera incapable, si on ne veut pas le faire, si on veut maintenir à
perpète une certaine partie de la population dans l'assistanat pour
éviter qu'elle ne vienne faire concurrence sur certaines chasses gardées
de la fonction publique et secteur nationalisé.

On 28 août, 12:19, "Alabenne" <Alabe...@yahoo.fr> wrote:
> "stephane" <marin...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 90161424-84fa-4bb5-8bef-e408eaea5...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
>
> : Je crois que vous faites un amalgame. Nous avons besoins de logements
> : sociaux.
>
> on a besoin des logements sociaux comme on a besoin des pompiers, pour
> parer à l'urgence.
> Depuis 1945, on aurait pu sortir de la nécessité du logement social, non
> ?
> Sauf si c'était volonté de maintenir une certaine population dans la
> dépendance, pour de troubles raisons.
>
> : La tendance est aujourd'hui a la paupérisation des familles et a une
> : facheuse tendance a fragiliser les immeubles en créant des ghettos
> : economiques.
>
> Oui, tout à fait. et j'accuse les familles de collaborer activement à
> cette paupérisation.
>
> : Ce qu'il manque surtout c'est des logements intermédiaires. Donc à mon
> : avis, il faut réformer les critères d'attributions.
>
> Réformer est tout à fait illusoire, tant qu'on aura pas compris d'abord
> qu'il faut en finir avec le logement "social".
> Le seul plan qui vaille c'est le plan pour mettre un terme à l'existence
> du logement social, allez donnons-nous 20 ans.
> Les plans de pérennisation du logement social, façon 20 *% de logement
> social dans chaque ville, ne font qu'entériner l'acceptation de notre
> déclin, et notre manque d'ambition.

Ben voyons !

donc dans 20 ans toutes les familles aurons suffisemment de ressources
pour se loger dignement. Donc plein emploi et salaires de cadre
moyen ! Depuis 20 ans (c a d mon début de carriere) j'ai vu les
situtations se dégrader. Moins de ressources, plus de frais. Il y à 10
ans, en commission d'attribution, nous regardions si le logement,
outre sa taille, était proche du lieu de travail de la famille, des
infrastructures pour les enfants, si l'environnement était favorable
pour l'épanouissement de la famille. Aujourdh'hui, nous en sommes
reduit a nous assurer si financièrement il pourront faire face car le
reste est malheureusement obsolète. Ce n'est pas mon avis mais compte
tenu des critère de performance et de taux de vacances imposés, cela
devient une règle.

Donc, suivons votre raisonnement, et dans 20 ans, seul les plus riche
pourrons se loger et les autres crèverons dans leur bidonville.

Alabenne a écrit :
> "MichelB" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 48b53c21$0$28469$426a34cc@news.free.fr...
>
> : J'ai fréquenté les dirigeants de ces organismes et par exemple Albert
> Denvers président à titre
> : honoraire de l'union HLM. C'étaient des personnes dont la fibre
> sociale ne peut être mise en doute
> : et qui ne recherchaient, à l'époque ni gloire ni récompenses.
>
> fibre sociale ?
> Probablement, mais c'est précisément cette fibre sociale qui est
> mortelle pour ceux qu'elle prétend aider.
> Elle les enfonce, elle les parque, elle les marque au fer rouge d'un
> statut d'où ils ne pourront pas s'échapper.
> Les personnes à fibre sociale sont encore plus coupables que les autres.


C'est curieux à chaque fois que l'on évoque un géant, il y a un nain qui éprouve le besoin de salir.
Alors pour compléter cet homme était également un résistant ce qui au vu du reste de votre discours
doit être une tare de plus.

> Je veux bien HLM, pour parer au plus pressé. Mais en même temps il faut
> mettre en place un plan de réduction pour qu'il n'y ait plus aucun HLM à
> horizon de 20 ans.

Sûr! dans 20 ans vous aurez construit suffisamment de palaces et les aurez mis gracieusement et
généreusement à disposition des personnes en situation difficile ou qui touchent simplement des
salaires ou retraites insuffisants pour acquérir leur logement.
Ou mieux: vous aurez procuré à cette population un travail gratifiant, valorisant, avec un salaire
suffisant pour que chacun accède au logement de ses rêves.
Pourquoi n'êtes vous pas né 20 ans plutôt la France vous attendait!

> La bonne pensance veut imposer un quota toujours plus élevé de
> "logements sociaux", alors que le progrès est la disparition
> progressive du


C'est qui, c'est quoi la bonne pensance? Ah oui ceux qui, n'ont pas vos idées! Les cons!

> besoin de logements sociaux. Je croyais que l'ancien
> président d'Emmaüs avait compris la chose. Mais quand il a trouvé un
> demi portefeuille ministériel, il a oublié ses bonnes idées, pour
> inventer un bidule administratif de plus.
> Ce dont ont besoin les pauvres,

Ah oui les pauvres! Les HLM c'est fait pour les pauvres c'est bien connu! Vous pouvez situer vos
critères de pauvreté? Comment avez vous fait pour ne pas être pauvre? Les banques se précipitaient
pour vous offrir des crédits dès votre sortie de l'école pour que vous puissiez acquérir votre
logement? Les banquiers déroulaient leur tapis devant le futur capitaine d'industrie que vous seriez
immanquablement?


c'est du boulot conforme à leurs
> compétences.

Vous avez raison il leur faut un boulot conforme à leur compétence, mais on va pas pousser ! quand
même pas le salaire qui va avec!
La compétence c'est indispensable pour les "pauvres" (je suppose que pour vous c'est une caste?).
Pour nombre de PDG ce n'est pas indispensable la seule qualité exigée est de savoir négocier le
parachute!

Si par automatisation, mécanisation forcenée, transfert du
> travail dans des pays pauvres où les pauvres sont mieux dressés à la
> discipline, vous leur enlevez leur travail, et si par ailleurs, dans le
> même temps vous les encouragez à se reproduire, vous n'êtes pas sorti de
> l'auberge.
>

Comme vous avez raison il y a eu des tentatives au siècle passé pour supprimer ceux qui ne faisaient
pas parti des "élus". Malheureusement pour vous et heureusement pour l'avenir de l'humanité il y a
plein de bien pensants (vous savez : la bonne pensance) qui les ont renvoyés dans les trous dont il
n'auraient jamais dû sortir.

Vous êtes stupide, pitoyable et intervenez sur des sujets dont vous ne connaissez rien à seule fin
de propager vos idées ignobles.
La pauvreté n'est pas là où vous le croyez!

---
MichelB

"stephane" <marinste@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
90161424-84fa-4bb5-8bef-e408eaea545a...oglegroups.com...

: Je crois que vous faites un amalgame. Nous avons besoins de logements
: sociaux.

on a besoin des logements sociaux comme on a besoin des pompiers, pour
parer à l'urgence.
Depuis 1945, on aurait pu sortir de la nécessité du logement social, non
?
Sauf si c'était volonté de maintenir une certaine population dans la
dépendance, pour de troubles raisons.


: La tendance est aujourd'hui a la paupérisation des familles et a une
: facheuse tendance a fragiliser les immeubles en créant des ghettos
: economiques.

Oui, tout à fait. et j'accuse les familles de collaborer activement à
cette paupérisation.

: Ce qu'il manque surtout c'est des logements intermédiaires. Donc à mon
: avis, il faut réformer les critères d'attributions.

Réformer est tout à fait illusoire, tant qu'on aura pas compris d'abord
qu'il faut en finir avec le logement "social".
Le seul plan qui vaille c'est le plan pour mettre un terme à l'existence
du logement social, allez donnons-nous 20 ans.
Les plans de pérennisation du logement social, façon 20 % de logement
social dans chaque ville, ne font qu'entériner l'acceptation de notre
déclin, et notre manque d'ambition.

On 27 août, 13:36, MichelB <nos...@yahoo.fr> wrote:
> stephane a écrit :
>
>
>
>
>
> > On 23 août, 11:36, MichelB <nos...@yahoo.fr> wrote:
> >> CarpeDiem a écrit :
>
> >>> "MichelB" <nos...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> >>> 48af2a47$0$14762$426a7...@news.free.fr...
> >>>> Zetrader In Roanne City a écrit :
> >>>>> MichelB wrote:
> >>>> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
> >>>> commun.
> >>>> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux ensont les
> >>>> caractéristiques principales.
> >>>> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les propriétaires
> >>>> de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
> >>> Pas d'accord.
> >> Je ne vois pas en quoi on ne peut pas être d'accord. C'est factuel et indiscutable.
> >> L'on peut discuter ensuite à l'infini sur l'aspect judicieux de cette réglementation au fil des époques
>
> >>> Cela permet de maintenir des personnes âgées dans leur quartier, leur
> >>> environnement.
> >>> Un exemple parmi tant d'autres : ma tante, 81 ans, veuve, son mari gagnait
> >>> le smic.
> >>> Habite depuis toujours un quartier de Marseille qui s'est - un peu - boboisé
> >>> avec le temps (mais sans plus).
> >>> Si elle n'était pas maintenue dans cet appart par la loi de 48, elle irait
> >>> où ?
> >> La loi de 89 est tout aussi protectrice pour les personnes âgées.
>
> >>>> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
> >>>> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
> >>>> répondu aux besoins de la reconstruction.
> >>> Bof.
> >>> L'époque actuelle est comparable à l'après-guerre : pas de logements
> >>> accessibles pour tous.
> >> L'époque actuelle n'a strictement rien à voir avec l'époque d'après guerre. Laquelle époque avait
> >> déjà héritée de la pénurie d'avant guerre.
> >> Et la notion de logement décent est radicalement différente entre cette époque et l'époque actuelle.
> >> Nous sommes passés d'une insuffisance quantitative et qualitative à une inadéquation entre offre et
> >> demande. C'est une simplification mais l'essentiel de la différence se situe bien à ce niveau.
>
> >>> Il y a beaucoup de vielles personnes avec très peu de revenus dans ce cas.
> >>> Pour eux, quelle est votre solution ?
> >> Le logement social est du ressort de l'état et non pas du secteur privé.
> >> Lorsque l'état utilise le secteur privé pour une politique socialeil le fait par le biais des aides
> >> à la personne.
> >> Rien n'empêche les communes départements et régions d'abonder ces aides.
> >> L'immense majorité des personnes âgées ne sont pas logées sousle régime de la loi de 1948.
> >> A l'inverse des personnes aux retraites confortables propriétaires de résidences secondaires voire
> >> même d'immeubles de rapport(au régime 89 pour le coup) bénéficient de ce système.
>
> >> ---
> >> Cordialement
>
> >> MichelB
>
> > Bonjour.
> > Je crains qu'en matière de logement social, vous ne commettiez une
> > petite erreur "philosophique"
> > LE logement social et majoritairement aux mains de S A privées (axa
> > entre autre, et les organismes de collecte du 1%). En dehors de
> > certains élément du financement et des garanties d'emprunt, l'état
> > n'as plus grand chose à voir dans le logement social (pour l'instant)
>
> > Quant à la loi de 48, c'est aujourd'hui effectivement une aberration
> > economique et sociale
>
> Il est tout à fait improbable que je commette une erreur philosophique en matière de logement social.
>
> J'ai été dirigeant pendant de nombreuses années d'un organisme d'HLM issu (entendez sous égide) d'un
> des premiers CIL.
>
> J'ai fréquenté les dirigeants de ces organismes et par exemple AlbertDenvers président à titre
> honoraire de l'union HLM. C'étaient des personnes dont la fibre socialene peut être mise en doute
> et qui ne recherchaient, à l'époque ni gloire ni récompenses.
>
> Qu'il l y est déviation actuellement c'est certain; mais vous auriez assisté comme moi *aux discours
> des années 80: "il faut faire plus avec moins", discours admissible àl'époque où régnait une
> certaine gabegie (et pas seulement dans les HLM) *mais stupide quand répété au fil des années pour
> essayer de masquer l'incurie de l'état, vous auriez.donc perdu l'aspectsocial au profit de l'aspect
> rentabilité.
>
> L'on a donc mis en place aux postes stratégiques des gestionnaires purset durs puisqu'il n'y avait
> pas d'alternative. Avec des salariés à qui l'on ne parlait jamais de la spécificité de
> l'environnement de travail et encore moins de "mission" .
>
> A titre d'exemple je gérais, à *titre accessoire, des copropriétés, et bien entendu l'ensemble des
> prêts pour une rémunération de 3 %. Les réunions duraient souventau delà de 2h du matin. Jamais,
> *je dis bien jamais*, aucun cadre ni secrétaire n'a demandé des heures supplémentaires pour ces
> réunions.
> Je vous rappelle aussi que les CIL sont des organismes paritaires et qu'avant de mettre en cause le
> patronat ou AXA puisque vous citez cet organisme il est peut-être intéressant de s'interroger sur le
> laisser faire des syndicats "ouvriers" .
>
> Donc merci de ne pas me donner de leçon et merci de vous demander si vous ne participez pas vous
> même au système.
>
> Pour modérer: ceci est dit avec amitié malgré ma grande colère, vous touchez une corde
> particulièrement sensible en particulier parce que je n'ai jamais pensé à remercier mes salariés
> tant ce désintéressement était évident.
>
> ---
> Cordialement
> MichelB- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

Juste pour préciser ma pensée. Ce n'est pas le patronat que je mets en
cause, ni les syndicats ouvriers. C'est la philosophie actuelle du
logement social. Pour information, la position d'AXA est de dire: le
logement social est une vitrine, mais il ne doit rien me couter. En
contrepartie, il n'a pas à me rapporter quoi que ce soit (je
schématise mais c'est les propros)

Quant à moi je suis un fervent défenseur du logment social et surtout
des salariés (mais plus des direigeants) qui voient la misère au
quotidien, qui s'investissent, pour qui les 35h sont une utopie.
Combien de mes collaborateurs (de la standatdiste au gestionnaires) ne
regardaient pas leurs heures (et en dehors des AG) Combien se
demandaient comment régler la situation de telle ou telle famille...

Donc je ne me permet pas de vous donner de leçon dans les sens ou j'en
parle en fonction de mon vécu et de ma perception du système de
l'intérieur, comme vous. Mais mon analyse est différente


Cordialement

On 27 août, 20:34, "Alabenne" <Alabe...@yahoo.fr> wrote:
> "MichelB" <nos...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 48b53c21$0$28469$426a3...@news.free.fr...
>
> : J'ai fréquenté les dirigeants de ces organismes et par exemple Albert
> Denvers président à titre
> : honoraire de l'union HLM. C'étaient des personnes dont la fibre
> sociale ne peut être mise en doute
> : et qui ne recherchaient, à l'époque ni gloire ni récompenses.
>
> fibre sociale ?
> Probablement, mais c'est précisément cette fibre sociale qui est
> mortelle pour ceux qu'elle prétend aider.
> Elle les enfonce, elle les parque, elle les marque au fer rouge d'un
> statut d'où ils ne pourront pas s'échapper.
> Les personnes à fibre sociale sont encore plus coupables que les autres..
>
> Je veux bien HLM, pour parer au plus pressé. Mais en même temps il faut
> mettre en place un plan de réduction pour qu'il n'y ait plus aucun HLM à
> horizon de 20 ans.
> La bonne pensance veut imposer un quota toujours plus élevé de
> "logements sociaux", *alors que le progrès est la disparition
> progressive du
> besoin de logements sociaux. Je croyais que l'ancien
> président d'Emmaüs avait compris la chose. Mais quand il a trouvé un
> demi portefeuille ministériel, il a oublié ses bonnes idées, pour
> inventer un bidule administratif de plus.
> Ce dont ont besoin les pauvres, c'est du boulot conforme à leurs
> compétences. Si par automatisation, mécanisation forcenée, transfert du
> travail dans des pays pauvres où les pauvres sont mieux dressés à la
> discipline, vous leur enlevez leur travail, et si par ailleurs, dans le
> même temps vous les encouragez à se reproduire, vous n'êtes pas sorti de
> l'auberge.

Je crois que vous faites un amalgame. Nous avons besoins de logements
sociaux.
Ce n'est pas le logement qui est en cause mais les conditions d'accés
et d'attributions.

La tendance est aujourd'hui a la paupérisation des familles et a une
facheuse tendance a fragiliser les immeubles en créant des ghettos
economiques.

Ce qu'il manque surtout c'est des logements intermédiaires. Donc à mon
avis, il faut réformer les critères d'attributions.