On 27 août, 13:36, MichelB <nos...@yahoo.fr> wrote:
> stephane a écrit :
>
>
>
>
>
> > On 23 août, 11:36, MichelB <nos...@yahoo.fr> wrote:
> >> CarpeDiem a écrit :
>
> >>> "MichelB" <nos...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> >>> 48af2a47$0$14762$426a7...@news.free.fr...
> >>>> Zetrader In Roanne City a écrit :
> >>>>> MichelB wrote:
> >>>> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
> >>>> commun.
> >>>> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux ensont les
> >>>> caractéristiques principales.
> >>>> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les propriétaires
> >>>> de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
> >>> Pas d'accord.
> >> Je ne vois pas en quoi on ne peut pas être d'accord. C'est factuel et indiscutable.
> >> L'on peut discuter ensuite à l'infini sur l'aspect judicieux de cette réglementation au fil des époques
>
> >>> Cela permet de maintenir des personnes âgées dans leur quartier, leur
> >>> environnement.
> >>> Un exemple parmi tant d'autres : ma tante, 81 ans, veuve, son mari gagnait
> >>> le smic.
> >>> Habite depuis toujours un quartier de Marseille qui s'est - un peu - boboisé
> >>> avec le temps (mais sans plus).
> >>> Si elle n'était pas maintenue dans cet appart par la loi de 48, elle irait
> >>> où ?
> >> La loi de 89 est tout aussi protectrice pour les personnes âgées.
>
> >>>> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
> >>>> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
> >>>> répondu aux besoins de la reconstruction.
> >>> Bof.
> >>> L'époque actuelle est comparable à l'après-guerre : pas de logements
> >>> accessibles pour tous.
> >> L'époque actuelle n'a strictement rien à voir avec l'époque d'après guerre. Laquelle époque avait
> >> déjà héritée de la pénurie d'avant guerre.
> >> Et la notion de logement décent est radicalement différente entre cette époque et l'époque actuelle.
> >> Nous sommes passés d'une insuffisance quantitative et qualitative à une inadéquation entre offre et
> >> demande. C'est une simplification mais l'essentiel de la différence se situe bien à ce niveau.
>
> >>> Il y a beaucoup de vielles personnes avec très peu de revenus dans ce cas.
> >>> Pour eux, quelle est votre solution ?
> >> Le logement social est du ressort de l'état et non pas du secteur privé.
> >> Lorsque l'état utilise le secteur privé pour une politique socialeil le fait par le biais des aides
> >> à la personne.
> >> Rien n'empêche les communes départements et régions d'abonder ces aides.
> >> L'immense majorité des personnes âgées ne sont pas logées sousle régime de la loi de 1948.
> >> A l'inverse des personnes aux retraites confortables propriétaires de résidences secondaires voire
> >> même d'immeubles de rapport(au régime 89 pour le coup) bénéficient de ce système.
>
> >> ---
> >> Cordialement
>
> >> MichelB
>
> > Bonjour.
> > Je crains qu'en matière de logement social, vous ne commettiez une
> > petite erreur "philosophique"
> > LE logement social et majoritairement aux mains de S A privées (axa
> > entre autre, et les organismes de collecte du 1%). En dehors de
> > certains élément du financement et des garanties d'emprunt, l'état
> > n'as plus grand chose à voir dans le logement social (pour l'instant)
>
> > Quant à la loi de 48, c'est aujourd'hui effectivement une aberration
> > economique et sociale
>
> Il est tout à fait improbable que je commette une erreur philosophique en matière de logement social.
>
> J'ai été dirigeant pendant de nombreuses années d'un organisme d'HLM issu (entendez sous égide) d'un
> des premiers CIL.
>
> J'ai fréquenté les dirigeants de ces organismes et par exemple AlbertDenvers président à titre
> honoraire de l'union HLM. C'étaient des personnes dont la fibre socialene peut être mise en doute
> et qui ne recherchaient, à l'époque ni gloire ni récompenses.
>
> Qu'il l y est déviation actuellement c'est certain; mais vous auriez assisté comme moi *aux discours
> des années 80: "il faut faire plus avec moins", discours admissible àl'époque où régnait une
> certaine gabegie (et pas seulement dans les HLM) *mais stupide quand répété au fil des années pour
> essayer de masquer l'incurie de l'état, vous auriez.donc perdu l'aspectsocial au profit de l'aspect
> rentabilité.
>
> L'on a donc mis en place aux postes stratégiques des gestionnaires purset durs puisqu'il n'y avait
> pas d'alternative. Avec des salariés à qui l'on ne parlait jamais de la spécificité de
> l'environnement de travail et encore moins de "mission" .
>
> A titre d'exemple je gérais, à *titre accessoire, des copropriétés, et bien entendu l'ensemble des
> prêts pour une rémunération de 3 %. Les réunions duraient souventau delà de 2h du matin. Jamais,
> *je dis bien jamais*, aucun cadre ni secrétaire n'a demandé des heures supplémentaires pour ces
> réunions.
> Je vous rappelle aussi que les CIL sont des organismes paritaires et qu'avant de mettre en cause le
> patronat ou AXA puisque vous citez cet organisme il est peut-être intéressant de s'interroger sur le
> laisser faire des syndicats "ouvriers" .
>
> Donc merci de ne pas me donner de leçon et merci de vous demander si vous ne participez pas vous
> même au système.
>
> Pour modérer: ceci est dit avec amitié malgré ma grande colère, vous touchez une corde
> particulièrement sensible en particulier parce que je n'ai jamais pensé à remercier mes salariés
> tant ce désintéressement était évident.
>
> ---
> Cordialement
> MichelB- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -

Malheureusement j'en sort du logement social, depuis moins de 3 mois,
comme responsable et malheureusement le discour que vous tenez n'a
plus court. En effet, et contrairement a vos affirmations, les
personnels des SA sont trés engagés socialement mais aujourd'hui, la
logique est purement financière. A ce titre, voyez l'exemple du la
nouvelle terminçligie poiur les société HLM. E S H Entreprise Sociale..
C'et à mon sens un oxymore.

Quant aux copropriété, j'ai eu le plaisir de travailler pour une SA
dont l'essentiel du patrimoine étéit issue des sté Cooperative HLM et
donc, constitué esentiellement de SDC depuis le loi de 71. Donc non
seulement je sais ce que c'est de finir a des heures impossibles (et
aussi sans qu'aucun des mes collabaorateurs ne demandent quoi que se
soit) mais les difficultés inerrantes à la divergence d'interet entre
des copros et un bailleur social.

C'est quand vous dites que le logement social est du ressort de l'état
que je trouve cela désormais dépassé ! l'état s'est désengangé.Quant
aux ESH je vous invite a contater qu'actuellement Holding et GIE se
développe afin de reduire les résultats des SA au profits de
structures d'appuis qui ponctionnent une partie de la C A F.

Nous pouvons débattre de ce sujet et de son évolution.

Cordialement

"MichelB" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
48b53c21$0$28469$426a34cc@news.free.fr...

: J'ai fréquenté les dirigeants de ces organismes et par exemple Albert
Denvers président à titre
: honoraire de l'union HLM. C'étaient des personnes dont la fibre
sociale ne peut être mise en doute
: et qui ne recherchaient, à l'époque ni gloire ni récompenses.

fibre sociale ?
Probablement, mais c'est précisément cette fibre sociale qui est
mortelle pour ceux qu'elle prétend aider.
Elle les enfonce, elle les parque, elle les marque au fer rouge d'un
statut d'où ils ne pourront pas s'échapper.
Les personnes à fibre sociale sont encore plus coupables que les autres.

Je veux bien HLM, pour parer au plus pressé. Mais en même temps il faut
mettre en place un plan de réduction pour qu'il n'y ait plus aucun HLM à
horizon de 20 ans.
La bonne pensance veut imposer un quota toujours plus élevé de
"logements sociaux", alors que le progrès est la disparition
progressive du
besoin de logements sociaux. Je croyais que l'ancien
président d'Emmaüs avait compris la chose. Mais quand il a trouvé un
demi portefeuille ministériel, il a oublié ses bonnes idées, pour
inventer un bidule administratif de plus.
Ce dont ont besoin les pauvres, c'est du boulot conforme à leurs
compétences. Si par automatisation, mécanisation forcenée, transfert du
travail dans des pays pauvres où les pauvres sont mieux dressés à la
discipline, vous leur enlevez leur travail, et si par ailleurs, dans le
même temps vous les encouragez à se reproduire, vous n'êtes pas sorti de
l'auberge.

stephane a écrit :
> On 23 août, 11:36, MichelB <nos...@yahoo.fr> wrote:
>> CarpeDiem a écrit :
>>
>>> "MichelB" <nos...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
>>> 48af2a47$0$14762$426a7...@news.free.fr...
>>>> Zetrader In Roanne City a écrit :
>>>>> MichelB wrote:
>>>> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
>>>> commun.
>>>> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux en sont les
>>>> caractéristiques principales.
>>>> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les propriétaires
>>>> de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
>>> Pas d'accord.
>> Je ne vois pas en quoi on ne peut pas être d'accord. C'est factuel et indiscutable.
>> L'on peut discuter ensuite à l'infini sur l'aspect judicieux de cette réglementation au fil des époques
>>
>>> Cela permet de maintenir des personnes âgées dans leur quartier, leur
>>> environnement.
>>> Un exemple parmi tant d'autres : ma tante, 81 ans, veuve, son mari gagnait
>>> le smic.
>>> Habite depuis toujours un quartier de Marseille qui s'est - un peu - boboisé
>>> avec le temps (mais sans plus).
>>> Si elle n'était pas maintenue dans cet appart par la loi de 48, elle irait
>>> où ?
>> La loi de 89 est tout aussi protectrice pour les personnes âgées.
>>
>>>> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
>>>> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
>>>> répondu aux besoins de la reconstruction.
>>> Bof.
>>> L'époque actuelle est comparable à l'après-guerre : pas de logements
>>> accessibles pour tous.
>> L'époque actuelle n'a strictement rien à voir avec l'époque d'après guerre. Laquelle époque avait
>> déjà héritée de la pénurie d'avant guerre.
>> Et la notion de logement décent est radicalement différente entre cette époque et l'époque actuelle.
>> Nous sommes passés d'une insuffisance quantitative et qualitative à une inadéquation entre offre et
>> demande. C'est une simplification mais l'essentiel de la différence se situe bien à ce niveau.
>>
>>> Il y a beaucoup de vielles personnes avec très peu de revenus dans ce cas.
>>> Pour eux, quelle est votre solution ?
>> Le logement social est du ressort de l'état et non pas du secteur privé.
>> Lorsque l'état utilise le secteur privé pour une politique sociale il le fait par le biais des aides
>> à la personne.
>> Rien n'empêche les communes départements et régions d'abonder ces aides.
>> L'immense majorité des personnes âgées ne sont pas logées sous le régime de la loi de 1948.
>> A l'inverse des personnes aux retraites confortables propriétaires de résidences secondaires voire
>> même d'immeubles de rapport(au régime 89 pour le coup) bénéficient de ce système.
>>
>> ---
>> Cordialement
>>
>> MichelB
>
> Bonjour.
> Je crains qu'en matière de logement social, vous ne commettiez une
> petite erreur "philosophique"
> LE logement social et majoritairement aux mains de S A privées (axa
> entre autre, et les organismes de collecte du 1%). En dehors de
> certains élément du financement et des garanties d'emprunt, l'état
> n'as plus grand chose à voir dans le logement social (pour l'instant)
>
> Quant à la loi de 48, c'est aujourd'hui effectivement une aberration
> economique et sociale


Il est tout à fait improbable que je commette une erreur philosophique en matière de logement social.

J'ai été dirigeant pendant de nombreuses années d'un organisme d'HLM issu (entendez sous égide) d'un
des premiers CIL.

J'ai fréquenté les dirigeants de ces organismes et par exemple Albert Denvers président à titre
honoraire de l'union HLM. C'étaient des personnes dont la fibre sociale ne peut être mise en doute
et qui ne recherchaient, à l'époque ni gloire ni récompenses.

Qu'il l y est déviation actuellement c'est certain; mais vous auriez assisté comme moi aux discours
des années 80: "il faut faire plus avec moins", discours admissible à l'époque où régnait une
certaine gabegie (et pas seulement dans les HLM) mais stupide quand répété au fil des années pour
essayer de masquer l'incurie de l'état, vous auriez.donc perdu l'aspect social au profit de l'aspect
rentabilité.

L'on a donc mis en place aux postes stratégiques des gestionnaires purs et durs puisqu'il n'y avait
pas d'alternative. Avec des salariés à qui l'on ne parlait jamais de la spécificité de
l'environnement de travail et encore moins de "mission" .

A titre d'exemple je gérais, à titre accessoire, des copropriétés, et bien entendu l'ensemble des
prêts pour une rémunération de 3 %. Les réunions duraient souvent au delà de 2h du matin. Jamais,
*je dis bien jamais*, aucun cadre ni secrétaire n'a demandé des heures supplémentaires pour ces
réunions.
Je vous rappelle aussi que les CIL sont des organismes paritaires et qu'avant de mettre en cause le
patronat ou AXA puisque vous citez cet organisme il est peut-être intéressant de s'interroger sur le
laisser faire des syndicats "ouvriers" .

Donc merci de ne pas me donner de leçon et merci de vous demander si vous ne participez pas vous
même au système.

Pour modérer: ceci est dit avec amitié malgré ma grande colère, vous touchez une corde
particulièrement sensible en particulier parce que je n'ai jamais pensé à remercier mes salariés
tant ce désintéressement était évident.

---
Cordialement
MichelB

On 23 août, 11:36, MichelB <nos...@yahoo.fr> wrote:
> CarpeDiem a écrit :
>
> > "MichelB" <nos...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> > 48af2a47$0$14762$426a7...@news.free.fr...
> >> Zetrader In Roanne City a écrit :
> >>> MichelB wrote:
>
> >> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
> >> commun.
> >> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux en sont les
> >> caractéristiques principales.
> >> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les propriétaires
> >> de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
>
> > Pas d'accord.
>
> Je ne vois pas en quoi on ne peut pas être d'accord. C'est factuel et indiscutable.
> L'on peut discuter ensuite à l'infini sur l'aspect judicieux de cette réglementation au fil des époques
>
> > Cela permet de maintenir des personnes âgées dans leur quartier, leur
> > environnement.
> > Un exemple parmi tant d'autres : ma tante, 81 ans, veuve, son mari gagnait
> > le smic.
> > Habite depuis toujours un quartier de Marseille qui s'est - un peu - boboisé
> > avec le temps (mais sans plus).
> > Si elle n'était pas maintenue dans cet appart par la loi de 48, elle irait
> > où ?
>
> La loi de 89 est tout aussi protectrice pour les personnes âgées.
>
> >> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
> >> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
> >> répondu aux besoins de la reconstruction.
>
> > Bof.
> > L'époque actuelle est comparable à l'après-guerre : pas de logements
> > accessibles pour tous.
>
> L'époque actuelle n'a strictement rien à voir avec l'époque d'après guerre. Laquelle époque avait
> déjà héritée de la pénurie d'avant guerre.
> Et la notion de logement décent est radicalement différente entre cette époque et l'époque actuelle.
> Nous sommes passés d'une insuffisance quantitative et qualitative à une inadéquation entre offre et
> demande. C'est une simplification mais l'essentiel de la différence se situe bien à ce niveau.
>
> > Il y a beaucoup de vielles personnes avec très peu de revenus dans cecas.
> > Pour eux, quelle est votre solution ?
>
> Le logement social est du ressort de l'état et non pas du secteur privé.
> Lorsque l'état utilise le secteur privé pour une politique sociale ille fait par le biais des aides
> à la personne.
> Rien n'empêche les communes départements et régions d'abonder ces aides.
> L'immense majorité des personnes âgées ne sont pas logées sous lerégime de la loi de 1948.
> A l'inverse des personnes aux retraites confortables propriétaires de résidences secondaires voire
> même d'immeubles de rapport(au régime 89 pour le coup) bénéficient de ce système.
>
> ---
> Cordialement
>
> MichelB

Bonjour.
Je crains qu'en matière de logement social, vous ne commettiez une
petite erreur "philosophique"
LE logement social et majoritairement aux mains de S A privées (axa
entre autre, et les organismes de collecte du 1%). En dehors de
certains élément du financement et des garanties d'emprunt, l'état
n'as plus grand chose à voir dans le logement social (pour l'instant)

Quant à la loi de 48, c'est aujourd'hui effectivement une aberration
economique et sociale

>
> Il y a une raison si je taquine jipette là-dessus, c'est que je ne comprends
> pas qu'il ait un discours tellement anti-proprio pour l'immobilier, et dans
> le même il prône la propriété d'un outil pour la machine à pains, outil qui
> ne s'amortira pas avant pas mal d'années !
> La propriété d'une machine à pains contre le fait d'acheter du pain tout fait
> à quelqu'un qui le fait de manière industrielle (donc a des prix de gros sur
> la farine etc...).
> Sur le principe même j'ai toujours douté de la rentabilité de l'opération en
> dehors de son côté économie de bout de chandelle, d'où le fait que je taquine
> parce que la rentabilité de l'opération est au moins aussi improbable qu'un
> achat immobilier pour résidence principale sinon plus.
> Question bonus : après usage de sa machine à pains, peut-on espérer la
> revendre en plus-value ?


visiblement tu ne sais pas trop faire de calcul économique simple!!

On trouve de la bonne farine à 0.5 ¤ le kg, de plus sans talc! Celle
spéciale machine à pain est talquée (pour glisser et ne pas faire de
grumeau), blanchie au chlore ou assimilé, etc!!! et de plus coute la
peau des fesses!!

Tutrouve du pain pas trop mauvais à 3.6 ¤ le kg

Donc chaque kg de pain te faits gagner 3 ¤ (moins quelques c pour l'eau
et l'électricité) mais pour être large disons 2 ¤!!

Tu mages beaucoup de pain: i kg tous les 2 jours, tu gagnes 365 ¤ par
an!!!

PS tout cela si tu faits ton levain toi même!!


Quand à l'achat pour résidence principale, c'est le meilleur
investissement que certains aient pu faire, suffit de faire le calcul:
loyer et paiement de remboursements + charges propriétaire!!

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr

oscar nügel wrote:
> "Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le
> message de news: 48afeaf4$0$13848$426a34cc@news.free.fr...
>
>>
>> C'est pas faux t'nquiètes pas je sais bien que les loyers de 1948
>> c'est le cauchemar des proprios, j'ai bien compris ça depis
>> longtemps, mais je discutais pas de ce point-là mais du locataire
>> qui se prend la plus forte hausse entre province et région
>> parisienne.
>
> donc si tu sais ce que c'est qu'un loyer en bail loi 48, permets moi
> de te dire que de chipoter sur les différences entre les hausses en
> province et à paris, c'est du même style que de disserter pendant des

Mmmhh... quand même, ça peut faire une belle différence sur 10 ans à cause
des intérêts composés.
5% de hausse en intérêts composés sur 10 ans ça fait +62,8%
3,5% de hausse en intérêts composés sur 10 ans ça fait +41%

Certes, cela ne suffit pas à rattraper les prix du marchés.

> heures sur l'intérêt d'une machine à pain pour jipette.

Il y a une raison si je taquine jipette là-dessus, c'est que je ne comprends
pas qu'il ait un discours tellement anti-proprio pour l'immobilier, et dans
le même il prône la propriété d'un outil pour la machine à pains, outil qui
ne s'amortira pas avant pas mal d'années !
La propriété d'une machine à pains contre le fait d'acheter du pain tout
fait à quelqu'un qui le fait de manière industrielle (donc a des prix de
gros sur la farine etc...).
Sur le principe même j'ai toujours douté de la rentabilité de l'opération en
dehors de son côté économie de bout de chandelle, d'où le fait que je
taquine parce que la rentabilité de l'opération est au moins aussi
improbable qu'un achat immobilier pour résidence principale sinon plus.
Question bonus : après usage de sa machine à pains, peut-on espérer la
revendre en plus-value ?
--
Site bourse www.zetrader.fr Perso www.zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits www.ordres-gratuits.info
appartement à vendre à roanne 51m² 45000 euros
http://roanne.appartement.free.fr

> Effectivement vu comme ça, ça pouvait être cool pour le proprio qui se
> décharge des travaux, et le locataire qui fait les travaux comme il l'entend
> grâce au loyer réduit.
>

j en ai connu qui faisaient les travaux comme ils l entendent et
honnetement, en fait ils sont chez eux aussi du coup et ne sont pas
toujours pressés de partir


les proprios maintenant ils mettent un coup de peinture acrylique
premier prix (hyper pas cher) partout entre deux locataires (peinture
qui cloque ne qqs mois voire semaine) et essaient de ne jamais rendre
la caution

du coup quand on est locataire, il faut arretet de payer son loyer X
mois avant de partir , ça a l air d ailleurs d etre une pratique
généralisée

comment on dit ? trop de reglementation tue la ... :-? 8-o :/ Þ

--
BD en ligne
http://www.plastikabul.com/bulletin/

Jean-Marc Desperrier a écrit :
> oscar nügel wrote:
>> [...]
>> évidemment, aucun entretien ne peut être fait par le propriétaire, ce
>> sont
>> des logements à priori au mieux inconfortables, au pire insalubres. les
>> seuls éléments de conforts au fur et à mesure des décennies qui
>> passent sont
>> éventuellement faits par le locataire pour son confort personnel.[...]
>
> Il faut préciser il me semble que c'est le principe du bail de 48.
> Le bail était moins cher *parceque* 100% des travaux à faire étaient à
> la charge du locataire.
>

Non c'est moins cher parce que le loyer fixé par décret en fonction de la surface corrigée est
faible dès l'origine et que les augmentations étaient limitées, ce qui fait qu'au fil des années
l'écart avec les loyers libres(indexés longtemps sur le coût de la construction) a atteint des
rapports de 1 à 5 voire plus.
Par contre il est exact qu'il pouvait, par convention, y avoir mise à charge du locataire la
réalisation d'un certain nombres de travaux. Dans ce cas effectivement, moyennant par exemple
l'aménagement d'un cabinet de toilette (ce qui était rare parce que considéré comme un luxe à
l'époque), le loyer était fixé sur les conditions de confort d'origine. A titre d'exemple une douche
=2 m2, une baignoire = 4m2 en équivalence surface corrigée.
La non réalisation des travaux pouvait entraîner la résiliation du bail.
Mais la réalisation de travaux n'est pas la condition sine qua non des baux de 48.
Hors convention, tous les travaux y compris ceux nécessaires à la conservation de l'habitation
restent à la charge du propriétaire.
Cette pratique est encore courante pour les menus travaux (papier peint par exemple), mais le
locataire est exonéré du paiement de tout ou partie d'un loyer (ou plus) mais ne provoque pas de
diminution du loyer de base.

---
Cordialement
MichelB

Jean-Marc Desperrier wrote:
> oscar nügel wrote:
>> [...]
>> évidemment, aucun entretien ne peut être fait par le propriétaire,
>> ce sont des logements à priori au mieux inconfortables, au pire
>> insalubres. les seuls éléments de conforts au fur et à mesure des
>> décennies qui passent sont éventuellement faits par le locataire
>> pour son confort personnel.[...]
>
> Il faut préciser il me semble que c'est le principe du bail de 48.
> Le bail était moins cher *parceque* 100% des travaux à faire étaient à
> la charge du locataire.
>
> Le problème est qu'en pratique les locataires n'ont jamais consacré
> les économies qu'ils faisaient sur le bail à entretenir le logement ce
> jusqu'à le laisser devenir insalubre et dangeureux.

Effectivement vu comme ça, ça pouvait être cool pour le proprio qui se
décharge des travaux, et le locataire qui fait les travaux comme il l'entend
grâce au loyer réduit.
Mais avec une telle entorse au contrat en faisant aucun travaux, là
forcément le proprio se retrouve pas mal lésé (loyer plus faible que le
marché + bien qui se dégrade).
Mais si c'est contractuel, le proprio ne peut pas exiger du locataire que
les travaux soient faits ?
--
Site bourse www.zetrader.fr Perso www.zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits www.ordres-gratuits.info
appartement à vendre à roanne 51m² 45000 euros
http://roanne.appartement.free.fr

oscar nügel wrote:
> [...]
> évidemment, aucun entretien ne peut être fait par le propriétaire, ce sont
> des logements à priori au mieux inconfortables, au pire insalubres. les
> seuls éléments de conforts au fur et à mesure des décennies qui passent sont
> éventuellement faits par le locataire pour son confort personnel.[...]

Il faut préciser il me semble que c'est le principe du bail de 48.
Le bail était moins cher *parceque* 100% des travaux à faire étaient à
la charge du locataire.

Le problème est qu'en pratique les locataires n'ont jamais consacré les
économies qu'ils faisaient sur le bail à entretenir le logement ce
jusqu'à le laisser devenir insalubre et dangeureux.