"Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le message
de news: 48afeaf4$0$13848$426a34cc@news.free.fr...

>
> C'est pas faux t'nquiètes pas je sais bien que les loyers de 1948 c'est
> le cauchemar des proprios, j'ai bien compris ça depis longtemps, mais je
> discutais pas de ce point-là mais du locataire qui se prend la plus forte
> hausse entre province et région parisienne.
> --

donc si tu sais ce que c'est qu'un loyer en bail loi 48, permets moi de te
dire que de chipoter sur les différences entre les hausses en province et à
paris, c'est du même style que de disserter pendant des heures sur l'intérêt
d'une machine à pain pour jipette.

oscar nügel

newsgrouppm a écrit :
>
>>>
>>
>>
>> C'est "légèrement" plus que l'IRL actuel pour les 3,5 %
>> Par contre vu la modicité des loyers l'augmentation réelle en euros
>> sera largement inférieure à celle des baux "89".
>> Les augmentations n'ont jamais, par le passé, évolué au rythme des
>> loyers libres ce qui fait que le différentiel s'est aggravé.
>>
>> Sur le 2ème point vous situez mal l'époque de la bulle immobilière
>> pour autant que l'on puisse parler de bulle avant 2003.
>> La 2ème partie des années 80 laissait déjà entrevoir le krach
>> immobilier du début des années 90.
>
> si l'on se réfère au document ci-dessous on voit que cela à commencé en
> 86. Cette bulle à semble-t-il concerné uniquement l'Ile de France et
> n'est effectivement pas vraiment visible sur des données nationales.
>
> http://www.bulle-immobiliere.fr/friggit.html

Les messages sont crosspostés sur f.m.finances et f.m.d.immobilier.
C'est bien sur l'aspect immobilier que je réponds. Les délais de vente des "queues" de programme se
sont considérablement allongés fin des années 80
et il y a eu une véritable crise début des années 90.

Entre 85 et 92 la production de logements en accession à la propriété que je produisais (CU de Lille
principalement) a baissé de 75%.

Ceci n'a eu aucune influence sur les prix de vente, sauf une stagnation, les facteurs concourant à
la production immobilière (salaires, matériaux) étant incompressibles. Je n'évoque pas le foncier
dont le coût n'a jamais baissé pour les terrains constructibles ou situés en ZAC. La baisse des
marges voire la suppression totale, a largement étant mangée par le surcoût des frais de
commercialisation et les frais financiers inhérents à l'accroissement des stocks.

La crise de du logement neuf s'est accompagné d'un effondrement du marché immobilier d'entreprises
et l'on a connu des centaines d'hectares de bureaux ne trouvant pas preneurs.

L'analyse par les prix n'est significative que si l'on regarde en parallèle les volumes de mises en
chantier et de transactions.
L'on doit toujours être prudent quand on parle de marché immobilier, celui-ci étant par essence
local, Paris n'étant pas la France.

C'est également un marché fortement impacté par les politiques gouvernementales: directement par
la production d'HLM ou bonification de taux pour l'accession sociale, indirectement par diverses
incitations fiscales et les mesures locales d'urbanisme.
Dans les années 80 la période de construction intensive est terminée et l'on passe à une période de
réhabilitation. Ce qui vous semble être une bulle n'est que la résultante du désengagement de l'état
à cette époque.

Le tunnel de Friggit qui tend à démontrer qu'il existerait un prix moyen constant ne renseigne pas
sur l'action primordiale de l'état en matière de logement.

En fait c'est bien en 2002 (personnellement vraiment constaté à partir de fin 2003) ,que l'on peut
parler de bulle.

Pour revenir à la crise de début 90 je vous renvoie à l'article de Wikipedia. :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_immobili%C3%A8re

---
Cordialement

Michelb

Zetrader In Roanne City wrote:
> oscar nügel wrote:
>> "Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le
>> message de news: 48af1bc1$0$6995$426a74cc@news.free.fr...
>>> Excusez-moi, je me plaçais côté locataires :
>>> - ceux sur Paris se prendront 5% de hausse
>>> - ceux en Province se prendront 3,5% de hausse
>>>
>>> C'est donc bien sur Paris que le locataire en loi de 1948 subit la
>>> plus forte hausse, non ?
>
>> zetrader, tu ne sais visiblement pas ce que c'est un bail en loi 48.
>
> Si je sais, c'est beaucoup moins cher qu'jn loyer normal et on peut
> l'augmenter comme ça, les locataires en loi de 1948 s'accrochent en

Pardon, on peut PAS l'augmenter comme ça, impossible de le faire revenir au
prix du marché, il faut arriver à casser le bail pour ça.

> général à leur logement parce qu'il est souvent beaucoup moins cher
> que le marché.
>> dans ma ville, j'ai eu connaissance d'un immeuble à vendre, avec à
>> l'intérieur un appartement de type f3 pour 120 euros par mois. alors
>> que le prix d'un f1 est couramment de 300 euros dans la même ville,
>
> Oué et en 1998 je connaissais un pote dans le 15ème arondissement de
> Paris qui était en location en loi de 1948, son proprio essayait de
> le faire partir, il payait un truc genre 500 ff de loyer ... LOL tu
> m'étonnes que le proprio fasse la gueule.
> Par contre l'appart était pas en très bon état, mais même, le loyer
> était dérisoire pour l'endroit.
>
>> même quartier. le loyer en loi de 48 se trouve donc facilement au
>> quart ou au cinquième du prix du prix de ce qu'il devrait être.
>> un f3 dans ma ville se loue environ 600 euros actuellement. on y
>> applique une hausse selon les indices de 3 %, le loyer se retrouve à
>> 618 euros. le f3 en loi 48 à 120 euros, se retrouve avec
>> l'agmentation de 5 % à
>> 126 euros.
>>
>> évidemment, aucun entretien ne peut être fait par le propriétaire, ce
>> sont des logements à priori au mieux inconfortables, au pire
>> insalubres. les seuls éléments de conforts au fur et à mesure des
>> décennies qui passent sont éventuellement faits par le locataire pour
>> son confort personnel. le propriétaire aurait plutôt envie de saboter
>> les escaliers pour que son locataire se casse une jambe, déménage et
>> cesse de l'exploiter. oscar nügel
>
> C'est pas faux t'nquiètes pas je sais bien que les loyers de 1948
> c'est le cauchemar des proprios, j'ai bien compris ça depis
> longtemps, mais je discutais pas de ce point-là mais du locataire qui
> se prend la plus forte hausse entre province et région parisienne.

--
Site bourse www.zetrader.fr Perso www.zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits www.ordres-gratuits.info
appartement à vendre à roanne 51m² 45000 euros
http://roanne.appartement.free.fr

>>
>
>
> C'est "légèrement" plus que l'IRL actuel pour les 3,5 %
> Par contre vu la modicité des loyers l'augmentation réelle en euros sera
> largement inférieure à celle des baux "89".
> Les augmentations n'ont jamais, par le passé, évolué au rythme des
> loyers libres ce qui fait que le différentiel s'est aggravé.
>
> Sur le 2ème point vous situez mal l'époque de la bulle immobilière pour
> autant que l'on puisse parler de bulle avant 2003.
> La 2ème partie des années 80 laissait déjà entrevoir le krach immobilier
> du début des années 90.

si l'on se réfère au document ci-dessous on voit que cela à commencé en
86. Cette bulle à semble-t-il concerné uniquement l'Ile de France et
n'est effectivement pas vraiment visible sur des données nationales.

http://www.bulle-immobiliere.fr/friggit.html

oscar nügel wrote:
> "Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le
> message de news: 48af1bc1$0$6995$426a74cc@news.free.fr...
>> Excusez-moi, je me plaçais côté locataires :
>> - ceux sur Paris se prendront 5% de hausse
>> - ceux en Province se prendront 3,5% de hausse
>>
>> C'est donc bien sur Paris que le locataire en loi de 1948 subit la
>> plus forte hausse, non ?

> zetrader, tu ne sais visiblement pas ce que c'est un bail en loi 48.

Si je sais, c'est beaucoup moins cher qu'jn loyer normal et on peut
l'augmenter comme ça, les locataires en loi de 1948 s'accrochent en général
à leur logement parce qu'il est souvent beaucoup moins cher que le marché.

> dans ma ville, j'ai eu connaissance d'un immeuble à vendre, avec à
> l'intérieur un appartement de type f3 pour 120 euros par mois. alors
> que le prix d'un f1 est couramment de 300 euros dans la même ville,

Oué et en 1998 je connaissais un pote dans le 15ème arondissement de Paris
qui était en location en loi de 1948, son proprio essayait de le faire
partir, il payait un truc genre 500 ff de loyer ... LOL tu m'étonnes que le
proprio fasse la gueule.
Par contre l'appart était pas en très bon état, mais même, le loyer était
dérisoire pour l'endroit.

> même quartier. le loyer en loi de 48 se trouve donc facilement au
> quart ou au cinquième du prix du prix de ce qu'il devrait être.
> un f3 dans ma ville se loue environ 600 euros actuellement. on y
> applique une hausse selon les indices de 3 %, le loyer se retrouve à
> 618 euros. le f3 en loi 48 à 120 euros, se retrouve avec l'agmentation de
> 5 % à
> 126 euros.
>
> évidemment, aucun entretien ne peut être fait par le propriétaire, ce
> sont des logements à priori au mieux inconfortables, au pire
> insalubres. les seuls éléments de conforts au fur et à mesure des
> décennies qui passent sont éventuellement faits par le locataire pour
> son confort personnel. le propriétaire aurait plutôt envie de saboter
> les escaliers pour que son locataire se casse une jambe, déménage et
> cesse de l'exploiter. oscar nügel

C'est pas faux t'nquiètes pas je sais bien que les loyers de 1948 c'est
le cauchemar des proprios, j'ai bien compris ça depis longtemps, mais je
discutais pas de ce point-là mais du locataire qui se prend la plus forte
hausse entre province et région parisienne.
--
Site bourse www.zetrader.fr Perso www.zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits www.ordres-gratuits.info
appartement à vendre à roanne 51m² 45000 euros
http://roanne.appartement.free.fr

"Zetrader In Roanne City" <http://www.zetrader.fr> a écrit dans le message
de news: 48af1bc1$0$6995$426a74cc@news.free.fr...

>
> Excusez-moi, je me plaçais côté locataires :
> - ceux sur Paris se prendront 5% de hausse
> - ceux en Province se prendront 3,5% de hausse
>
> C'est donc bien sur Paris que le locataire en loi de 1948 subit la plus
> forte hausse, non ?
> --



zetrader, tu ne sais visiblement pas ce que c'est un bail en loi 48.
dans ma ville, j'ai eu connaissance d'un immeuble à vendre, avec à
l'intérieur un appartement de type f3 pour 120 euros par mois. alors que le
prix d'un f1 est couramment de 300 euros dans la même ville, même quartier.
le loyer en loi de 48 se trouve donc facilement au quart ou au cinquième du
prix du prix de ce qu'il devrait être.
un f3 dans ma ville se loue environ 600 euros actuellement. on y applique
une hausse selon les indices de 3 %, le loyer se retrouve à 618 euros.
le f3 en loi 48 à 120 euros, se retrouve avec l'agmentation de 5 % à 126
euros.

évidemment, aucun entretien ne peut être fait par le propriétaire, ce sont
des logements à priori au mieux inconfortables, au pire insalubres. les
seuls éléments de conforts au fur et à mesure des décennies qui passent sont
éventuellement faits par le locataire pour son confort personnel. le
propriétaire aurait plutôt envie de saboter les escaliers pour que son
locataire se casse une jambe, déménage et cesse de l'exploiter.

oscar nügel

CarpeDiem a écrit :
> "MichelB" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 48af2a47$0$14762$426a74cc@news.free.fr...
>> Zetrader In Roanne City a écrit :
>>> MichelB wrote:
>
>> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
>> commun.
>> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux en sont les
>> caractéristiques principales.
>> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les propriétaires
>> de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
>
> Pas d'accord.

Je ne vois pas en quoi on ne peut pas être d'accord. C'est factuel et indiscutable.
L'on peut discuter ensuite à l'infini sur l'aspect judicieux de cette réglementation au fil des époques

> Cela permet de maintenir des personnes âgées dans leur quartier, leur
> environnement.
> Un exemple parmi tant d'autres : ma tante, 81 ans, veuve, son mari gagnait
> le smic.
> Habite depuis toujours un quartier de Marseille qui s'est - un peu - boboisé
> avec le temps (mais sans plus).
> Si elle n'était pas maintenue dans cet appart par la loi de 48, elle irait
> où ?

La loi de 89 est tout aussi protectrice pour les personnes âgées.

>> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
>> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
>> répondu aux besoins de la reconstruction.
>
> Bof.
> L'époque actuelle est comparable à l'après-guerre : pas de logements
> accessibles pour tous.

L'époque actuelle n'a strictement rien à voir avec l'époque d'après guerre. Laquelle époque avait
déjà héritée de la pénurie d'avant guerre.
Et la notion de logement décent est radicalement différente entre cette époque et l'époque actuelle.
Nous sommes passés d'une insuffisance quantitative et qualitative à une inadéquation entre offre et
demande. C'est une simplification mais l'essentiel de la différence se situe bien à ce niveau.

> Il y a beaucoup de vielles personnes avec très peu de revenus dans ce cas.
> Pour eux, quelle est votre solution ?

Le logement social est du ressort de l'état et non pas du secteur privé.
Lorsque l'état utilise le secteur privé pour une politique sociale il le fait par le biais des aides
à la personne.
Rien n'empêche les communes départements et régions d'abonder ces aides.
L'immense majorité des personnes âgées ne sont pas logées sous le régime de la loi de 1948.
A l'inverse des personnes aux retraites confortables propriétaires de résidences secondaires voire
même d'immeubles de rapport(au régime 89 pour le coup) bénéficient de ce système.

---
Cordialement

MichelB

newsgrouppm a écrit :
> MichelB a écrit :
>> Zetrader In Roanne City a écrit :
>>> MichelB wrote:
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>> Zetrader In Roanne City a écrit :
>>>>> En voyant le décret sur les hausses de loyers de 1948, on se permet
>>>>> 5% en agglo parisienne, et 3,5% hors agglo (donc province), pourquoi
>>>>> cette différence ?
>>>>> Est-ce qu'il y a bcp de choses dans le même goût au niveau des
>>>>> tarifs ? Dans le même genre d'idée j'avais remarqué que les frais de
>>>>> syndic de copropriété sont souvent + élevés en agglo parisienne
>>>>> qu'en province. Est-ce parce qu'on considère que ça gagne plus sur
>>>>> Paris donc on peut taxer plus ?
>>>>>
>>>>> Intérêts privés le 22/08/2008 00h00
>>>>> Publication du décret fixant les hausses des loyers de 1948
>>>>> La hausse applicable aux loyers des baux soumis à la loi de 1948 est
>>>>> fixée cette année à 5 % en agglomération parisienne et à 3,5 % hors
>>>>> agglomération parisienne.
>>>>> Pour les loyers forfaitaires, le taux de revalorisation est de 4 %.
>>>>> Décret 2008-794 du 20 août 2008, JO du 21 p. 13114
>>>> Si l'on reprend votre terme on "taxe" moins en région parisienne
>>>> puisque dans le cadre de la loi de 1948 ce sont bien les
>>>> propriétaires qui sont taxés. C'est bien en région parisienne que le
>>>> diférentiel entre loyers 1948
>>>> et loyers libres est le plus conséquent.
>>>
>>> Excusez-moi, je me plaçais côté locataires :
>>> - ceux sur Paris se prendront 5% de hausse
>>> - ceux en Province se prendront 3,5% de hausse
>>>
>>> C'est donc bien sur Paris que le locataire en loi de 1948 subit la
>>> plus forte hausse, non ?
>>
>> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du
>> droit commun.
>> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux en sont
>> les caractéristiques principales.
>> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les
>> propriétaires de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
>> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
>> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
>> répondu aux besoins de la reconstruction.
>> Mais il y a encore des locataires qui bénéficient de ces dispositions.
>> Ce régime va finir par disparaître par décès des locataires.
>> En attendant les loyers ont très peu augmenté par rapport aux loyers
>> libres, ce qui fait que particulièrement en région parisienne, ces
>> loyers ne couvrent pas l'impôt foncier et les charges incombant au
>> propriétaire. Et c'est effectivement les propriétaires parisiens les
>> plus déficitaires. Ce constat pourrait être nuancé par localités, mais
>> la plus grande part des baux restants étant en région parisienne, l'on
>> voit peut l'intérêt de faire une distinction au niveau des 36000
>> communes.
>> Toujours est-il que provinciaux ou parisiens ce ne sont pas les
>> hausses autorisées qui permettront aux propriétaires de couvrir leurs
>> frais.
>> Et pour les appartements que je connais soumis à ce régime la hausse
>> aurait pu être de 200% que les locataires auraient encore été
>> largement privilégiés.
>> Un complément d'information très succinct sur le régime des baux de 48:
>> http://www.lesiteimmobilier.com/info...spx?panel=1-12
>>
>> ou, plus ancien:
>> http://www.lesiteimmobilier.com/news...x?arch_rid=240
>>
>> ---
>> Cordialement
>> MichelB
>>
>>
>>
>
> Pourtant, 3.5% ( et à fortiori 5%) de hausse de loyer, c'esst beaucoup
> plus que l'indice de référence, non ? Par le passé, c'était peut-être
> moins ?
>
> Sinon dans vos liens on apprend que la non transmission de cette
> contrainte au départ du locataire date de 1986. Hasard ou coïncidence,
> c'est le début de la précédente bulle immobilière...
>
>
>


C'est "légèrement" plus que l'IRL actuel pour les 3,5 %
Par contre vu la modicité des loyers l'augmentation réelle en euros sera largement inférieure à
celle des baux "89".
Les augmentations n'ont jamais, par le passé, évolué au rythme des loyers libres ce qui fait que le
différentiel s'est aggravé.

Sur le 2ème point vous situez mal l'époque de la bulle immobilière pour autant que l'on puisse
parler de bulle avant 2003.
La 2ème partie des années 80 laissait déjà entrevoir le krach immobilier du début des années 90.
Ça faisait déjà un certain temps que les inconvénients du régime de 1948 s'étaient accentués:
propriétaires lésés et surtout maintien dans le parc immobilier de logements vétustes et insalubres.
Ce n'est pas la seule loi publiée en 86 concernant le logement: la loi Quilès-Méhaignerie (Vous
remarquerez qu'elle est désignée du nom de 2 ministres l'un de gauche l'autre de droite: 1986 c'est
la première cohabitation et la droite promulgue des lois principalement préparées par la gauche) est
la grande réforme régissant les rapports bailleurs locataires et supprime le régime de 48 pour les
nouvelles locations. Elle sera modernisée et en partie remplacée par la loi de 1989.

---
Cordialement
MichelB

"MichelB" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
48af2a47$0$14762$426a74cc@news.free.fr...
> Zetrader In Roanne City a écrit :
>> MichelB wrote:

> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
> commun.
> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux en sont les
> caractéristiques principales.
> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les propriétaires
> de l'époque au régime de bailleurs sociaux.

Pas d'accord.
Cela permet de maintenir des personnes âgées dans leur quartier, leur
environnement.
Un exemple parmi tant d'autres : ma tante, 81 ans, veuve, son mari gagnait
le smic.
Habite depuis toujours un quartier de Marseille qui s'est - un peu - boboisé
avec le temps (mais sans plus).
Si elle n'était pas maintenue dans cet appart par la loi de 48, elle irait
où ?

> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
> répondu aux besoins de la reconstruction.

Bof.
L'époque actuelle est comparable à l'après-guerre : pas de logements
accessibles pour tous.

Il y a beaucoup de vielles personnes avec très peu de revenus dans ce cas.
Pour eux, quelle est votre solution ?

MichelB a écrit :
> Zetrader In Roanne City a écrit :
>> MichelB wrote:
>>> Bonjour,
>>>
>>> Zetrader In Roanne City a écrit :
>>>> En voyant le décret sur les hausses de loyers de 1948, on se permet
>>>> 5% en agglo parisienne, et 3,5% hors agglo (donc province), pourquoi
>>>> cette différence ?
>>>> Est-ce qu'il y a bcp de choses dans le même goût au niveau des
>>>> tarifs ? Dans le même genre d'idée j'avais remarqué que les frais de
>>>> syndic de copropriété sont souvent + élevés en agglo parisienne
>>>> qu'en province. Est-ce parce qu'on considère que ça gagne plus sur
>>>> Paris donc on peut taxer plus ?
>>>>
>>>> Intérêts privés le 22/08/2008 00h00
>>>> Publication du décret fixant les hausses des loyers de 1948
>>>> La hausse applicable aux loyers des baux soumis à la loi de 1948 est
>>>> fixée cette année à 5 % en agglomération parisienne et à 3,5 % hors
>>>> agglomération parisienne.
>>>> Pour les loyers forfaitaires, le taux de revalorisation est de 4 %.
>>>> Décret 2008-794 du 20 août 2008, JO du 21 p. 13114
>>> Si l'on reprend votre terme on "taxe" moins en région parisienne
>>> puisque dans le cadre de la loi de 1948 ce sont bien les
>>> propriétaires qui sont taxés. C'est bien en région parisienne que le
>>> diférentiel entre loyers 1948
>>> et loyers libres est le plus conséquent.
>>
>> Excusez-moi, je me plaçais côté locataires :
>> - ceux sur Paris se prendront 5% de hausse
>> - ceux en Province se prendront 3,5% de hausse
>>
>> C'est donc bien sur Paris que le locataire en loi de 1948 subit la
>> plus forte hausse, non ?
>
> La loi de 1948 est une loi exorbitante (juridiquement parlant) du droit
> commun.
> Des loyers réglementés et le droit au maintien dans les lieux en sont
> les caractéristiques principales.
> En fait le gouvernement a purement et simplement soumis les
> propriétaires de l'époque au régime de bailleurs sociaux.
> C'était compréhensible dans l'époque d'immédiat après guerre, mais
> totalement injustifié depuis que les organismes d'HLM ont totalement
> répondu aux besoins de la reconstruction.
> Mais il y a encore des locataires qui bénéficient de ces dispositions.
> Ce régime va finir par disparaître par décès des locataires.
> En attendant les loyers ont très peu augmenté par rapport aux loyers
> libres, ce qui fait que particulièrement en région parisienne, ces
> loyers ne couvrent pas l'impôt foncier et les charges incombant au
> propriétaire. Et c'est effectivement les propriétaires parisiens les
> plus déficitaires. Ce constat pourrait être nuancé par localités, mais
> la plus grande part des baux restants étant en région parisienne, l'on
> voit peut l'intérêt de faire une distinction au niveau des 36000 communes.
> Toujours est-il que provinciaux ou parisiens ce ne sont pas les hausses
> autorisées qui permettront aux propriétaires de couvrir leurs frais.
> Et pour les appartements que je connais soumis à ce régime la hausse
> aurait pu être de 200% que les locataires auraient encore été largement
> privilégiés.
> Un complément d'information très succinct sur le régime des baux de 48:
> http://www.lesiteimmobilier.com/info...spx?panel=1-12
>
> ou, plus ancien:
> http://www.lesiteimmobilier.com/news...x?arch_rid=240
>
> ---
> Cordialement
> MichelB
>
>
>

Pourtant, 3.5% ( et à fortiori 5%) de hausse de loyer, c'esst beaucoup
plus que l'indice de référence, non ? Par le passé, c'était peut-être
moins ?

Sinon dans vos liens on apprend que la non transmission de cette
contrainte au départ du locataire date de 1986. Hasard ou coïncidence,
c'est le début de la précédente bulle immobilière...