Les 350 premiers établissements d'enseignement supérieur 2008
(basé sur le classement Fortune Global 500 de 2007)

http://www.mines-paristech.fr/Actual...mentEMP.html#7

On 18 sep, 09:11, Arcturus <n...@tld.invalid> wrote:
> Les 350 premiers établissements d'enseignement supérieur 2008
> * * *(basé sur le classement Fortune Global 500 de 2007)
>
> http://www.mines-paristech.fr/Actual...mentEMP.html#7



LOL LOL LOL LOL

MORT DE RIRE

Ce n'est pas le classement "Fortune Global 500 de 2007". C'est le
classement "Mines ParisTech".
Le classement "Fortune Global" auquels ils font référence pour se
donner un semblant de crédibilité est celui des 500 plus grandes
entreprises, dont ils listent les PDG, pas celui des écoles.

Ce classement Mines PariTech fait rire tout le monde. Car ils le
disent eux-mêmes: "MINES ParisTech a fabriqué un critère lui
permettant d'être bien classée."

Il est urgent que le système d'enseignement français sorte sa tête de
son cul, arrête la méthode coué. La première étape dans le traitement
d'un problème, c'est de reconnaitre qu'on en a un. Mines PariTech en
est encore au stade du déni profond.

Aerandir Anwamanë a écrit :
> On 18 sep, 09:11, Arcturus <n...@tld.invalid> wrote:
>> Les 350 premiers établissements d'enseignement supérieur 2008
>> (basé sur le classement Fortune Global 500 de 2007)
>>
>> http://www.mines-paristech.fr/Actual...mentEMP.html#7
>
> LOL LOL LOL LOL
> MORT DE RIRE
>
> Ce n'est pas le classement "Fortune Global 500 de 2007".

en effet, il y a écrit "basé sur".
Ce qui est le cas.

> C'est le
> classement "Mines ParisTech".
> Le classement "Fortune Global" auquels ils font référence pour se
> donner un semblant de crédibilité est celui des 500 plus grandes
> entreprises, dont ils listent les PDG, pas celui des écoles.
>
> Ce classement Mines PariTech fait rire tout le monde. Car ils le
> disent eux-mêmes: "MINES ParisTech a fabriqué un critère lui
> permettant d'être bien classée."

1/ ... évidemment, les autres ne font pas ça
2/ leur critère, comptabiliser d'où sortent les dirigeants
des 500 1° boites mondiales, me semble pas absurde, et pas moins bon
qu'un autre.
Les autres classements comptent eg plutôt les positions scientifiques.
Je ne vois pas en quoi ce serait un "meilleur" critère.
Un classement mesure la capacité à pondre des dirigeants.
Un autre classement mesure la capacité à pondre des scientifiques de
haut-niveau.
Ils sont différents ... quoi d'étonnant ?

> Il est urgent que le système d'enseignement français sorte sa tête de
> son cul, arrête la méthode coué. La première étape dans le traitement
> d'un problème, c'est de reconnaitre qu'on en a un.

Evidemment qu'on a des problèmes. qui n'en a pas.
mais en ce moment, je ne crois pas qu'on soit les seuls !

Arcturus wrote:
> Aerandir Anwamanë a écrit :
>
>> On 18 sep, 09:11, Arcturus <n...@tld.invalid> wrote:
>>
>>> Les 350 premiers établissements d'enseignement supérieur 2008
>>> (basé sur le classement Fortune Global 500 de 2007)
>>>
>>> http://www.mines-paristech.fr/Actual...mentEMP.html#7
>>
>>
>> LOL LOL LOL LOL
>> MORT DE RIRE
>>
>> Ce n'est pas le classement "Fortune Global 500 de 2007".
>
>
> en effet, il y a écrit "basé sur".
> Ce qui est le cas.
>
>> C'est le
>> classement "Mines ParisTech".
>> Le classement "Fortune Global" auquels ils font référence pour se
>> donner un semblant de crédibilité est celui des 500 plus grandes
>> entreprises, dont ils listent les PDG, pas celui des écoles.
>>
>> Ce classement Mines PariTech fait rire tout le monde. Car ils le
>> disent eux-mêmes: "MINES ParisTech a fabriqué un critère lui
>> permettant d'être bien classée."
>
>
> 1/ ... évidemment, les autres ne font pas ça

Si, mais les autres essaient de maintenir un minimum de credibilite.
Deja, Ecole des Mines de Paris, ca met dans une joyeuse disposition
contrepeteuse. Alors quand apres on voit la 2e francaise, 10e, l'ENA,
on a compris que l'avantage des Mines, c'est le Corps des Mines
et le carnet d'adresses qui en decoule, pas l'enseignement.


> 2/ leur critère, comptabiliser d'où sortent les dirigeants
> des 500 1° boites mondiales, me semble pas absurde, et pas moins bon
> qu'un autre.

Ma seule critique est que l'on laisse entendre que ce critere
mesure la qualite de l'enseignement. Il mesure la capacite
des anciens eleves a atteindre des postes influents, il y a une
nuance dont je prefererais qu'elle ne reste pas cachee.

"Mol" a écrit dans le message de news:
> Ma seule critique est que l'on laisse entendre que ce critere
> mesure la qualite de l'enseignement. Il mesure la capacite
> des anciens eleves a atteindre des postes influents, il y a une
> nuance dont je prefererais qu'elle ne reste pas cachee.

Ben oui, une seule remarque je n'ai même pas vu l'ENS
alors qu'elle est le nid d'un forte proportion des Nobels français
et des cadres du CNRS.

Autrement dit le niveau le plus élevé que l'on puisse trouver dans
l'enseignement en France.
Mais il est vrai que la paye d'un chercheur en France prête parfois à
sourire ...

Surtout quand on voit la place de l'ENA où certains diplômés ne sont même
pas capables de faire une simple analyse économique.
Vous voyez sans doute de qui je veux parler ?

Bon on va dire que l'on a un classement doublement orienté mines et économie
libérale ;-)
--
CDH

> Ma seule critique est que l'on laisse entendre que ce critere
> mesure la qualite de l'enseignement. Il mesure la capacite
> des anciens eleves a atteindre des postes influents, il y a une
> nuance dont je prefererais qu'elle ne reste pas cachee.

Il est surtout totalement biaisé par le fait que la france est une
économie étatique.
Avec le même critère, on concluerait qu'en Russie le meilleur
enseignement est donné par l'ex KGB, et en Italie
par la mafia.

En plus, le classement change complètement en fonction du nombre
d'entreprises retenues: 10, 50, 100, 500, 1000...

C'est vraiment bidon.

> Surtout quand on voit la place de l'ENA où certains diplômés ne sont même
> pas capables de faire une simple analyse économique.
> Vous voyez sans doute de qui je veux parler ?

Et quand on voit Cambridge à la 35eme place loin derrière HEC ou
Science Po!

Cela prête à rire.

Pour mettre un terme au débat, sortons un peu nos têtes de nos trous
du cul hexagonaux, en prenant un point de vue international. Dans le
monde, la référence, c'est le classement de l'Université de Shanghai.
Il n'est pas parfait, mais au moins:

- il est multi-critères
- il est exhaustif, ne fixant pas de seuil artificiel du type 'les 500
premieres entreprises ou publications"
- il est objectif, car il est établi par des chinois très mal classés
selon leurs propres critères
- il correspond peu ou prou au consensus mondial sur ce qui constitue
un bon établissement d'enseignement

Le monde entier utilise ce classement et personne ne connait celui de
l'école des mines. Mais le comique de ce dernier, devrais-je dire
tragi-comique comme on frôle le pathétique, m'a donné une idée:

LE CLASSEMENT MONDIAL AERENDIR DES ETABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT
SUPERIEUR

Ce palmarès est basé sur les établissements fréquentés par ma
personne, et mes proches. Ma cousine, la belle-soeur de mon voisin, le
petit dernier du patron du bar tabac d'en face, mon arrière-grand mère
et la tante de mon plombier.

N°1: Ecole Maternelle de Béton-Les-Truyères
N°2: Lycée Technique de Troufeuillu sur Isère
N°3: Ecole Maternelle François Mitterand de Vitry-La-Rouge
N°4: Ecole des Nageurs-de-Combat de Porto Totocalcio

Mol a écrit :
> Arcturus wrote:
>> 2/ leur critère, comptabiliser d'où sortent les dirigeants
>> des 500 1° boites mondiales, me semble pas absurde, et pas moins bon
>> qu'un autre.
>
> Ma seule critique est que l'on laisse entendre que ce critere
> mesure la qualite de l'enseignement. Il mesure la capacite
> des anciens eleves a atteindre des postes influents,

Je n'ai pas balancé ce classement en disant qu'il était non-criticable.
(en plus, aucun intérêt personnel en jeu ici, je précise)
Il l'est, comme tout classement/critère.
et ama, comme tous les autres classements/critères en vigueur.

Perso ni l'intitulé ni le critère ne me choquent :
"Classement International Professionnel des Etablissements
d'Enseignement Supérieur, établi à partir du nombre d'anciens étudiants
figurant parmi les dirigeants exécutifs des 500 plus grandes entreprises
mondiales".

En espérant que les résultats soient corrects,
le résultat c'est la liste établie. Point.
(... et perso, *étant donné le critère retenu*, je ne suis pas plus
surpris que ça pour les éléments purement français).