Même l'autorité censée réguler l'industrie de l'épargne publique en
France est incapable de dire quels sont les fonds potentiellement
contaminés... et l'avoue publiquement :

http://www.boursorama.com/internatio...l?news=6213347

--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française,
1638-1694)

Pierre Col wrote:
> Même l'autorité censée réguler l'industrie de l'épargne publique en
> France est incapable de dire quels sont les fonds potentiellement
> contaminés... et l'avoue publiquement :
> http://www.boursorama.com/internatio...l?news=6213347

LOL c'est cool, l'amf avoue qu'elle sert un peu près à rien
--
Site bourse www.zetrader.fr Perso www.zetrader.info
parrainage dubus 10 ordres gratuits www.ordres-gratuits.info
appartement à vendre à roanne http://roanne.appartement.free.fr

Pierre Col a écrit :
> Même l'autorité censée réguler l'industrie de l'épargne publique en
> France est incapable de dire quels sont les fonds potentiellement
> contaminés... et l'avoue publiquement :
> http://www.boursorama.com/internatio...l?news=6213347

En même temps, ce n'est pas son rôle, elle n'est pas censé connaitre le
ligne à ligne des dizaines de milliers de fonds qui existent dans le monde.

On 22 déc, 19:33, newsgrouppm <newsgrouppm_P_A_S_S...@free.fr> wrote:

> En même temps, ce n'est pas son rôle, elle n'est pas censé connaitre le
> ligne à ligne des dizaines de milliers de fonds qui existent dans le monde.

Non, mais elle est censée avoir exigé des banques la traçabilité de
leurs fonds, de manière à ce qu'à la première demande les banques, qui
elles au moins soient censées savoir ce qu'elle svendent, soient en
mesure de lui dire exactement ce qu'il y a dans leurs fonds pour que
l'AMF puise évaluer précisément l'ampleur d'une contamination.

On voit justement que ce n'est pas le cas : le régulateur n'a rien
prévu, n'a mis en place aucune procédure lui permettant de réagir en
ce qui concerne les fonds de fonds et les fonds de fonds de fonds. Cet
système de régulation est donc incompétent, clairement.

On exige plus de traçabilité de l'industrie agro-alimentaire que de
l'industrie financière, et on a des contrôles plus stricts dans les
porcheries bretonnes que chez les banquiers parisiens !

--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française,
1638-1694)

salut "Pierre Col"

Même l'autorité censée réguler l'industrie de l'épargne publique en
France est incapable de dire quels sont les fonds potentiellement
contaminés... et l'avoue publiquement :

http://www.boursorama.com/internatio...l?news=6213347

il y a peut être moyen d'arbitrer les fonds qui n'ont pas pris en compte
l'affaire Madoff.

_

Pierre Col a écrit :
> On 22 déc, 19:33, newsgrouppm <newsgrouppm_P_A_S_S...@free.fr> wrote:
>> En même temps, ce n'est pas son rôle, elle n'est pas censé connaitre le
>> ligne à ligne des dizaines de milliers de fonds qui existent dans le monde.
> Non, mais elle est censée avoir exigé des banques la traçabilité de
> leurs fonds, de manière à ce qu'à la première demande les banques, qui
> elles au moins soient censées savoir ce qu'elle svendent, soient en
> mesure de lui dire exactement ce qu'il y a dans leurs fonds pour que
> l'AMF puise évaluer précisément l'ampleur d'une contamination.
> On voit justement que ce n'est pas le cas : le régulateur n'a rien
> prévu, n'a mis en place aucune procédure lui permettant de réagir en
> ce qui concerne les fonds de fonds et les fonds de fonds de fonds. Cet
> système de régulation est donc incompétent, clairement.

Oui tu as raison dans un monde idéal, mais il faut savoir que l'AMF n'a
absolument pas les moyens humains de contrôler quoique ce soit à priori.
Elle ne peut que réagir au cas par cas en cas de problème. D'autre part
, si j'ai bien compris, du coté bancaire, il est également difficile
d'y voir clair sur l'ampleur des dégâts...

> On exige plus de traçabilité de l'industrie agro-alimentaire que de
> l'industrie financière, et on a des contrôles plus stricts dans les
> porcheries bretonnes que chez les banquiers parisiens !

Bof, cet automne, il y a eu une étude sur le raison à l'étalage.
Résultat : 16% dépassaient les limites de pesticides autorisés, et 12%
contenaient même des pesticides interdits dans l'UE.

Le Mon, 22 Dec 2008 21:35:07 +0100, newsgrouppm a écrit:


> mais il faut savoir que l'AMF n'a
> absolument pas les moyens humains de contrôler quoique ce soit Ã* priori.

Les sommes en jeux sont trop faibles

Pierre Col wrote:
> On 22 déc, 19:33, newsgrouppm <newsgrouppm_P_A_S_S...@free.fr> wrote:
>>En même temps, ce n'est pas son rôle, elle n'est pas censé connaitre le
>>ligne à ligne des dizaines de milliers de fonds qui existent dans le monde.
> Non, mais elle est censée avoir exigé des banques la traçabilité de
> leurs fonds, de manière à ce qu'à la première demande les banques, qui
> elles au moins soient censées savoir ce qu'elle svendent, soient en
> mesure de lui dire exactement ce qu'il y a dans leurs fonds pour que
> l'AMF puise évaluer précisément l'ampleur d'une contamination.

Ridicule. C'est aux souscripteurs de savoir ce qu'il y a dans leurs
fonds, et le role de l'AMF se limite a s'assurer qu'ils puissent
obtenir des informations exactes s'ils en obtiennent.
Je n'ai pas du tout envie qu'un gendarme me dise ou je dois placer
mon argent et se preoccupe de savoir a tout instant ou il est,
et encore moins l'AMF. Le bracelet electronique, c'est pour
les delinquants suspects de vouloir recidiver, pas pour
que quelques voyeurs autodesignes regentent le monde.

_ wrote:

> il y a peut être moyen d'arbitrer les fonds qui n'ont pas pris en compte
> l'affaire Madoff.

Il faut en effet les vendre pour acheter ceux qui sont investis dans les
prochains scandales a eclater. Allons, ca n'est pas au moment de sortir
qu'il faut se poser des questions, mais au moment ou on rentre !

"Mol" <molagnon@ifremer-a-oter.fr> a écrit dans le message de news:
4950A4FD.1000704@ifremer-

> Ridicule. C'est aux souscripteurs de savoir ce qu'il y a dans leurs
> fonds, et le role de l'AMF se limite a s'assurer qu'ils puissent
> obtenir des informations exactes s'ils en obtiennent.

Non, je pense que c'est à l'AMF de s'assurer que les informations que l'on
te donne sont correctes.
C'est effectivement à toi de t'intéresser et de te demander ce qu'il y a
dans les trucs que tu achètes.
Mais l'AMF doit s'assurer que celui a qui tu demandes cette information, te
la fournit sans mentir. Or ça n'est pas le cas aujourd'hui.