> Je me demande donc si le "money management" est un axe d'amélioration
> pour moi, et si non, quels sont ces axes.


En gros, voilà comment cela fonctionne :

1 - Si on se soumet à un jeu à espérance négative (comme la rouletteau
casino, côté joueur), il faut

- se fixer un but, par exemple, "je triple mon capital", ou "je gagne 20%" ;
- essayer de l'atteindre en se soumettant le moins de tours (trades)
possible au jeu ;
- dès qu'on a atteint ce but, ou dès qu'on a tout perdu, sortir du jeu.

2 - Si on se soumet à un jeu à espérance positive par contre, il faut jouer
le plus souvent possible, avec les plus petites sommes possible sur chaque
tour. Mais attention, là on ne maximise pas la vitesse d'évolution du
capital, on minimise le risque. Il y a donc bien un "soft point" mais qu'on
ne peut calculer (avec la formule de Kelly) puisqu'on ne connaît pas les
probabilité de gain à l'avance. L'art, ou la chance du trader, c'est donc
d'avoir évalué au mieux cette probabilité.

Conséquence de ça : jouer le plus souvent possible, le plus de coups
possible = tout simplement rester dans le marché, sur le plus grand nombre
possible de supports.

Ce sont ces biais qui font que l'on voit que la diversification et le calme
sont un bonne approche des marchés.

Ave atque valle

-J.S.

"** W i N N i E **" <winniethepooh@wd.com> a écrit dans le message de
news:64b8q15nf4lruug7rh5bjh0g8csgivu22i@4ax.com...
> Un jour, je me prendrai un krack type 1987 dans la figure. Avec mon
> levier 3 overnight je perdrai 60% en une journée. Mais ce n'est pas
> grave:

Savoir que l'on restera debout, même avec un krach 87, c'est fort comme
sentiment.

> - avec les 40% restants, je me referai en quelques mois, au maximum en
> 2 ans.

Confiance en soi.

> - ces 60% de pertes, de toutes façons, sont largement inférieurs aux
> centaines de pourcents de gains obtenus les années précédentes grace
> au levier.

Il faut donc commencer par un levier <1, accumuler et le monter doucement.
Patience donc.

> - et j'ai 60% de mes billes en obligations. Donc je ne peux perdre que
> 60% de 40% = 24% de mes avoirs totaux. La ruine est impossible.


Sagesse.

Tout est réuni : confiance, patience et sagesse.

>> Un jour, je me prendrai un krack type 1987 dans la figure. Avec mon
>> levier 3 overnight je perdrai 60% en une journée. Mais ce n'est pas
>> grave:
>
>Savoir que l'on restera debout, même avec un krach 87, c'est fort comme
>sentiment.

On ne sait pas si on restera debout. Et c'est pour cela que le métier
de spéculateur est le plus beau et noble métier du monde, avec celui
de gladiateur.

A chaque nouvelle aube qui passe, et tel un gladiateur entrant dans
l'arêne, on ignore si cela aura été la dernière aube de notre dernier
jour.

Morituri te salutant.

>Tout est réuni : confiance, patience et sagesse.

Merci, du fonds du coeur.

>Ce sont ces biais qui font que l'on voit que la diversification et le calme
>sont un bonne approche des marchés.

Bonne remarque.

Le mot CALME est très important.

C'est pour cela que j'aime bien la VaR.

Maintenant, je n'utilise plus de stops, mais je suis ma VaR.
Et à chaque fois je me pose la question suivante:

"Si demain je perds ce montant, est-ce que cela affectera mon calme,
mon humeur ou ma capacité à prendre des décisions?"

Si la réponse est non, all good. Si la réponse est oui, je réduis.

D'autre part, j'ai pour règle de ne pas dépasser levier 3 en
overnight. C'est une règle récente, alors inutile pour Candide de
chercher une contradiction avec des posts passés.

J'ai remarqué qu'au-delà de levier 3 sur un instrument de la
volatilité du future Nasdaq 100, la volatilité de mon P&L me faisait
perdre mon aise et mon calme.

"** W i N N i E **" <winniethepooh@wd.com> a écrit dans le message de
news:9sj8q19d2025u04qf0iap3iuhabe76ni3q@4ax.com...
> Et c'est pour cela que le métier
> de spéculateur est le plus beau et noble métier du monde,

C'est subjectif et propre à chaque individu.
Ainsi cela ne peut être une vérité générale.

Ya plein de métiers, tous plus beaux les uns que les autres.

> C'est pour cela que j'aime bien la VaR.
>

Hmmm... d'un autre côté, tu n'est pas vraiment le trader moyen. Ce que tu
dis ne s'applique pas à tout le monde.

Je continue de penser qu'au coeur des choses, il y a un "chiffre", cette
évaluation instinctive, acquise seulement par l'expérience, de la
probabilité et donc de l'espérance sur chaque trade. Tout n'est pas
conscient.

-JS

J'connais un autre métier un peu comme ca, où on ne sait pas de koi sera
faite l'aube. Et il a "l'avantage" d'etre le plus vieux métier du monde

Avec toute ma sympathie à celles qui le pratiquent quotidiennement, avec les
risques que celà implique...

"** W i N N i E **" <winniethepooh@wd.com> wrote in message
news:9sj8q19d2025u04qf0iap3iuhabe76ni3q@4ax.com...
> >> Un jour, je me prendrai un krack type 1987 dans la figure. Avec mon
> >> levier 3 overnight je perdrai 60% en une journée. Mais ce n'est pas
> >> grave:
> >
> >Savoir que l'on restera debout, même avec un krach 87, c'est fort comme
> >sentiment.
>
> On ne sait pas si on restera debout. Et c'est pour cela que le métier
> de spéculateur est le plus beau et noble métier du monde, avec celui
> de gladiateur.
>
> A chaque nouvelle aube qui passe, et tel un gladiateur entrant dans
> l'arêne, on ignore si cela aura été la dernière aube de notre dernier
> jour.
>
> Morituri te salutant.
>
> >Tout est réuni : confiance, patience et sagesse.
>
> Merci, du fonds du coeur.

>Je continue de penser qu'au coeur des choses, il y a un "chiffre", cette
évaluation instinctive, acquise seulement par l'expérience

je le pense aussi. ma perception est que dans le cas d'un trading
systematique, c'est esperance/variance. dans le cas du trading
discretionnaire, il y a un coefficient d'information qui fait que
toutes les prises de position ne sont pas egales. L'analyse historique
des trades permet d'ameliorer la connaissance du coef d'information. on
peut segmenter les trades discretionnaires, idealement par des criteres
durs et calculer pour chaque segment une esperance/variance. Par
exemple, on va calculer variance/esperance pour un type de pattern.

J'aurai tendance a penser que si l'on fait du trading discretionnaire,
le coef d'information est important dans la prise de position (si il ne
l'est pas, il faut passer en systematique) donc une analyse
quantitative a posteriori des resultats est necessaire mais c'est moins
important que de travailler sur son coef d'info, alors que dans un
systeme de trading, l'analyse quantitative me semble primordiale.

>on peut segmenter les trades discretionnaires, idealement par des criteres
durs et calculer pour chaque segment une esperance/variance.

Juste pour ajouter que la segmentation me semble la meilleure approche
si elle peut etre realiser meme si elle va reduire la perf potentielle
car elle considere qu'il n'y a pas de difference sur le coef d'info a
l'interieur d'un meme segment. cela me fait penser que chaque fois que
l'on cree une echelle pour reduire une incertitude, il y a perte
d'information. Limite fondamentale de la connaissance scientifique?

Le trading systémique ne marche pas.

Et comme je sais que Candide va encore me sortir le coup du Pendentif
de Catherine de Medicis, j'anticipe en précisant que les Medicis ne
font pas de trading systémique malgré ce qu'ils racontent.

Et pas la peine non plus de me sortir le coup de La Fortesse, en tout
cas plus maintenant et sans être aller vérifier si jamais la Place
Forte n'avait pas était prise et ne brulait pas.