tu fais une énorme amalgame
tous les traders ont bourrés leurs portefeuilles d'actifs toxiques biensur!
fait marcher un peu ta tete, tu généralises comme le beauf moyen qui a
entendu sarko à la télé ! loooooooooool ridicule
tous les chauffeurs routiers sont des chauffards ? tous les chauffeurs
routiers roulent plus qu'ils ne doivent et provoque ainsi des accidents?

en plus tu parles d'un monde que tu ne connais pas....tu as pris ta carte
du NPA, non?

"finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit dans le message de news:
498e1161$0$24385$426a74cc@news.free.fr...
> "ulud" <*ulud@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 498dec4d$0$1435$426a74cc@news.free.fr...
>> la majorité des traders/opérateurs ne gagnent pas des sommes
>> astronomiques,
>> leur bonus sont compris entre 0 et 100K?, du moins à Paris.
>> c'est vrai que c'est déjà beaucoup pour n'importe quel salarié de
>> recevoir 100K? de prime par an en plus de son salaire, mais souvent
>> c'est justifié, les heures sont souvent longues, le stress est quand meme
>> présent, et certains business, il faut le dire, ne sont pas développés ou
>> apportés par la boite mais par le salarié lui meme, donc normal qu'il
>> récupère des dividendes !
>> le salaire n'est pas lié aux nombres d'heures sinon les chauffeurs
> routiers devraient gagner plus que les traders. Le salaire est lié d'une
> part au business que l'on fait rentrer et d'autre part à l'intelligence
> déployée pour faire rentrer ce business. Quand Kerviel trade en engageant
> 50 milliards il prouve qu'il est un con mais en plus quand il échoue alors
> non il ne mérite pas son bonus. En bourrant leurs portifs d'actifs
> toxiques les traders ont montré qu'ils n'étaient pas malins et en plus ont
> échoué car ces actifs plombent maintenant le résultat et les portifs de
> leurs institutions. Ils ne méritent donc pas leur bonus même si cela leur
> a pris des plombes pour faire ce genre de conneries.

Et en anticipant le petrole sous les 100 avant la flambée sur les 145 tu as
fait perdre combien de PNL à ta boite ??

"ulud" <*ulud@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:498df51a$0$27497$426a74cc@news.free.fr...
> tas rien compris, tu crois que les traders boursicotent? loooooooool
> j'ai produit en 2008 15Mio de PNL avec mon collègue avec un risque
> très faible. on y a passé des heures, un peu comme des petits chefs
> d'entreprises à l'intérieur d'une grande structure. et je suis un
> boursicoteur?

> Il n'y a plus de traders en France depuis bien longtemps ... LOL
> "La France va encadrer les bonus des traders" à l'aide d'un "code
> éthique" rédigé par "les grands établissements bancaires, la direction
> du Trésor, l'Autorité des marchés financiers (AMF) et la Commission
> bancaire" en contrepartie de l'aide publique au secteur bancaire,
> annonce "Le Monde" dans son édition datée de dimanche et lundi.

Il n'y aurait pas de problème avec le bonus des "traders" si ce bonus
était calculé sur des bases mathématiquement correctes ce qui est très
difficile car le nombre de trades est trop faible pour que joue la loi
des grands nombres.


Il faudrait une sorte de ration de Sharpe. Une excellent performance au
prix d'un risque ridiculement élevé n'est en effet pas une bonne
performance. Un type qui gane au Loto a-t-il agi intelligemment? Vous
savez que non, mais votre coeur dit oui. Eh bien le cours des patrons
de banque aussi. C'est là le pb.

Le fait de rapporter des centaines de % sur l'argent que vous gérez
n'est sans doute que le signe que vous n'avez pas idée des risques, ou
que vous les ignorez sciemment.

Par contre, si une bonne performance était réalisée avec une maîtrise
prouvée du risque, je ne verrais pas d'inconvénient à bien rémunérer
les traders.

Mais actuellement, les traders ont le métier le plus facile au monde :
prendre le plus de risques possibles en faisant semblant de croire à sa
propre compétence. Si on perd tout, peu de pb (en général) et bonus
faible (pas toujours). Et les années où on gagne, alors là bonus
indécent.

Le métier est en fait un métier d'acteur : on fait semblant d'y
comprendre quelque chose pour donner le change, et on agit en fonction
du bonus, et de ses propres fantasmes.

C'est pour cela que la rémunération des Hedge Funds est une escroquerie :
ils prennent 20% des gains au titre de la performance, mais rien des
pertes...

"ulud" <*ulud@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
498e1c1b$0$3281$426a74cc@news.free.fr...
> tu fais une énorme amalgame
> tous les traders ont bourrés leurs portefeuilles d'actifs toxiques
> biensur!
> fait marcher un peu ta tete, tu généralises comme le beauf moyen qui a
> entendu sarko à la télé ! loooooooooool ridicule
> tous les chauffeurs routiers sont des chauffards ? tous les chauffeurs
> routiers roulent plus qu'ils ne doivent et provoque ainsi des accidents?
> en plus tu parles d'un monde que tu ne connais pas....tu as pris ta carte
> du NPA, non?

je constate simplement que Kerviel essayait de générer du fric en tradant à
partir d'une bulle complétement virtuelle de 50milliards. Argent qu'il
n'avait pas et qui n'existait même pas. Quand on a ce genre de pratique, peu
importe le résultat, non je ne pense pas qu'on mérite un bonus. Maintenant
si les traders avaient été capables d'identifier ce qu'ils avaient acheté et
mis en portefeuille alors la crise actuelle n'aurait pas lieu. C'est
justement parce qu'on a aucune visibilité sur la traceabilité des actifs
toxiques qu'on a une énorme crise de confiance.

ulud avant de prendre ma carte du NPA je te propose de m'expliquer en quoi
la faillite de Lehman Brothers n'est pas liée à ces traders. Je prends cet
exemple car c'est suite à la faillite de LEH que la crise est devenue
géographiquement globale et est passée dans l'économie réelle. J'avais cru
comprendre que la faillite de LEH était liée à une trop grosse exposition
sur des actifs toxiques. Trop grosse exposition pour moi signifie que LEH
avait placé du fric qu'elle n'avait pas. Et pas qu'un peu. Ensuite ce fric
avait était placé et engagé par qui si ce n'est par les traders de LEH ?

Qui a acheté des titres toxiques avec un montant tel que LEH ne pouvait pas
couvrir conformément aux régles actuelles ? Si c'est pas des traders c'est
qui ?

"finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit dans le message de news:
498e1161$0$24385$426a74cc@news.free.fr...
:
:
: le salaire n'est pas lié aux nombres d'heures sinon les chauffeurs
routiers
: devraient gagner plus que les traders. Le salaire est lié d'une part
au
: business que l'on fait rentrer et d'autre part à l'intelligence
déployée
: pour faire rentrer ce business. Quand Kerviel trade en engageant 50
: milliards il prouve qu'il est un con mais en plus quand il échoue
alors non
: il ne mérite pas son bonus. En bourrant leurs portifs d'actifs
toxiques les
: traders ont montré qu'ils n'étaient pas malins et en plus ont échoué
car ces
: actifs plombent maintenant le résultat et les portifs de leurs
institutions.
: Ils ne méritent donc pas leur bonus même si cela leur a pris des
plombes
: pour faire ce genre de conneries.
:
:
En essayant de charger des individus, cons ou pas cons d'ailleurs, les
institutions bancaires démontrent quoi selon vous ?

Si un rottweiller mord un gamin dans la rue. C'est sûr, le rottweiller
va être euthanasié. Mais des fois, je me demande si ce n'est pas son
propriétaire qui devrait l'être.

"Alabenne" <Alabenne@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
498eabc6$0$28670$7a628cd7@news.club-internet.fr...

> En essayant de charger des individus, cons ou pas cons d'ailleurs, les
> institutions bancaires démontrent quoi selon vous ?

ou as-tu vu que les institutions bancaires chargent des individus, sauf
lorsqu'il n'y a pas moyen de faire autrement car trop visible (ex. Kerviel)
? Ce sont les politiques qui les chargent. Elles-même elles essaient de se
protéger en envoyant de la fumée dans tous les sens.

> Si un rottweiller mord un gamin dans la rue. C'est sûr, le rottweiller
> va être euthanasié. Mais des fois, je me demande si ce n'est pas son
> propriétaire qui devrait l'être.

Le proprio est évidemment poursuivi en justice. Dans le cas présent le sujet
de la file n'est pas encore l'euthanasie des traders mais la suppression de
leur bonus. Du haut en bas de la pyramide. C'est à dire du rottweiller au
proprio.

Kerviel en interview sur TF1 a 19h30, dimanche soir.

tiens un troll

"Robby" <Zzzzz@gmail.com> a écrit dans le message de news:
498e2459$0$5141$426a34cc@news.free.fr...
> Et en anticipant le petrole sous les 100 avant la flambée sur les 145 tu
> as fait perdre combien de PNL à ta boite ??
> "ulud" <*ulud@yahoo.fr> a écrit dans le message de
> news:498df51a$0$27497$426a74cc@news.free.fr...
>> tas rien compris, tu crois que les traders boursicotent? loooooooool
>> j'ai produit en 2008 15Mio de PNL avec mon collègue avec un risque
>> très faible. on y a passé des heures, un peu comme des petits chefs
>> d'entreprises à l'intérieur d'une grande structure. et je suis un
>> boursicoteur?

faux
sur mon périmètre on fait un PNL régulier ou presque chaque année,
meme si l'année dernière on a été chahuté par la faillite de lehman, mais
on finit tout de meme positif et de pas mal.
et ce PNL est fait avec un risque maitrisé, et plutot faible. mais hélas
on préfère payer cher des mecs qui prennent des risques inconsidérés,
alors que mon activité a généré des profits sans trop de variation en
MtM

"Marketworth" <nospam@please.com> a écrit dans le message de news:
498e4190$0$20697$426a74cc@news.free.fr...
>> Il n'y a plus de traders en France depuis bien longtemps ... LOL
>>> "La France va encadrer les bonus des traders" à l'aide d'un "code
>> éthique" rédigé par "les grands établissements bancaires, la direction
>> du Trésor, l'Autorité des marchés financiers (AMF) et la Commission
>> bancaire" en contrepartie de l'aide publique au secteur bancaire,
>> annonce "Le Monde" dans son édition datée de dimanche et lundi.
> Il n'y aurait pas de problème avec le bonus des "traders" si ce bonus
> était calculé sur des bases mathématiquement correctes ce qui est très
> difficile car le nombre de trades est trop faible pour que joue la loi des
> grands nombres.
> Il faudrait une sorte de ration de Sharpe. Une excellent performance au
> prix d'un risque ridiculement élevé n'est en effet pas une bonne
> performance. Un type qui gane au Loto a-t-il agi intelligemment? Vous
> savez que non, mais votre coeur dit oui. Eh bien le cours des patrons de
> banque aussi. C'est là le pb.
> Le fait de rapporter des centaines de % sur l'argent que vous gérez n'est
> sans doute que le signe que vous n'avez pas idée des risques, ou que vous
> les ignorez sciemment.
> Par contre, si une bonne performance était réalisée avec une maîtrise
> prouvée du risque, je ne verrais pas d'inconvénient à bien rémunérer les
> traders.
> Mais actuellement, les traders ont le métier le plus facile au monde :
> prendre le plus de risques possibles en faisant semblant de croire à sa
> propre compétence. Si on perd tout, peu de pb (en général) et bonus faible
> (pas toujours). Et les années où on gagne, alors là bonus indécent.
> Le métier est en fait un métier d'acteur : on fait semblant d'y comprendre
> quelque chose pour donner le change, et on agit en fonction du bonus, et
> de ses propres fantasmes.
> C'est pour cela que la rémunération des Hedge Funds est une escroquerie :
> ils prennent 20% des gains au titre de la performance, mais rien des
> pertes...