Mieux que les Dogs of the Dow, voici les Fortune's "100 Best Employers".

http://www.wholefoods.com/blogs/jm/a...ous_capit.html
"The companies comprising Fortune Magazine's list of the 100 Best Companies
to Work For have significantly outperformed both the S&P 500 and the Russell
3000 indices since the list was first created in 1998"
http://money.cnn.com/magazines/fortu...ies/full_list/

Etonnant, non ?

Nexus wrote:

> Etonnant, non ?

Rahh la conclusion a la con
"Conscious Capitalism: Creating a New Paradigm for Business"

Tout ce que ca montre c'est que les profits des entreprises en question
étaient sous estimées, pas qu'elles étaient plus productives.

AB wrote:

> Tout ce que ca montre c'est que les profits des entreprises en question
> étaient sous estimées, pas qu'elles étaient plus productives.

.... ou qu'elles etaient dans des secteurs plus risques que le marche en
moyenne, beta > 1
.... ou que les pratiques "concious" sont caracteristiques d'un secteur qui a
eu une hausse conjoncturelle etc.

>> Tout ce que ca montre c'est que les profits des entreprises en question
>> étaient sous estimées, pas qu'elles étaient plus productives.

Hypothèse un peu osée. Pourquoi les profits de ces entreprises en
particulier seraient-ils sous-estimés ? Je ne vois pas de raison.

>
> ... ou qu'elles etaient dans des secteurs plus risques que le marche en
> moyenne, beta > 1

Au vu des perfs, particulièrement durant le précédent marché baissier, je
doute que leurs secteurs puissent être considérés comme plus risqués...

> ... ou que les pratiques "concious" sont caracteristiques d'un secteur qui
> a
> eu une hausse conjoncturelle etc.

C'est ce que je pense. Avec une autre hypothèse : elles dominent leur
secteur ou elles ne sont pas soumises à la concurrence (localisation,
spécialisation...) au moins temporairement.

Mais peu importe l'explication à ce phénomène. Ce qui importe, c'est qu'on
puisse employer de tels critères pour battre le marché.

Nexus wrote:

>
> Hypothèse un peu osée. Pourquoi les profits de ces entreprises en
> particulier seraient-ils sous-estimés ? Je ne vois pas de raison.

S'ils ont superformé le S&P a volatilité égal c'est bien que les profits ont
été sous-estimés. C'est d'une évidence rare.