Deux types normaux discutent:

Pierre: A = B
Paul: Mais non, A n'est pas égal à B
Pierre: Si: A = C, or C = B, donc A = B
Paul: Ah mais non, il pourrait arriver que.... etc.....

Un type normal discute avec un gauchiste:

Pierre: A = B
Le gauchiste: Pierre est un salaud. (exemples vrais ou faux tirés de la
vie privée de Pierre). Donc A n'est pas égal à B.

J'en suis arrivé au point où, lorsque je discute économie, si quelqu'un
se met à emettre des avis négatifs sur ma personne, je suis certain
qu'il est de gauche avant même qu'il ait donné un quelconque argument
économique.

Lorsqu'on discute avec un gauchiste, il est absolument impossible
d'échanger des arguments financiers, ou économiques. Tout ce qu'on
obtient ce sont des injures.
N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort, que
leurs arguments économiques sont inexistants, et que leur démagogie est
parfaitement consciente?

ademaide wrote:
> Deux types normaux discutent:
>
> Pierre: A = B
> Paul: Mais non, A n'est pas égal à B
> Pierre: Si: A = C, or C = B, donc A = B
> Paul: Ah mais non, il pourrait arriver que.... etc.....
>
> Un type normal discute avec un gauchiste:
>
> Pierre: A = B
> Le gauchiste: Pierre est un salaud. (exemples vrais ou faux tirés de
> la vie privée de Pierre). Donc A n'est pas égal à B.
>

Le gauchiste a raison :
- si je gagne du fric sur sa tête, je suis un sale capitaliste de merde
- si il a gagné du fric sur moi ou si j'en ai perdu, c'est bien fait pour
moi puisque je suis un enfoiré de capitaliste, j'ai que ce que je mérite na


> J'en suis arrivé au point où, lorsque je discute économie, si
> quelqu'un se met à emettre des avis négatifs sur ma personne, je suis
> certain qu'il est de gauche avant même qu'il ait donné un quelconque
> argument économique.
>
> Lorsqu'on discute avec un gauchiste, il est absolument impossible
> d'échanger des arguments financiers, ou économiques. Tout ce qu'on
> obtient ce sont des injures.
> N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort, que
> leurs arguments économiques sont inexistants, et que leur démagogie
> est parfaitement consciente?

--
Pierre - Zetrader
Site bourse : www.zetrader.fr
Site perso : www.zetrader.info
Parrainage Dubus 10 ordres gratuits : www.ordres-gratuits.info

"ademaide" <ademaide@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
DIKth.134$Tm3.17@nntpserver.swip.net...
> Deux types normaux discutent:
>
> N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort, que leurs
> arguments économiques sont inexistants, et que leur démagogie est
> parfaitement consciente?
>

Au risque d'apparaitre gauchiste,
Ecrire "N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort,"
signifie pour toi que tu as raison et dans ces conditions le dialogue est
difficile. Comme économie n'est pas mathématique mais soumise a de
nombreuses
influences (dont celles des gauchistes...) ,les certitudes n'existent pas.
Les experts eux mêmes après avoir faits leurs prévisions passent ensuite
leur temps a les corriger

wand a écrit :
> "ademaide" <ademaide@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
> DIKth.134$Tm3.17@nntpserver.swip.net...
>> Deux types normaux discutent:
>>
>> N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort, que leurs
>> arguments économiques sont inexistants, et que leur démagogie est
>> parfaitement consciente?
>>
>
> Au risque d'apparaitre gauchiste,
> Ecrire "N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort,"
> signifie pour toi que tu as raison et dans ces conditions le dialogue est
> difficile. Comme économie n'est pas mathématique mais soumise a de
> nombreuses
> influences (dont celles des gauchistes...) ,les certitudes n'existent pas.
> Les experts eux mêmes après avoir faits leurs prévisions passent ensuite
> leur temps a les corriger
>
>

1) Je parlais de démagogie
3) Certaines certitudes (si j'ose dire) existent

Exemple: il est certain aujourd'hui que plus on augmentera le SMIC, plus
on créera de chomeurs.
Celui qui propose dans son programme électoral de mettre en place un
SMIC à 1500 euros ou bien ment pour se faire élire, ou bien se moque de
créér du chomage pourvu qu'il soit en place.
Il n'a donc qu'un argument à sa disposition dans une discussion, c'est
de répondre: "Untel est riche, il exploite les pauvres, il se moque des
chomeurs, c'est un salaud".
En effet, il lui est impossible de démontrer qu'en portant le SMIC à
1500 euros, il va diminuer le chomage.

"ademaide" <ademaide@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
6mMth.175$Tm3.169@nntpserver.swip.net...
> wand a écrit :
>> "ademaide" <ademaide@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
>> DIKth.134$Tm3.17@nntpserver.swip.net...
>>> Deux types normaux discutent:
>>>
>>> N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort, que
>>> leurs arguments économiques sont inexistants, et que leur démagogie est
>>> parfaitement consciente?
>>>
>>
>> Au risque d'apparaitre gauchiste,
>> Ecrire "N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort,"
>> signifie pour toi que tu as raison et dans ces conditions le dialogue
>> est
>> difficile. Comme économie n'est pas mathématique mais soumise a de
>> nombreuses
>> influences (dont celles des gauchistes...) ,les certitudes n'existent
>> pas.
>> Les experts eux mêmes après avoir faits leurs prévisions passent ensuite
>> leur temps a les corriger
>
> 1) Je parlais de démagogie
> 3) Certaines certitudes (si j'ose dire) existent
>
> Exemple: il est certain aujourd'hui que plus on augmentera le SMIC, plus
> on créera de chomeurs.
> Celui qui propose dans son programme électoral de mettre en place un SMIC
> à 1500 euros ou bien ment pour se faire élire, ou bien se moque de créér
> du chomage pourvu qu'il soit en place.
> Il n'a donc qu'un argument à sa disposition dans une discussion, c'est de
> répondre: "Untel est riche, il exploite les pauvres, il se moque des
> chomeurs, c'est un salaud".
> En effet, il lui est impossible de démontrer qu'en portant le SMIC à 1500
> euros, il va diminuer le chomage.
>
Avant mai 68 il etait impossible de donner 3% d'augmentation
apres c'est environs 10% qui ont ét distribués
1500 euros en consiidérant tout le reste figé c'est sur que lla chomage
augmentera mais cet argent ne va t l pas créer une relane de consommation
d'ou une production plus forte et necessité d'embauche ?
Ca me rappelle les debuts des etudes sur le TGV Paris Lyon qui concluaient
a une rentabilité incertaine et la décision de lancer sa mise en chantier
a finalement été prise. Aujourd'hui personne ne discute son utilité et sa
rentabilité

wand a écrit :

> Avant mai 68 il etait impossible de donner 3% d'augmentation
> apres c'est environs 10% qui ont ét distribués
> 1500 euros en consiidérant tout le reste figé c'est sur que lla chomage
> augmentera mais cet argent ne va t l pas créer une relane de consommation
> d'ou une production plus forte et necessité d'embauche ?

La relance par la consommation. Cela eût marché (en économie fermée),
comme disait Fernand Raynaud. Mais cela ne marche plus. Aujourd'hui les
données de concurrence sont différentes.

> Ca me rappelle les debuts des etudes sur le TGV Paris Lyon qui concluaient
> a une rentabilité incertaine et la décision de lancer sa mise en chantier
> a finalement été prise. Aujourd'hui personne ne discute son utilité et sa
> rentabilité
>
Rien à voir: tu parles d'un projet d'investissement industriel.
Par ailleurs, cet investissement a été une décision politique
administrative, et il a été réalisé avec l'argent du contribuable à une
époque où la SNCF était en lourd défécit constant.
Dans des conditions normales d'économie de marché, ce projet aurait eu
toutes les chances de se retrouver dans la situation d'EuroTunnel, dont
personne ne discute l'utilité non plus.

>
> Lorsqu'on discute avec un gauchiste, il est absolument impossible
> d'échanger des arguments financiers, ou économiques. Tout ce qu'on
> obtient ce sont des injures.
> N'est-ce pas la preuve qu'ils savent eux-mêmes qu'ils ont tort, que
> leurs arguments économiques sont inexistants, et que leur démagogie est
> parfaitement consciente?
>

l'economie n'est pas une science exacte .

les acteurs economiques n'ont pas un comportement rationnel.

l'intolerance est une chose trop bien partagée .