Employe indelicat et CPH [was: carte gold chez surpin??]

#5 11-22-2004, 05:11 PM

Serge Surpin Satellite a écrit, le 22/11/2004 18:59 :

- quote -

> > > on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> > > on avait la preuve qu'il volait
> > > il a été au prud'homme et il a gagné

> > Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?
> de mémoire à Bobigny

Ne me fais pas rire, Serge, ça me fait tousser :-o"

S'est basé, pas est basé. Quels arguments il a retenu, si tu préfères.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

#4 11-22-2004, 05:11 PM

Serge Surpin Satellite a écrit, le 22/11/2004 18:59 :

- quote -

> > > on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> > > on avait la preuve qu'il volait
> > > il a été au prud'homme et il a gagné

> > Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?
> de mémoire à Bobigny

Ne me fais pas rire, Serge, ça me fait tousser :-o"

S'est basé, pas est basé. Quels arguments il a retenu, si tu préfères.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

#3 11-22-2004, 04:59 PM

"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 30ehsdF2vcb3kU1[at]uni-berlin.de...
- quote -

> > on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> > on avait la preuve qu'il volait
> > il a été au prud'homme et il a gagné
> C'est énervant, n'est-ce pas ? Le CPH, c'est toujours la loterie... Même
> avec un dossier qu'on pense béton.
> Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?

de mémoire à Bobigny

s.

#2 11-22-2004, 04:59 PM

"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 30ehsdF2vcb3kU1[at]uni-berlin.de...
- quote -

> > on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> > on avait la preuve qu'il volait
> > il a été au prud'homme et il a gagné
> C'est énervant, n'est-ce pas ? Le CPH, c'est toujours la loterie... Même
> avec un dossier qu'on pense béton.
> Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?

de mémoire à Bobigny

s.

#1 11-22-2004, 03:56 PM

Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr (Patrick Vuichard) wrote in <30ehsdF2vcb3kU1
[at]uni-berlin.de> :
- quote -

> > on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> > on avait la preuve qu'il volait
> > il a été au prud'homme et il a gagné
> C'est énervant, n'est-ce pas ? Le CPH, c'est toujours la loterie... Même
> avec un dossier qu'on pense béton.
> Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?

Oui car, ailleurs, le licenciement pour faute grave d'un voleur a été
confirmé, avec son obligation de réparer le préjudice causé (payer à la
société ce qu'il avait volé). C'est la belle jurisprudence qui nous
confirmait qu'il n'est pas nécessaire qu'un salarié ait été valablement
licencié pour faute LOURDE pour être condamné à réparer un préjudice causé
à l'entreprise.

- quote -

> > alors...
> Alors on se dit qu'on a fait ce qu'il fallait faire. Qu'il n'y avait pas
> le choix. Que l'on s'y prendra différemment la prochaine fois.
> Bref, on essaie d'avaler la pillule, mais elle a du mal à passer.

Si on a la "preuve" qu'il a volé, on va plutôt en appel chercher justice,
non ?

- quote -

> Cela dit, les "injustices" sont dans les 2 sens. Et il faut admettre
> qu'il y a pas mal de cas, comme ceux-là ou les cas de harcèlement, où
> les preuves sont trop légères ou difficiles à admettre.

En ce cas, ce ne sont pas des éléments probants, et donc pas des "preuves",
justement...

--

Salutations,
Xavier Hugonet - LSA France
drh[at]lsafrance.com
http://www.lsafrance.com/

11-22-2004, 03:56 PM

Patrick.Vuichard[at]wanadoo.fr (Patrick Vuichard) wrote in <30ehsdF2vcb3kU1
[at]uni-berlin.de> :
- quote -

> > on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> > on avait la preuve qu'il volait
> > il a été au prud'homme et il a gagné
> C'est énervant, n'est-ce pas ? Le CPH, c'est toujours la loterie... Même
> avec un dossier qu'on pense béton.
> Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?

Oui car, ailleurs, le licenciement pour faute grave d'un voleur a été
confirmé, avec son obligation de réparer le préjudice causé (payer à la
société ce qu'il avait volé). C'est la belle jurisprudence qui nous
confirmait qu'il n'est pas nécessaire qu'un salarié ait été valablement
licencié pour faute LOURDE pour être condamné à réparer un préjudice causé
à l'entreprise.

- quote -

> > alors...
> Alors on se dit qu'on a fait ce qu'il fallait faire. Qu'il n'y avait pas
> le choix. Que l'on s'y prendra différemment la prochaine fois.
> Bref, on essaie d'avaler la pillule, mais elle a du mal à passer.

Si on a la "preuve" qu'il a volé, on va plutôt en appel chercher justice,
non ?

- quote -

> Cela dit, les "injustices" sont dans les 2 sens. Et il faut admettre
> qu'il y a pas mal de cas, comme ceux-là ou les cas de harcèlement, où
> les preuves sont trop légères ou difficiles à admettre.

En ce cas, ce ne sont pas des éléments probants, et donc pas des "preuves",
justement...

--

Salutations,
Xavier Hugonet - LSA France
drh[at]lsafrance.com
http://www.lsafrance.com/

#-1 11-22-2004, 03:19 PM

ATTENTION ! Je crossposte et je redirige vers fr.misc.droit.travail,
plus adapté à la poursuite de cette conversation. Et je change de titre
au passage.

Serge Surpin Satellite a écrit, le 22/11/2004 16:56 :

- quote -

> merci pour cette remarque très pertinente
> visiblement le monsieur n'a jamais géré une équipe
> on a déjà eu quelqu'un que l'on avait pris la main dans la caisse
> on avait la preuve qu'il volait
> il a été au prud'homme et il a gagné

C'est énervant, n'est-ce pas ? Le CPH, c'est toujours la loterie... Même
avec un dossier qu'on pense béton.

Serait-il indiscret de demander sur quoi le CPH s'est basé ?

- quote -

> alors...

Alors on se dit qu'on a fait ce qu'il fallait faire. Qu'il n'y avait pas
le choix. Que l'on s'y prendra différemment la prochaine fois.

Bref, on essaie d'avaler la pillule, mais elle a du mal à passer.

Cela dit, les "injustices" sont dans les 2 sens. Et il faut admettre
qu'il y a pas mal de cas, comme ceux-là ou les cas de harcèlement, où
les preuves sont trop légères ou difficiles à admettre.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usen...etiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses