Sanctions disciplinaires contre un enseignant-chercheur: lien entre les faits et son activite universitaire (etait: Re: Le président de Rhône-Alpes mis en examen pour diffamation envers Bruno Gollnisch)

#13 10-17-2005, 02:45 PM

"Apokrif" <apokrif1[at]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
1129325741.801523.114970[at]g14g...oglegroups.com...
Ariel DAHAN wrote:

- quote -

> > le 11 Octobre, Bruno Gollnisch, dans la permanence de son parti, en tant
> > que député Front national au parlement européen, commente le rapport
> > Rousso, qui blanchit l'université Lyon III des accusations incessantes
> > de negationisme.
> Quelle est la porté exacte de ce rapport, en droit?

Si ça ne vous dérange pas, j'aimerais reacadrer le débat sur les
questions
en charte dans fmdt (en ce qui concerne ce rapport, je ne crois pas
qu'il
ait un lien avec la procédure contre Gollnisch):

"D'après http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp...c_ld0501.shtml ,

les propos
en question auraient été tenus lors d'une conférence de presse dans
un local
politique, donc effectivement je ne vois pas bien le lien avec ses
fonctions
universitaires. Quelqu'un connaît-il la jurisprudence en la matière
(poursuites
disciplinaires contre un enseignant-chercheur, pour des faits qui n'ont

pas
de rapport avec son activité professionnelle)"

fu2 (à respecter)

---
Peut-être le devoir de réserve qui s'impose à tous les agents publics?
Cordialement

#12 10-17-2005, 02:45 PM

"Apokrif" <apokrif1[at]yahoo.com> a écrit dans le message de news:
1129325741.801523.114970[at]g14g...oglegroups.com...
Ariel DAHAN wrote:

- quote -

> > le 11 Octobre, Bruno Gollnisch, dans la permanence de son parti, en tant
> > que député Front national au parlement européen, commente le rapport
> > Rousso, qui blanchit l'université Lyon III des accusations incessantes
> > de negationisme.
> Quelle est la porté exacte de ce rapport, en droit?

Si ça ne vous dérange pas, j'aimerais reacadrer le débat sur les
questions
en charte dans fmdt (en ce qui concerne ce rapport, je ne crois pas
qu'il
ait un lien avec la procédure contre Gollnisch):

"D'après http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp...c_ld0501.shtml ,

les propos
en question auraient été tenus lors d'une conférence de presse dans
un local
politique, donc effectivement je ne vois pas bien le lien avec ses
fonctions
universitaires. Quelqu'un connaît-il la jurisprudence en la matière
(poursuites
disciplinaires contre un enseignant-chercheur, pour des faits qui n'ont

pas
de rapport avec son activité professionnelle)"

fu2 (à respecter)

---
Peut-être le devoir de réserve qui s'impose à tous les agents publics?
Cordialement

#11 10-16-2005, 09:47 PM

Apokrif wrote:

- quote -

> poursuites disciplinaires contre un enseignant-chercheur, pour des faits qui
> n'ont pas de rapport avec son activité professionnelle)

Bon, en fait, il semblerait qu'il ait parlé du rapport de la
commission Rousso
sur son université.

#10 10-16-2005, 09:47 PM

Apokrif wrote:

- quote -

> poursuites disciplinaires contre un enseignant-chercheur, pour des faits qui
> n'ont pas de rapport avec son activité professionnelle)

Bon, en fait, il semblerait qu'il ait parlé du rapport de la
commission Rousso
sur son université.

#9 10-15-2005, 10:47 PM

On Fri, 14 Oct 2005 19:12:57 +0200, "Ariel DAHAN" <cats[at]ddb> wrote:

- quote -

> "UBUjean-jacques viala" <jejviala[at]free.fr> a écrit dans le message de news:
> 434d55dd.37862281[at]news.wanadoo.fr...
(...)

- quote -

> > Mais je ne suis pas spécialiste de cette question
(les chambres à gaz).
> En quoi faut-il être un spécialiste d'une question pour reconnaître la
> vérité?
comment peut-on être sur de connaître une verité sans être specialiste

de la question?

- quote -

> Faut-il être spécialiste de la 2nde guerre mondiale pour savoir que des
> mines sous-marines ont été placées autour des côtes françaises?
oui.

- quote -

> Faut-il être spécialiste de la résistance et du parti communiste pour savoir
> que des communistes ont été fusillés sur le Mont Valérien?
non, mais de l'histoire de la seconde guerre mondiale oui.

- quote -

> Faut-il être spécialiste de De Gaulle pour savoir qu'il est mort?
de qui parlez vous?
> > et je pense qu'il faut laisser les historiens en discuter.
> Discuter de quoi?
des chambres à gaz.

(...)

- quote -

> > Et cette discussion devrait être libre".
> Libre de quoi?
libre de dire ce qu'on croit être la verité.

- quote -

> Où est la liberté?
ah article 10 et 11:

Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes
religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public
établi par la loi.

Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un
des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler,
écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté
dans les cas déterminés par la loi.

voyez interdire de dire que les chambres à gaz n'ont pas existées, même
si c'st interdit par la loi actuelle (Gayssot) c'st une rupture des
droits de l'homme.

- quote -

> Y a t'il liberté, dans une discussion mathématique, de dire que 2+2 font 5?
oui.
> Liberté n'est pas stupidité.
voulez vous interdire la stupidité par l'effet de la loi?

c'st surement riche de goulags potentiels.

- quote -

> > La presse commente sa conférence, en ne reportant pratiquement que ces
> > propos soit dix pour cent des déclarations, et suscités par ses propres
> > questions.
> Si Gollnisch avait eu un discours cohérent par rapport à cette question, la
> presse ne l'aurait pas emmerdé.

vous trouvez qu'il y a incoherence entre le fait de penser que les
chambrs à gaz ont existé et sont une abomination, et le souhait de voir
ce point mis en lumiére par discussion publique de divers historiens?

avez vous à ce point peur qu'il y ait des choses qui se soient passées
et qui soient differentes des versions actuelles?

il me semble qu'une personne persuadée de sa vérité devrait se moquer
comme de sa premiére chemise de quiconque viendrait dire mle contraire.

faut-il une loi pour interdire les illuminés de donner des peuves de
l'irruption des petits hommes verts au neolithiques qui apportent le feu
et l'ecriture?
(...)

- quote -

> > pour les siècles des siècles Gollnisch sera étiqueté négationiste, même
> > s'il gagne tous ses procès.
> IL n'a qu'à s'en prendre à lui même.
ah.

vous pouvez expliquer votre position ou chacun doit l'admettre comme un
fait non discutable.

(...)

- quote -

> La rhétorique, c'est l'art de faire croire aux foules, sans prouver. C'est
> précisément l'inverse du débat historique.
he ben allons y au debat historique.

- quote -

> Remettre en cause un fait avéré, sous prétexte d'une prétendue liberté
> intellectuelle, c'est bien du négationnisme.
par exemple, remettre en cause, au moyen age, l'existence de dieu?

par exemple, remettre en cause, sous napoleon, l'identité de l'empire et
de la revolution?
par exemple remettre en cause, que le FLN fut un ramassis de
tortionnaire et de terroristes?

- quote -

> Et envisager que le fait avéré puisse être sincèrement remis en cause relève
> de la même logique.
hum.

(...)

- quote -

> > Gollnisch a essayé le 14 vis à vis du Figaro.
> > > que commente la secte?
> > > Interrogé par Le Figaro le 14 octobre, il précisait encore que "Sur les
> > chambres à gaz, je refuse de répondre sur le fond. Je ne suis pas un
> > spécialiste."
> Sans être spécialiste, je sais néamoins répondre.
vous étes donc un doctrinaire.

un homme de science se doit (du moins se devait, du temps où l'attitude
scientifique avait une signification) de douter.

- quote -

> Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour parler de choses évidentes.
voui voui, le soleil tourne autour de la terre, dieu existe, marx est

prophete,...
- quote -

> > " Ce genre de protestation d'incompétence, de retenue et, implicitement
> > de scepticisme de bon aloi, sont des procédés négationistes éprouvés "
> > affirme Gilles Karmazyn, le vaillant pourfendeur de négationistes.
> C'est le cas.
> > En Mai 2005, Gollnisch a répondu à un journaliste : "quand je faisais
> > mes études en 1968, il était inimaginable qu'un jour la parole soit plus
> > libre à Moscou qu'à Lyon, et pourtant c'est le cas en 2005".
> C'est tellement vrai qu'immédiatement après avoir dit celà, les hommes en
> gris sont venus l'arrêter, n'est-ce pas?

ben ils l'ont mis à la retraite.
s'il était en prison, au moins il serait nourri.

- quote -

> Vous faites un mauvais délire de persécution.
vous étes un des persecuteur.

--

UBU

On sait maintenant que la prophétie de Marx a fait long feu
.. Et nous découvrons que le vrai prophète était Dostoïevski.
Il a prophétisé (...) le triomphe de la puissance sur la justice.
Camus (Albert) en 1.958.

#8 10-15-2005, 10:47 PM

On Fri, 14 Oct 2005 19:12:57 +0200, "Ariel DAHAN" <cats[at]ddb> wrote:

- quote -

> "UBUjean-jacques viala" <jejviala[at]free.fr> a écrit dans le message de news:
> 434d55dd.37862281[at]news.wanadoo.fr...
(...)

- quote -

> > Mais je ne suis pas spécialiste de cette question
(les chambres à gaz).
> En quoi faut-il être un spécialiste d'une question pour reconnaître la
> vérité?
comment peut-on être sur de connaître une verité sans être specialiste

de la question?

- quote -

> Faut-il être spécialiste de la 2nde guerre mondiale pour savoir que des
> mines sous-marines ont été placées autour des côtes françaises?
oui.

- quote -

> Faut-il être spécialiste de la résistance et du parti communiste pour savoir
> que des communistes ont été fusillés sur le Mont Valérien?
non, mais de l'histoire de la seconde guerre mondiale oui.

- quote -

> Faut-il être spécialiste de De Gaulle pour savoir qu'il est mort?
de qui parlez vous?
> > et je pense qu'il faut laisser les historiens en discuter.
> Discuter de quoi?
des chambres à gaz.

(...)

- quote -

> > Et cette discussion devrait être libre".
> Libre de quoi?
libre de dire ce qu'on croit être la verité.

- quote -

> Où est la liberté?
ah article 10 et 11:

Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes
religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public
établi par la loi.

Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un
des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler,
écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté
dans les cas déterminés par la loi.

voyez interdire de dire que les chambres à gaz n'ont pas existées, même
si c'st interdit par la loi actuelle (Gayssot) c'st une rupture des
droits de l'homme.

- quote -

> Y a t'il liberté, dans une discussion mathématique, de dire que 2+2 font 5?
oui.
> Liberté n'est pas stupidité.
voulez vous interdire la stupidité par l'effet de la loi?

c'st surement riche de goulags potentiels.

- quote -

> > La presse commente sa conférence, en ne reportant pratiquement que ces
> > propos soit dix pour cent des déclarations, et suscités par ses propres
> > questions.
> Si Gollnisch avait eu un discours cohérent par rapport à cette question, la
> presse ne l'aurait pas emmerdé.

vous trouvez qu'il y a incoherence entre le fait de penser que les
chambrs à gaz ont existé et sont une abomination, et le souhait de voir
ce point mis en lumiére par discussion publique de divers historiens?

avez vous à ce point peur qu'il y ait des choses qui se soient passées
et qui soient differentes des versions actuelles?

il me semble qu'une personne persuadée de sa vérité devrait se moquer
comme de sa premiére chemise de quiconque viendrait dire mle contraire.

faut-il une loi pour interdire les illuminés de donner des peuves de
l'irruption des petits hommes verts au neolithiques qui apportent le feu
et l'ecriture?
(...)

- quote -

> > pour les siècles des siècles Gollnisch sera étiqueté négationiste, même
> > s'il gagne tous ses procès.
> IL n'a qu'à s'en prendre à lui même.
ah.

vous pouvez expliquer votre position ou chacun doit l'admettre comme un
fait non discutable.

(...)

- quote -

> La rhétorique, c'est l'art de faire croire aux foules, sans prouver. C'est
> précisément l'inverse du débat historique.
he ben allons y au debat historique.

- quote -

> Remettre en cause un fait avéré, sous prétexte d'une prétendue liberté
> intellectuelle, c'est bien du négationnisme.
par exemple, remettre en cause, au moyen age, l'existence de dieu?

par exemple, remettre en cause, sous napoleon, l'identité de l'empire et
de la revolution?
par exemple remettre en cause, que le FLN fut un ramassis de
tortionnaire et de terroristes?

- quote -

> Et envisager que le fait avéré puisse être sincèrement remis en cause relève
> de la même logique.
hum.

(...)

- quote -

> > Gollnisch a essayé le 14 vis à vis du Figaro.
> > > que commente la secte?
> > > Interrogé par Le Figaro le 14 octobre, il précisait encore que "Sur les
> > chambres à gaz, je refuse de répondre sur le fond. Je ne suis pas un
> > spécialiste."
> Sans être spécialiste, je sais néamoins répondre.
vous étes donc un doctrinaire.

un homme de science se doit (du moins se devait, du temps où l'attitude
scientifique avait une signification) de douter.

- quote -

> Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour parler de choses évidentes.
voui voui, le soleil tourne autour de la terre, dieu existe, marx est

prophete,...
- quote -

> > " Ce genre de protestation d'incompétence, de retenue et, implicitement
> > de scepticisme de bon aloi, sont des procédés négationistes éprouvés "
> > affirme Gilles Karmazyn, le vaillant pourfendeur de négationistes.
> C'est le cas.
> > En Mai 2005, Gollnisch a répondu à un journaliste : "quand je faisais
> > mes études en 1968, il était inimaginable qu'un jour la parole soit plus
> > libre à Moscou qu'à Lyon, et pourtant c'est le cas en 2005".
> C'est tellement vrai qu'immédiatement après avoir dit celà, les hommes en
> gris sont venus l'arrêter, n'est-ce pas?

ben ils l'ont mis à la retraite.
s'il était en prison, au moins il serait nourri.

- quote -

> Vous faites un mauvais délire de persécution.
vous étes un des persecuteur.

--

UBU

On sait maintenant que la prophétie de Marx a fait long feu
.. Et nous découvrons que le vrai prophète était Dostoïevski.
Il a prophétisé (...) le triomphe de la puissance sur la justice.
Camus (Albert) en 1.958.

#7 10-14-2005, 09:35 PM

Ariel DAHAN wrote:

- quote -

> > le 11 Octobre, Bruno Gollnisch, dans la permanence de son parti, en tant
> > que député Front national au parlement européen, commente le rapport
> > Rousso, qui blanchit l'université Lyon III des accusations incessantes
> > de negationisme.
> Quelle est la porté exacte de ce rapport, en droit?

Si ça ne vous dérange pas, j'aimerais reacadrer le débat sur les
questions
en charte dans fmdt (en ce qui concerne ce rapport, je ne crois pas
qu'il
ait un lien avec la procédure contre Gollnisch):

"D'après http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp...c_ld0501.shtml ,

les propos
en question auraient été tenus lors d'une conférence de presse dans
un local
politique, donc effectivement je ne vois pas bien le lien avec ses
fonctions
universitaires. Quelqu'un connaît-il la jurisprudence en la matière
(poursuites
disciplinaires contre un enseignant-chercheur, pour des faits qui n'ont

pas
de rapport avec son activité professionnelle)"

fu2 (à respecter)

#6 10-14-2005, 09:35 PM

Ariel DAHAN wrote:

- quote -

> > le 11 Octobre, Bruno Gollnisch, dans la permanence de son parti, en tant
> > que député Front national au parlement européen, commente le rapport
> > Rousso, qui blanchit l'université Lyon III des accusations incessantes
> > de negationisme.
> Quelle est la porté exacte de ce rapport, en droit?

Si ça ne vous dérange pas, j'aimerais reacadrer le débat sur les
questions
en charte dans fmdt (en ce qui concerne ce rapport, je ne crois pas
qu'il
ait un lien avec la procédure contre Gollnisch):

"D'après http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp...c_ld0501.shtml ,

les propos
en question auraient été tenus lors d'une conférence de presse dans
un local
politique, donc effectivement je ne vois pas bien le lien avec ses
fonctions
universitaires. Quelqu'un connaît-il la jurisprudence en la matière
(poursuites
disciplinaires contre un enseignant-chercheur, pour des faits qui n'ont

pas
de rapport avec son activité professionnelle)"

fu2 (à respecter)

#5 10-14-2005, 05:12 PM

"UBUjean-jacques viala" <jejviala[at]free.fr> a écrit dans le message de news:
434d55dd.37862281[at]news.wanadoo.fr...
- quote -

> On 12 Oct 2005 09:43:21 -0700, "Apokrif" <apokrif1[at]yahoo.com> wrote:
> > UBUjean-jacques viala wrote:
> > essayons un bref résumé:
> le 11 Octobre, Bruno Gollnisch, dans la permanence de son parti, en tant
> que député Front national au parlement européen, commente le rapport
> Rousso, qui blanchit l'université Lyon III des accusations incessantes
> de negationisme.

Quelle est la porté exacte de ce rapport, en droit?

- quote -

> En fin de conference de presse et soumis aux innombrables questions des
> journalistes, il déclare:
> ""S'agissant du massacre de 11000 officiers polonais à Katyn, assassinés
> d'une balle dans la nuque, il n'y a plus un historien sérieux qui adhère
> intégralement aux actes du procès de Nuremberg, depuis que l'on sait que
> ces crimes, mis sur le compte des allemands, était à mettre sur celui
> des soviétiques.
> Disant cela, je ne cherche pas à minimiser les crimes du régime
> national-socialiste, pour lequel je n'ai jamais eu la moindre sympathie

C'est bien de sa part. Celà mérite d'être dit publiquement. Il est
difficilement immaginable de rencontrer en France une personne qui ait des
sympathies pour un régime de tortionnaires et de barbaries.

- quote -

> Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration.
C'est bien qu'il le dise également. Compte tenu du passif de son parti.

- quote -

> Je ne nie pas les chambres à gaz homicides.
C'est bien qu'il le dise également.

- quote -

> Mais je ne suis pas spécialiste de cette question

En quoi faut-il être un spécialiste d'une question pour reconnaître la
vérité?
Faut-il être spécialiste de la 2nde guerre mondiale pour savoir que des
mines sous-marines ont été placées autour des côtes françaises?
Faut-il être spécialiste de la résistance et du parti communiste pour savoir
que des communistes ont été fusillés sur le Mont Valérien?
Faut-il être spécialiste de De Gaulle pour savoir qu'il est mort?

- quote -

> et je pense qu'il faut laisser les historiens en discuter.
Discuter de quoi?

De l'abommination de ces camps?
Le caractère tellement inhumain de ces chambes à gaz devraient sauter aux
yeux de n'importe lequel des êtres humains normalement constitués.
Et B. Gollnish est un être humain normalement constitué.
Mais je ne suis pas spécialiste de la question, et je pense qu'il faut
laisser les ethnologues, naturologues et psychologues en discuter.

- quote -

> Et cette discussion devrait être libre".
Libre de quoi?

Où est la liberté?
Y a t'il liberté, dans une discussion mathématique, de dire que 2+2 font 5?
Liberté n'est pas stupidité.

- quote -

> La presse commente sa conférence, en ne reportant pratiquement que ces
> propos soit dix pour cent des déclarations, et suscités par ses propres
> questions.

Si Gollnisch avait eu un discours cohérent par rapport à cette question, la
presse ne l'aurait pas emmerdé.

- quote -

> Qui plus est elle présente ces propos de façon déformés, en particulier
> le 13, le Monde, qui n'avait pas de journaliste sur place et qui se fie
> donc à la dépêche de l'AFP et/ou à des confidences de confrères
> travaillant pour d'autres journaux, affirme qu'il a déclaré "des
> centaines de milliers, voir des millions de mort".
> Gollnisch envoie immédiatement un droit de réponse que, pour une fois le
> Monde publie.

Pour mémoire, les journaux publient toujours les droits de réponse. Sinon,
ils sont sous le coup de sanctions pénales et les cadres du FN connaissent
bien ces procédures dont ils abusent souvent.

- quote -

> pour les siècles des siècles Gollnisch sera étiqueté négationiste, même
> s'il gagne tous ses procès.

IL n'a qu'à s'en prendre à lui même.
Je vous renvoie à la méthode rhétorique bien connue depuis Shakespeare, dans
le discours de Jules César contre Brutus. Cesar fait l'élloge funèbre de
Antoine-Auguste, où Cesar, à force de poser la question de savoir si Brutus
(assasin de Antoine) est un homme honorable, en arrive à apporter la
conviction rhétorique du caractère infame de Brutus.

(Pour mémoire, Brutus a tué Antoine pour sauver la république).

La rhétorique, c'est l'art de faire croire aux foules, sans prouver. C'est
précisément l'inverse du débat historique.
Remettre en cause un fait avéré, sous prétexte d'une prétendue liberté
intellectuelle, c'est bien du négationnisme.
Et envisager que le fait avéré puisse être sincèrement remis en cause relève
de la même logique.

- quote -

> La dictature des journalistes, c'est à dire des sectes.

Quelles sectes?
La dangereuse secte de ceux qui se servent de leur cerveau?
Celle des multineuraux, opposée à celle des mononeuraux

- quote -

> Ne pas répondre?
Répondre juste.

- quote -

> Gollnisch a essayé le 14 vis à vis du Figaro.
> que commente la secte?
> Interrogé par Le Figaro le 14 octobre, il précisait encore que "Sur les
> chambres à gaz, je refuse de répondre sur le fond. Je ne suis pas un
> spécialiste."

Sans être spécialiste, je sais néamoins répondre.
Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour parler de choses évidentes.

- quote -

> " Ce genre de protestation d'incompétence, de retenue et, implicitement
> de scepticisme de bon aloi, sont des procédés négationistes éprouvés "
> affirme Gilles Karmazyn, le vaillant pourfendeur de négationistes.

C'est le cas.

- quote -

> En Mai 2005, Gollnisch a répondu à un journaliste : "quand je faisais
> mes études en 1968, il était inimaginable qu'un jour la parole soit plus
> libre à Moscou qu'à Lyon, et pourtant c'est le cas en 2005".

C'est tellement vrai qu'immédiatement après avoir dit celà, les hommes en
gris sont venus l'arrêter, n'est-ce pas?
Vous faites un mauvais délire de persécution.

#4 10-14-2005, 05:12 PM

"UBUjean-jacques viala" <jejviala[at]free.fr> a écrit dans le message de news:
434d55dd.37862281[at]news.wanadoo.fr...
- quote -

> On 12 Oct 2005 09:43:21 -0700, "Apokrif" <apokrif1[at]yahoo.com> wrote:
> > UBUjean-jacques viala wrote:
> > essayons un bref résumé:
> le 11 Octobre, Bruno Gollnisch, dans la permanence de son parti, en tant
> que député Front national au parlement européen, commente le rapport
> Rousso, qui blanchit l'université Lyon III des accusations incessantes
> de negationisme.

Quelle est la porté exacte de ce rapport, en droit?

- quote -

> En fin de conference de presse et soumis aux innombrables questions des
> journalistes, il déclare:
> ""S'agissant du massacre de 11000 officiers polonais à Katyn, assassinés
> d'une balle dans la nuque, il n'y a plus un historien sérieux qui adhère
> intégralement aux actes du procès de Nuremberg, depuis que l'on sait que
> ces crimes, mis sur le compte des allemands, était à mettre sur celui
> des soviétiques.
> Disant cela, je ne cherche pas à minimiser les crimes du régime
> national-socialiste, pour lequel je n'ai jamais eu la moindre sympathie

C'est bien de sa part. Celà mérite d'être dit publiquement. Il est
difficilement immaginable de rencontrer en France une personne qui ait des
sympathies pour un régime de tortionnaires et de barbaries.

- quote -

> Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration.
C'est bien qu'il le dise également. Compte tenu du passif de son parti.

- quote -

> Je ne nie pas les chambres à gaz homicides.
C'est bien qu'il le dise également.

- quote -

> Mais je ne suis pas spécialiste de cette question

En quoi faut-il être un spécialiste d'une question pour reconnaître la
vérité?
Faut-il être spécialiste de la 2nde guerre mondiale pour savoir que des
mines sous-marines ont été placées autour des côtes françaises?
Faut-il être spécialiste de la résistance et du parti communiste pour savoir
que des communistes ont été fusillés sur le Mont Valérien?
Faut-il être spécialiste de De Gaulle pour savoir qu'il est mort?

- quote -

> et je pense qu'il faut laisser les historiens en discuter.
Discuter de quoi?

De l'abommination de ces camps?
Le caractère tellement inhumain de ces chambes à gaz devraient sauter aux
yeux de n'importe lequel des êtres humains normalement constitués.
Et B. Gollnish est un être humain normalement constitué.
Mais je ne suis pas spécialiste de la question, et je pense qu'il faut
laisser les ethnologues, naturologues et psychologues en discuter.

- quote -

> Et cette discussion devrait être libre".
Libre de quoi?

Où est la liberté?
Y a t'il liberté, dans une discussion mathématique, de dire que 2+2 font 5?
Liberté n'est pas stupidité.

- quote -

> La presse commente sa conférence, en ne reportant pratiquement que ces
> propos soit dix pour cent des déclarations, et suscités par ses propres
> questions.

Si Gollnisch avait eu un discours cohérent par rapport à cette question, la
presse ne l'aurait pas emmerdé.

- quote -

> Qui plus est elle présente ces propos de façon déformés, en particulier
> le 13, le Monde, qui n'avait pas de journaliste sur place et qui se fie
> donc à la dépêche de l'AFP et/ou à des confidences de confrères
> travaillant pour d'autres journaux, affirme qu'il a déclaré "des
> centaines de milliers, voir des millions de mort".
> Gollnisch envoie immédiatement un droit de réponse que, pour une fois le
> Monde publie.

Pour mémoire, les journaux publient toujours les droits de réponse. Sinon,
ils sont sous le coup de sanctions pénales et les cadres du FN connaissent
bien ces procédures dont ils abusent souvent.

- quote -

> pour les siècles des siècles Gollnisch sera étiqueté négationiste, même
> s'il gagne tous ses procès.

IL n'a qu'à s'en prendre à lui même.
Je vous renvoie à la méthode rhétorique bien connue depuis Shakespeare, dans
le discours de Jules César contre Brutus. Cesar fait l'élloge funèbre de
Antoine-Auguste, où Cesar, à force de poser la question de savoir si Brutus
(assasin de Antoine) est un homme honorable, en arrive à apporter la
conviction rhétorique du caractère infame de Brutus.

(Pour mémoire, Brutus a tué Antoine pour sauver la république).

La rhétorique, c'est l'art de faire croire aux foules, sans prouver. C'est
précisément l'inverse du débat historique.
Remettre en cause un fait avéré, sous prétexte d'une prétendue liberté
intellectuelle, c'est bien du négationnisme.
Et envisager que le fait avéré puisse être sincèrement remis en cause relève
de la même logique.

- quote -

> La dictature des journalistes, c'est à dire des sectes.

Quelles sectes?
La dangereuse secte de ceux qui se servent de leur cerveau?
Celle des multineuraux, opposée à celle des mononeuraux

- quote -

> Ne pas répondre?
Répondre juste.

- quote -

> Gollnisch a essayé le 14 vis à vis du Figaro.
> que commente la secte?
> Interrogé par Le Figaro le 14 octobre, il précisait encore que "Sur les
> chambres à gaz, je refuse de répondre sur le fond. Je ne suis pas un
> spécialiste."

Sans être spécialiste, je sais néamoins répondre.
Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour parler de choses évidentes.

- quote -

> " Ce genre de protestation d'incompétence, de retenue et, implicitement
> de scepticisme de bon aloi, sont des procédés négationistes éprouvés "
> affirme Gilles Karmazyn, le vaillant pourfendeur de négationistes.

C'est le cas.

- quote -

> En Mai 2005, Gollnisch a répondu à un journaliste : "quand je faisais
> mes études en 1968, il était inimaginable qu'un jour la parole soit plus
> libre à Moscou qu'à Lyon, et pourtant c'est le cas en 2005".

C'est tellement vrai qu'immédiatement après avoir dit celà, les hommes en
gris sont venus l'arrêter, n'est-ce pas?
Vous faites un mauvais délire de persécution.