quand le conseiller du salarié délire...

#**525** 02-24-2006, 11:36 AM

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> > > tu fais très fort la magis-TARTE !!! ;oD ;oD ;oD

www.juristprudence.c.la a écrit :
- quote -

> > et tu fais très très fort dans tes pitreries de recomposition :
> > en effet, tu omets de citer ce à quoi tu te référes

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> Il est vrai que tu as du mal à voi ce qui te pend au bout de ton nez
> !!! PTDR

alors le Matamore...
qu'est-ce qui me pend au nez ?

on fait le fier-à-bras et puis Ppppffffffffff du vent
toujours insignifiant la "roquet _ attitude "

PTDR (sic)

on se prend pour la crème du groupe et on n'a que l'effet d'une "pâte
brisée"

www.juristprudence.c.la a écrit :
- quote -

> > alors, viens donc là aussi t'essayer à "transposer"
> > chiche : viens réécrire le dialogue

> Le lecteur interressé n'aura qu'à se référer au post que j'ai cité...

mais voilà hi hi hi aucun lecteur n'est "intéressé"
c'est bien là ton grand désarroi

- quote -

> MDR

eh oui, tes pitreries sont à mourir de rire

- quote -

> Combien de fois, tu m'as défié de ceci ou cela et à chaque fois, j'ai
> démontré que tes allégations concernant mes supposées mensonges
> étaient complètement péremptoires

a) tu n'as jamais démontré quoi que ce soit vu que tes allégations sont
systématiquement, répétitivement et là encore : péremptoires !!!

b) tu t'essayes bien vainement à t'enliser dans tes piètres tentatives
d'inversion : c'est toi qui allègues, alors je te re-re-défie de pouvoir
étayer la moindre de tes mises en causes que tu as si bêtement proférées à
mon encontre

c) je note que, cette fois encore, tu es dans la totale incapacité de
corroborer tes délires

..... CQFD !!!!!!!!!!! comme tu dis

- quote -

> et que c'était bien TOI qui était à
> l'origine des mensonges !

ben non, c'est toi... puisque tu mens en affirmant cela ;o}

tu vois le piètre résultat de tes puérils procédés récurrents ?

piégueur-piégé par sa propre "stratégie"

- quote -

> CQFD

toujours le même degré de pertinence dans tes prétendues démonstrations....
CQFD (sic)
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

#**524** 02-22-2006, 03:06 PM

www.juristprudence.c.la a écrit :
- quote -

> > > > mais voilà, le roquet se précipite d'abord dans l'invective et réfléchi
> > > > ensuite...

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> > > Alors que toi, tu te lances dans l'invective et l'injure mais que tu
> > > ne réfléchis même pas après... MDR

www.juristprudence.c.la a écrit

encore une tentative de travestissement :
- quote -

> > - je me limite à répliquer à tes invectives

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> Sauf qu'il s'agit ici d'une démonstration juridique

exact je fais la démonstration à partir de l'aricle d eloi dont tu avais cru
malin de nier l'existence

- quote -

> et que tu t'en
> prends plein les dents

et tu t'enlises dans la stupidité de tes répétitives fantasmagoriques
allégations prérmptoires

- quote -

> et qu'en matière d'invectives tu es
> particulièrement prolixe

MENTEUR : je t'ai déjà défié de trouver un seul cas où j'aurai pris ce genre
d'initiative ;
par contre, chaque fois que tu as cru malin de balancer tes quolibets, je me
suis fait une joie de te toucher en répondant sur le mode que tu as
INITIALEMENT proposé

alors, encore une fois, cesse tes jérémiades et ne viens pas pleurnicher de
récolter ce que tu as semé

pitoyable ! assume donc tes errements.

- quote -

> même quand c'est à l'attention de tous les
> intervenants qui n'abondent pas en ton sens !

ah revoilà le traditionnel appel au secours...
mais, visiblement, il est aussi vain que les autres !

pas un seul de ceux que tu t'ingénies à alerter n'est dupe de la véritable
origine de ta vindicte : tu es vexé du simple fait que, depuis juin 2005, je
souligne tes piètres procédés, tes diarrhées verbales, tes insanités de
macho, tes propos racistes

et moi je ne tronque pas, je cite !!!!

alors continue à me relancer, sois prolixe (sic)
et soigne tes dents

- quote -

> CQFD
> MDR

mais oui, mais oui "cqfd, MDR, etc."

;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

#**523** 02-22-2006, 02:45 PM

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> Donc, pour conclusion, on en reviens à ce qu'elle affirmait :
> > "[nota bene : nous sommes dans une discussion juridique, chaque terme
> > à une signification] "

eh oui mon petit provocateur adoré, chaque terme compte, y compris ceux que
tu ne comprends pas
ET MËME, et surtout ceux dont tu niais l'existance

le roquet niais, niais MDR

- quote -

> Eh béh oui, chaque terme à une signification, surtout quand une
> magis-TARTE omet la signification de l'alinéa 2 de L. 321-102

le roquet se prend pour la crème du groupe alors qu'il n'est qu'une pâte
brisée,
incapable de lire un article en entier et en plus il cite n'importe quel
numéro...
surtout ceux qui n'existent pas ;o}}}}}}}}

allez hop, on sort du délire et on retourne vers la réalité
- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec accusé de
> > réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir
> > accepté la modification proposée.

tu vois donc roquet adoré que chaque phrase compte

- quote -

> CQFD la magis-TARTE

cqfd l'[at]roquet_à_la_pâte_brisée PTDR

#**522** 02-22-2006, 02:35 PM

www.juristprudence.c.la avait ainsi écrit :
- quote -

> > ça te sert à quoi de faire des copier-coller si tu ne sais même pas lire
> > ce qui est écrit !!!
> > > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec accusé de
> > réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé avoir
> > accepté la modification proposée.

arobase40[at]hotmail.com cru alors malin de répondre
- quote -

> Comme tu l'as indiqué plus haut, à quoi cela sert de faire un
> copier-coller, si tu ne comprend ce qui est écrit ?

cela te sert à quoi de transposer sur les autres tes errements ?
tu crois masquer la réalité de ton incapacité à lire, à comprendre, dès la
première fois ?

sors donc de ton enlisement stérile si tu veux être crédible : cesse de nier
mes écrits INITIAUX? je n'aurai pas besoin de les recopier face à la
répétitivité de tes piètres tenttaives de négations

tu ne réussiras jamais à me lasser

à chacun de tes puérils travestissements je te contrecarrerais !

- quote -

> Tu as compris le sens de l'alinéa 2 de l'art. L. 321-1-2 que tu cites
> si bien ?

tu vas finir par comprendre L'INTEGRALITé de ma citation effective ?... là
j'ai un doute HI HI HI

- quote -

> De ce qui précède, il est évident que ce n'est pas le cas !!! CQFD

de la répétitivité de tes débiles relances, il s'avère que ce n'est pas le
cas

cqfd ( SIC ) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

- quote -

> .--.-.

#**521** 02-22-2006, 02:28 PM

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> je n'ai jamais altéré tes citations !!! MDR

surtout quand tu ne me cites pas et t'essayes à m'attribuer tes analyses
foireuses MDR

- quote -

> Toutes les propos ci-dessous cités sont bien de toi, et que je n'ai en
> rien altéré... MDR

là "pour une fois" c'est exact,
MAIS il est particulièrement révélateur de souligner comment tu procèdes :

début de TON copier-coller sans coupure de ma part
- quote -

> > Date : 1999/09/06
> > Objet : Re: Q-droit du travail
> > s'il s'agit d'une "proposition de modification substantielle" il faut
> > répondre dans le délai d'un mois sinon le silence équivaut à une
> > acceptation
> > : c'est ce que prévoit la Loi, ce n'est pas un commentaire donc ATTENTION
> Et voilà de "notre débat" de 2005, voici ce que la vieille biquette
> affirmait :
> Lun 31 oct 2005 03:14
stop de TON copier-coller

voilà donc deux EXTRAITS de deux fils de discussion distant de 6 ans
qui seraient de nature à parfaire l'appréciation ?

à parfaire l'appréciation sur la vanité de tes chicaneries, ça je te
l'accorde ;o}

toutefois, tu ne réussiras pas, avec ce genre de tentatives, à faire
oublier:

1/ que tu as nié l'existence de la loi

2/ que j'ai cité la loi
- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec
> > accusé de réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir accepté la modification proposée.

alors reviens encore et encore sur le sujet
de 99 de 2005 ou de 2006

la seule démonstration faite est celle de la stupidité de tes chicaneries

- quote -

> .--.-.

#**520** 02-22-2006, 02:20 PM

arobase40[at]hotmail.com a encore une fois interrogé :
- quote -

> > > Tiens au fait, ce n'est pas toi qui déclarait plus bas dans "jour de
> > > congé sup" à l'attention de AlainD :
> > > "[nota bene : nous sommes dans une discussion juridique, chaque terme
> > > à une signification] "

www.jurisprudence.c.la n'a pas manqué de souligner
- quote -

> > exact c'est bien moi
> > et je te remercie de confirmer ainsi que tu prends bonne note de ce que
> > j'essaye de t'inculquer MDR

- quote -

> J'en ai tellement pris bonne note que je démontre par la même occasion
> que toutes tes allégations depuis 6 ans quant à la validité d'une
> non-réponse dans le délai d'un mois à une proposition de modification
> de son contrat de travail sont parfaitement ERRONEES !

et c'est reparti dans les allégations coutulmières récurrentes
1/ tu affirmes, tu profères, tu prétends, tu ne démontres rien !

2/ tu ne prends pas bonne note puisque tu t'enlises dans ta piètre
"stratégie" de piégeur-piégé qui serine sempiternellement les mêmes
tentatives de digressions, dénigrements, travestissements, recompositions
fallacieuses, etc.

3/ tu n'as toujours pas compris ?
tu veux encore une fois un copier-coller de l'article du code dont tu as cru
malin de nier l'existence ?
ok, j'y retourne :
- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec
> > accusé de réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir accepté la modification proposée.

- quote -

> CQFD
> MDR

cqfd (sic) ???? elle est où ta démonstration
encore tes vantardises et autres fantasmagories récurrentes... CQFD

;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

- quote -

> .--.-.

#**519** 02-22-2006, 02:17 PM

arobase40[at]hotmail.com a encore une fois interrogé :
- quote -

> > > Tiens au fait, ce n'est pas toi qui déclarait plus bas dans "jour de
> > > congé sup" à l'attention de AlainD :
> > > "[nota bene : nous sommes dans une discussion juridique, chaque terme
> > > à une signification] "

www.jurisprudence.c.la n'a pas manqué de souligner
- quote -

> > exact c'est bien moi
> > et je te remercie de confirmer ainsi que tu prends bonne note de ce que
> > j'essaye de t'inculquer MDR

- quote -

> J'en ai tellement pris bonne note que je démontre par la même occasion
> que toutes tes allégations depuis 6 ans quant à la validité d'une
> non-réponse dans le délai d'un mois à une proposition de modification
> de son contrat de travail sont parfaitement ERRONEES !

et c'est reparti dans les allégations coutulmières récurrentes
1/ tu affirmes, tu profères, tu prétends, tu ne démontres rien !

2/ tu ne prends pas bonne note puisque tu t'enlises dans ta piètre
"stratégie" de piégeur-piégé qui serine sempiternellement les mêmes
tentatives de digressions, dénigrements, travestissements, recompositions
fallacieuses, etc.

3/ tu n'as toujours pas compris ?
tu veux encore une fois un copier-coller de l'article du code dont tu as cru
malin de nier l'existence ?
ok, j'y retourne :
- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec
> > accusé de réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir accepté la modification proposée.

- quote -

> CQFD
> MDR

cqfd (sic) ???? elle est où ta démonstration
encore tes vantardises et autres fantasmagories récurrentes... CQFD

;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

- quote -

> .--.-.

#**518** 02-21-2006, 10:55 PM

revoilà donc le pollueur provocateur qui s'essaye à se prétendre intéressant

arobase40[at]hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 6ibqu1ts36l8r3a77r506u1map50hpp40d[at]4ax.com...

- quote -

> > > Le Sat, 28 Jan 2006 22:22:28 +0100, "www.juristprudence.c.la"
> > > <juristprudence[at]NOSPAM_online.fr> a écrit

> > 28 janvier ! hummm tu as mis le temps de la réflexion mon roquet adoré
> > mais tu ne manquais à personne...

- quote -

> IL est évident que je ne risque pas de travestir TES écrits antérieurs
> puisque c'est bien là le fruit de tes allégations foireuses

encore enlisé dans TA NEGATION DE LA LOI et la répétitivité de tes
foireuses, fielleuses, facétieuses, fantasmagoriques tentatives de
travestissement

- quote -

> Et voilà que tu cites lourdement le texte de loi qui contredit

et voilà plus exactement que je recite le texte que tu niais, niais ;o}

- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L.
> > 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en
> > fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec accusé de
> > réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.
> > > Article L321-1-2
> > Article L321-1-2
> > Article L321-1-2Article L321-1-2
> > Article L321-1-2Article L321-1-2Article L321-1-2Article L321-1-2Article
> > L321-1-2Article L321-1-2Article L321-1-2

ça y ça commence à entre dans ta petite tête ?

- quote -

> > a) un employeur notifie au salarié une "proposition de modification" du
> > contrat de travail
> > b) j'affirme que le salarié DOIT répondre dans le délai maximum d'un mois
> > ET
> > j'affirme tout autant que la LOI dispose que son silence vaut accord !

- quote -

> Pour que ton assertion soit vraie !!! Encore faut il que :
> "La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois
> à compter de sa réception pour faire connaître son refus."

tu ne sais donc pas lire juste ci-dessus ?
- quote -

> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

va falloir acheter des lunettes
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

- quote -

> Là est le véritable sens de la loi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

exact on peut même dire encore plus : là est le sens de la loi MDR
- quote -

> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

- quote -

> Si la proposition de modification ne comporte pas ce membre de
> phrases, cette proposition de modification ne vaut RIEN !!! Et le
> silence du salarié NE VAUT PAS accord !

et la citation était bien :
- quote -

> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

- quote -

> CQFD
> PTDR

tant que ça ? plutôt pitoyables tes... cqfd

- quote -

> > tu as initialement dit que cet article de loi n'existait pas et, ayant été
> > contraint de mesurer l'imbécilité de tes allégations préremptoires, tu
> > persistes stupidement à chercher vainement querelle
> Forcément, parce que ton énonciation de la loi était FAUSSE

la loi citée est donc une loi fausse
de mieux en mieux le Roquet_JEU-riste_du_loto

- quote -

> > > relis le code du travail, roquet, au lieu de t'enliser
> > CQFD
> Avant de me demander de la relire, commence toi-même par la lire EN
> ENTIER !!!!

facile puisque moi je cite quant tu tronques, décortiques, travestis, etc.

tu veux encore un copier-coller entier au lieu de tes fallacieux
commentaires péremptoires
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}

ok c'est reparti

- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L.
> > 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en
> > fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec accusé de
> > réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir
> > accepté la modification proposée.

- quote -

> Et voilà que tu répètes à l'envie et stupidement

et voilà le résultat de ta débile insistance

- quote -

> Et voilà ce que la harpie éructe

et voilà le rot vaniteux du roquet répétitif un RRRRRRR'hoquet en qq sorte

#**517** 02-21-2006, 09:36 AM

www.juristprudence.c.la a exposé :
- quote -

> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> Donc, ta présentation de la loi telle que ci-dessus exposée n'existe
> pas !!!

ma "présentation" est plus exactement une "citation" : du code dans cet
article ci-dessous, dont tu as comencé si bêtement par nier l'existence,
avant de te décider à apprendre à lire

il faut donc que je recopie mon texte précédent ?
ok qu'à cela ne tienne
- quote -

> > Article L321-1-2
> > Lorsque l'employeur, pour l'un des motifs énoncés à l'article L. 321-1,
> > envisage la modification d'un élément essentiel du contrat de travail, il
> > en fait la proposition au salarié par lettre recommandée avec
> > accusé de réception.
> > La lettre de notification informe le salarié qu'il dispose d'un mois à
> > compter de sa réception pour faire connaître son refus.
> > A défaut de réponse dans le délai d'un mois, le salarié est réputé
> > avoir accepté la modification proposée.

> D'autant plus que tu n'as cité le texte exacte de la loi L. 321-1-2
> que plusieurs mois plus tard, et qu'en plus tu as omis l'alinéa 2 de
> ce même texte qui précise les conditions de validité de ce texte !

vu le degré de ta crédibilité antérieure,
vu l'amplitude de tes incapacités coutumières à savoir lire ce qui est
réellement écrit,
vu la necéssité habituelle de te recopier 36 fois la même réponse avant que
tu finisses par en admettre la réalité,
tu n's aucune chance de pouvoir dissimuler l'aspect essentiel de ta piètre
"stratégie" :
- avant même d'ouvrir un code du travail,
- avant même de vérifier ce que tu allais proférer,
- tu t'es précipité dans une NEGATION TOTALE de cet article de loi

aujourd'hui, tu t'ingénies à laisser entendre que tu aurais voulu dire
autre chose que ce que tu as clairement exprimé, mais personne ne sera dupe
de tes tenttaives de recomposition coutumière

voilà le véritable contexte
voilà l'origine de tes répétitives provocations
seule ta fatuité est le lien causal de ta puérile insistance

- quote -

> CQFD
> PTDR

chacun appréciera où se situe la démonstration
;o}}}}}}}}}}}}}}}
"P"iètre "T"ravestisseur "D"e "R"oquet

- quote -

> > maintenant tu essayes de te rattrapper et le plus drôle et que ta piètre
> > "stratégie" consiste à vouloir isoler un membre de phrase de mon
> > intervention globale, alors que la finalité de ta première remaruque
> > était une négation TOTALE? INTEGRALE

> Ce membre de phrase est justement ce conditionne la valité de ce texte
> que tu n'as cité que plusieurs mois APRES ma réponse !

la répétitivité de tes fallacieuses tentatives ne dissimulera jamais la
véritable origine de cette polémique :
TU as nié l'existence de cet article de LOI
j'ai répété les incitations à lire le texte
tu as opté pour une piètre stratégie d'enlisment
depuis que je copie-recopie_re-re-recopie le texte de loi, tu es bien
"obligé" de trouver un autre prétexte pour entretenir artificiellement tes
vaines chicaneries

- quote -

> Et quand en plus, on se permet d'indiquer :
> > "[nota bene : nous sommes dans une discussion juridique, chaque terme
> > à une signification] "

eh oui petit provocateur patenté, tu fais bien, là, de me citer en entier,
mais tu devrais aussi faire l'effort d'appliquer ce précepte quotidiennement
ET DONC : ne plus t'essayer à travestir
;o}}}}}}}}}}

- quote -

> On voit bien quelle est l'ampleur de ta précision sur la signification
> du sens de la loi (sic) !

on voit plus exactement quel prétexte tu tentes d'utiliser pour assouvir ta
vexation depuis que j'ai démontré la débilité de tes premières chicaneries

mais ne te prive pas de continuer, tu m'offres ainsi, à chaque fois,
l'occasion de venir exposer tes piètres procédés

- quote -

> CQFD
> MDR

mais oui, mais oui "cqfd" (sic)
chacun peut en être convaincu
PTDR
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
etc.

#**516** 02-21-2006, 09:18 AM

- quote -

> > le roquet s'énerve :
> > > FAUX ET ENCORE ARCHI-FAUX !!!

- quote -

> > mais on le sait que tu es " FAUX ET ENCORE ARCHI-FAUX !!!"
> > MDR
> > tout le monde en est convaincu
> > plus la peine de hurler
> > >
.... ... ... ?

/.../
- quote -

> > www.juristprudence.c.la a écrit :
> > ta première intervention s'est limitée à écrire que cet article de loi
> > n'existait pas
> > tu n'as pas fait de détail HI HI HI

arobase40[at]hotmail.com a écrit
- quote -

> Eh oui, je n'ai pas eu besoin de faire plus de détail

exact : dans tes piètres tentatives de dénigrement systématique, tu ne fais
pas de détail
HI HI HI quel aveu sur ta pitoyable "stratégie"
c'est édifiant sur tes motivations revenchardes

- quote -

> puisque ta seule
> présentation de la loi c'était tes allégations foireuse

donc, à te croire, quand je me réfère à la loi, c'est "foireux" ;
félicitations pour tes capacités de comprehension !
et c'est avec ce genre de propos que tu veux ensuite venir donner des leçons
de Droit ?

toujours aussi stérilement provocateur

- quote -

> IL est évident que je ne risque pas de travestir TES écrits antérieurs
> puisque c'est bien là le fruit de tes allégations foireuses

a) ta répétitivité du vocable "foireux" ne fait qu'illustrer ce qui
t'encombre l'esprit ; je n'ai même plus besoin de te répliquer que tu
qualifies ainsi, de fait, ton propre comportement puisque, désormais:
"Arobase est foireux" est devenu un pléonasme !

b) on peut mesurer la débilité de tes piètres tenttaives de justification à
la lumière du prétexte que tu invoques juste ci-dessous :
- quote -

> début de TA citation de mes propos de... 1999 !!!!!!!!!!!
> > Date : 1999/09/06
> > Objet : Re: Q-droit du travail
> > s'il s'agit d'une "proposition de modification substantielle" il faut
> > répondre dans le délai d'un mois sinon le silence équivaut à une
> > acceptation
> > : c'est ce que prévoit la Loi, ce n'est pas un commentaire donc ATTENTION
PUIS ici début de ton commentaire de 2005 !!!!!!!!!!!!
> et que tu réitères le 31 oct. 2005 cette même allégation avec forte
> conviction par ailleurs

ainsi, selon TA logique :
1/ je me réfère à la loi en 2005
2/ comme tu l'avoues ci-dessus tu commences par te précipiter hasardeusement
dans la polémique en niant l'existence de cette disposition légale
3/ après ma citation du texte de l'article du code du travail, tu imagines
alors de remonter 6 ans avant pour me chercher chicane

or, tant en 1999 qu'en 2005 ou en 2006, tu ne pourras utilement t'essayer à
faire oublier que :
- tes citations tronquées de 1999 sont tronquées, tu n'étais pas dans le
groupe à l'époque et tu t'ingénies à entretenir artificiellement une
polémique sur ce dialogue là alors que mon interlocuteur de l'époque se
désintéresse ostensiblement de tes provocations malgré la répétitivité d
etes appels au secoures

- seule ta stupidité de 2005, consistant à nier d'abord et à vérifier
ensuite, est la raison de ton enlisement dans cette polémique

- aujourd'hui encore, malgré tes propos de bravache, tu ne réussiras pas à
dissimuler la véritable origine de ta piètre "stratégie" de roquet
provocateur

www.juristprudence.c.la a aussi déjà écrit :
- quote -

> > alors, afin d'éviter tout quiproquo, répétons l'objet de la controverse :
> > a) un employeur notifie au salarié une "proposition de modification" du
> > contrat de travail
> > b) j'affirme que le salarié DOIT répondre dans le délai maximum d'un mois
> > ET
> > j'affirme tout autant que la LOI dispose que son silence vaut accord !

> Et voilà ce que la harpie éructe le 4 nov. 2005 à 8h48

et voilà donc tout le rot du clébard !
pertinent, n'est-il pas....